Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 20АП-4621/21 по делу N А68-14034/2017

г. Тула

19 августа 2021 г.

Дело N А68-14034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арматурная компания" (г. Тула, ОГРН 1087154038443, 7106507932) - Семенова С.В. (доверенность от 28.07.2021) и Валдаевой К.П. (доверенность от 28.07.2021) и заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Сидельниковой Т.А. (доверенность от 12.01.2021 N 03-42/37) и Дроновой О.И. (доверенность 12.01.2021 N 03-42/45), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматурная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 по делу N А68-14034/2017 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арматурная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2017 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 598 803 рублей, налога на прибыль - 3 766 570 рублей, пени по НДС - 1 475 207 рублей 38 копеек. и налогу на прибыль - 880 702 рублей 87 копеек, а также штрафа по налогу на прибыль - 188 328 рублей 50 копеек.

В связи с реорганизацией инспекции судом первой инстанции произведена ее замена на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - МИФНС N 12).

В связи с реорганизацией МИФНС N 12 произведена ее замена на правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что инспекцией не доказано отсутствие у общества должной осторожности и осмотрительности при выборе ООО "СервисЛюкс" в качестве своего контрагента. Настаивает на том, что инспекцией при определении цены сделки нарушены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что инспекцией при проведении проверки нарушен пункт 4 статьи 89 НК РФ, а при рассмотрении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС за 2013 год не учтены положения статьи 113 НК РФ.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отзывом всех доверенностей представителей, участвующих при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также нахождением его директора в отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценивая обстоятельство, изложенное обществом в качестве причины для отложения судебного разбирательства, апелляционная инстанция отмечает, что, уходя в отпуск и отзывая доверенности у всех представителей, директор общества, должен был позаботиться и воспользоваться правом, предоставленным частью 3 статьи 59 АПК РФ, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

К тому же обществом выдана новая доверенность от 28.07.2021 на представление своих интересов двум представителям, принявшим участие в судебном заседании апелляционного суда, - Семенову С.В. и Валдаевой К.П.

В связи с этим в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 09.08.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2017 N 10 (вручен лично руководителю общества Кашириной Е.В.).

Данный акт, письменные возражения общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы проверки 28.09.2017 рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии руководителя общества Кашириной Е.В., и по результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 28.09.2017 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено 09.10.2017 руководителю общества Кашириной Е.В.).

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части указанного решения обществу доначислены налоги в общей сумме 7 365 373 рублей, в том числе НДС - 3 598 803 рублей и налог на прибыль - 3 766 570 рублей, начислены пени по состоянию на 28.09.2017 в общей сумме 2 355 910,25 рублей, в том числе по НДС - 1 475 207 рублей 38 копеек и по налогу на прибыль - 880 702 рубля 87 копеек, а также общество привлечено (с учетом смягчающих обстоятельств) к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 188 328 рублей 50 копеек.

Полагая, что названное решение является незаконным, обществом направило апелляционную жалобу в управление, которое решением от 27.11.2017 N 07-15/26093 оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Следовательно, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В связи с этим при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, при этом осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью с конкретными контрагентами не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль правомерными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 этого постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного постановления отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

В соответствии с пунктом 7 рассматриваемого постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0)..

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.04.2010 N 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция признала необоснованным включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 3 598 803 рублей на основании счетов - фактур, выставленных от имени ООО "СервисЛюкс", а также включение обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, затрат в сумме 18 832 847 рублей на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанного контрагента, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 766 570 рублей.

При этом инспекция пришла к выводу о том, что общество фактически приобретало товар не у ООО "СервисЛюкс", а у ООО "ИстЭнергоГрупп".

Как усматривается из материалов дела, между обществом (покупатель) в лице директора Кашириной Е.В. и ООО "СервисЛюкс" (поставщик) в лице директора Золотарева Р.В. заключен договор от 12.03.2012 N 02АК, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар производственно-технического назначения по ценам, номенклатуре, количеству и срокам согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 2.2 этого договора сказано, что датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной.

В соответствии со спецификациями (приложения к договору) условиями оплаты являются: 10 % - предоплата, 90 % - в течение 30 дней с даты поставки. Способ поставки - забор груза со склада поставщика за счет покупателя.

Общество в ответ на требование Инспекции представило по сделке с ООО "СервисЛюкс" договор от 12.03.2012 N 02АК, счета-фактуры, товарные накладные и частично транспортные накладные, из которых следует, что поставка товара (трубопроводная арматура и комплектующие) осуществлялась в течение 2013 года.

ООО "СервисЛюкс" зарегистрировано 28.11.2008 по адресу: г. Москва, проезд Перова Поля 3-й, д.8.

Согласно письму ИФНС России N 20 по г. Москве от 24.10.2016 N 92761/18.12075 документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с обществом, по требованию налогового органа ООО "СервисЛюкс" не представлены.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "СервисЛюкс" за 2013 год, а последняя налоговая отчетность - за 2 квартал 2014 года.

По данным федеральных информационных ресурсов (ФИР) у ООО "СервисЛюкс" отсутствует имущество, транспортные средства; среднесписочная численность в 2013 году составила 1 человек (согласно информации ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области), сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на Золотарева Р.М. и Кушникова А.В.

Из представленных ООО "СервисЛюкс" налоговых деклараций за 2013 год и 1-е полугодие 2014 года установлена минимизация начисленных налогов в бюджет, сумма доходов приближена к сумме расходов, сумма налоговых вычетов составляет более 99 % от суммы налога, исчисленного с реализации.

Судом установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет ООО "СервисЛюкс" поступило денежных средств в сумме 160 084 226 рублей 37 копеек, в том числе от общества - 53 769 005 рублей 20 копеек, перечислено со счета организации - 160 075 858 рублей 43 копейки. При этом по данным налоговой отчетности, представленной ООО "СервисЛюкс", в налоговый орган за 2013 год отражена выручка от реализации в сумме 26 156 420 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 26 119 018 рублей, тогда как обороты значительно превышают указанную сумму выручки и сумму расходов.

Из налоговых деклараций данной организации по НДС за 2013 год усматривается, что налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 11 017 983 рубля, тогда как сумма якобы сделки с обществом в указанном периоде составляет 39 762 590 рублей (без НДС), то есть ООО "СервисЛюкс" не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с сумм выручки, поступившей от общества,.

При этом в адрес ООО "СервисЛюкс" денежные средства за запорно-регулирующую арматуру перечисляла одна организация (общество) с назначением платежа "оплата (предоплата) по договору N 01АК от 02.02.2012" (за исключением платежей от 05.02.2013 на сумму 6 241 928 рублей и от 23.12.2013 на сумму 1 369 390 рублей), при том, что обществом на проверку представлен договор от 12.03.2012 N 02АК, заключенный с ООО "СервисЛюкс".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "СервисЛюкс" данная организация в течение 1 - 3 дней перечисляло денежные средства за клапаны, задвижки и т. п. в адрес ООО "ИстЭнергоГрупп" - организации, с которой у общетсва имелись длительные финансово-хозяйственные отношения (с 2009 года по февраль 2013 года) по приобретению аналогичной продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим поставщиком спорного товара является ООО "ИстЭнергоГрупп".

Указанная организация имеет официальный сайт в сети Интернет, на котором размещена информация о том, что ООО "ИстЭнергоГрупп", созданное в 2003 году, является поставщиком специальной промышленной запорно-регулирующей арматуры.

ООО "ИстЭнергоГрупп" в ответ на требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "СервисЛюкс" представило договор от 29.01.2013 N 05, согласно которому ООО "ИстЭнергоГрупп" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "СервисЛюкс" (покупатель) - принимать и оплачивать оборудование, указанное в спецификациях (которыми определяется наименование, номенклатура, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемого оборудования, порядок оплаты и иные существенные условия).

Данный договор со стороны ООО "ИстЭнергоГрупп" подписан генеральным директором Шумейко И.Ф., со стороны ООО "СервисЛюкс" - от имени Золотарева Р.М.

В пункте 10 этого договора в качестве контактного номера телефона ООО "СервисЛюкс" указан номер телефона - (4872) 70-31-29, который также является контактным номером телефона общества, что подтверждено показаниями руководителя общества Кашириной Е.В.

Как усматривается из товарных накладных, оформленных от имени ООО "СервисЛюкс" на отгрузку товара в адрес общества, и товарных накладных на отгрузку товара от ООО "ИстЭнергоГрупп" в адрес ООО "СервисЛюкс", даты указанных документов полностью совпадают (за исключением товарной накладной от 03.06.2013 N 99, поименованное в ней оборудование реализовано в адрес общества 04.06.2013, то есть на следующий день).

К тому же весь товар по этим товарным накладным совпадает по наименованию и количеству.

Помимо этого согласно поступившим в ходе налоговой проверки от ООО "Истэнергогрупп" документам данная организация является контрагентом общества.

Так, между ООО "Истэнергогрупп" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 24.07.2009 N 09, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование, указанное в спецификациях, определяющими наименование, номенклатуры, количество, сроки и условия поставки, цену и стоимость поставляемого оборудования, порядок оплаты и иные существенные условия.

При анализе данных спецификаций судом установлено, что общество закупало у ООО "Истэнергогрупп" в 2012 - 2015 годах такое оборудование, как задвижки запорные, клапаны запорные, клапаны обратные, фильтры, то есть те же виды товара, что и у ООО "СервисЛюкс" в 2013 году.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества необходимости закупать товар в 2013 году через цепочку поставщиков, обладающих признаками фирм-однодневок и не уплачивающих НДС.

Также ООО "Истэнергогрупп" представлены документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного впоследствии ООО "СервисЛюкс", а именно:

- клапан запорный "S21.024 DN20 PN320" с ручным приводом приобретался ООО "Истэнергогрупп" у ООО "Энергоальянс" (ИНН 7724843840) по цене 25 948 рублей 49 копеек за 1 шт. (товарная накладная от 10.07.2013 N 131). ООО "Истэнергогрупп" реализует данное оборудование в том же количестве ООО "СервисЛюкс" по цене 27 236 рублей 35 копеек за 1 шт. (товарная накладная от 12.07.2013 N 145), которое в свою очередь реализует этот товар в адрес общества по цене 58 227 рублей 18 копеек за 1 шт. (товарная накладная N 730 от 12.07.2013);

- задвижка запорная "S04.019 DN150 PN100" с ручным приводом приобреталась ООО "Истэнергогрупп" у ООО "Энергоальянс" по цене 155 475 рублей 76 копеек за 1 шт. (товарная накладная от 15.05.2013 N 67). ООО "Истэнергогрупп" реализует данное оборудование в том же количестве ООО "СервисЛюкс" по цене 166 453 рублей 34 копеек за 1 шт. (товарная накладная от 20.05.2013 N 83), которое в свою очередь реализует этот товар в адрес общества по цене 305 181 рубля 75 копеек за 1 шт. (товарная накладная от 20.05.2013 N 548);

- задвижка "S02 DN 10" Class150" с ручным приводом приобреталась ООО "Истэнергогрупп" у ООО "Энергоальянс" по цене 111 203 рублей 76 копеек за 1 шт. (товарная накладная от 28.08.2013 N 180). ООО "Истэнергогрупп" реализует данное оборудование в том же количестве ООО "СервисЛюкс" по цене 115 165 рублей 81 копейки за 1 шт. (товарная накладная от 02.09.2013 N 188), которое в свою очередь реализует этот товар в адрес общества по цене 205 935 рублей 66 копеек за 1 шт. (товарная накладная от 02.09.2013 N 901).

Аналогично по другим видам товара.

Сказанное свидетельствует о том, что ООО "СервисЛюкс" реализует обществу товар по цене, превышающей почти в 2 раза цену, по которой аналогичный товар в ту же дату был отгружен ООО "ИстЭнергоГрупп" в его адрес.

Всего в спорном периоде по товарным накладным ООО "ИстЭнергоГрупп" в адрес ООО "СервисЛюкс" поставлено оборудования на общую сумму 23 327 706 рублей 48 копеек, при этом от имени ООО "СервисЛюкс" оформлено товарных накладных в адрес общества (на то же самое оборудование, как по наименованию, так и по количеству) на общую сумму 45 550 466 рублей 47 копеек.

Таким образом, превышение стоимости товара, якобы закупленного обществом у ООО "СервисЛюкс", над стоимостью товара, отгруженного ООО "ИстЭнергоГрупп" в адрес ООО "СервисЛюкс", составило 22 222 759 рублей 99 копеек, что является, как правомерно указано судом первой инстанции, одним из доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "СервисЛюкс" судом установлено, что учредителем при регистрации ООО "СервисЛюкс" в 2008 году являлся Гребенников Е.Н., руководителями в разные периоды - Гребенников Е.Н. (с даты регистрации по 26.09.2011), Золотарев Р.М. (с 27.09.2011 по 24.03.2013) и Смирнов С.В. (с 25.03.2013).

Инспекцией проведен допрос Золотарева Р.М., числящегося в период заключения договора с обществом (12.03.2012) руководителем ООО "СервисЛюкс" (протокол от 19.05.2017 N 984), который сообщил, что в спорном периоде работал администратором в ООО "ТриО"; за денежное вознаграждение он согласился стать учредителем и руководителем ООО "СервисЛюкс"; в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации участия не принимал, никакие сведения о деятельности (в том числе, сведения о месте нахождения, об открытых расчетных счетах, о заключенных договорах, о численности персонала) сообщить не может; о том подписывал ли какие-либо документы от имени ООО "СервисЛюкс" - не помнит. Пояснил, что общество ему не известно, с ее руководителем Кашириной Е.В. не знаком, о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО "СервисЛюкс" и обществом сообщить ничего не смог. Также Золотарев Р.М. указал, что являлся номинальным руководителем и номинальным учредителем ООО "СервисЛюкс", и просил считать недействительными документы, подписанные от его имени по организации ООО "СервисЛюкс".

Согласно пояснениям управления организация ООО "ТриО" и ее отдельные сотрудники упоминались в налоговых спорах в арбитражном суде по созданию схем с целью получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, в частности: дела N А68-7847/2015 и N А68-5762/2017 (фактически ООО "ТриО" является сауной, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 10).

Допрошенный инспекцией Смирнов С.В., от имени которого подписаны накладные и счета-фактуры ООО "СервисЛюкс" по отгрузке товаров в адрес общества, сообщил, что в период 2011 - 2015 годах работал грузчиком в ООО "Концерн Шоколадница", в настоящий момент безработный. ООО "СервисЛюкс" ему знакомо, он являлся единственным учредителем данной организации с 2008 года. Пояснил, что оформил ООО "СервисЛюкс" за вознаграждение в размере 1500 рублей, больше он об этой организации ничего не знает (в том числе, не имеет сведений о месте нахождения, об открытых расчетных счетах, о заключенных договорах, о численности персонала, о том, кто снимал денежные средства со счета). Отметил, что счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по финансово-хозяйственным отношениям между обществом и ООО "СервисЛюкс" не подписывал. Общество ему не известно, руководитель общества Каширина Е.В. - не знакома.

В связи со сказанным судом правомерно отмечено, что Золотарев Р.М. и Смирнов С.В. отрицают свое реальное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СервисЛюкс", заявив, по сути, что являлись номинальными руководителями данной организации. При этом показания Смирнова С.В. подтверждаются также результатами проведенной ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (заключение от 04.09.2017 N 1859).

Кроме того, при анализе движения денежных средств в филиале банка ПАО "ВТБ" в г. Воронеже (единственный открытый в спорном периоде) установлено, что у ООО "СервисЛюкс" отсутствуют расходы, присущие хозяйственному субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения и др. расходы, необходимые для осуществления деятельности и функционирования предприятия).

В соответствии с банковской выпиской ООО "СервисЛюкс" денежные средства, поступающие в его адрес, имеют различную направленность (оборудование, комплектующие, пиломатериалы, размещение рекламы, дисковые затворы, строительные материалы, суперконцентрат, техника и услуги по продвижению сайта).

Согласно представленным обществом в инспекцию товарным накладным грузоотправителем товара является ООО "СервисЛюкс" (г. Москва, ул. Перова Поля, 3-й проезд, д. 8), лицом, отпустившим груз, значится руководитель и главный бухгалтер Смирнов С.В.; от лица общества груз от поставщика (ООО "СервисЛюкс") получила директор Каширина Е.В.

В представленных обществом транспортных накладных (частично) указан один и тот же водитель Кошелев А.В., перевозящий спорный товар на автомобиле гос. номер "О371ТР62", однако в них отсутствует его подпись. В качестве перевозчика указано ООО "Моритц".

В ходе проведенного инспекцией допроса (протокол от 07.04.2017) Кошелев А.В. показал, что в 2013 - 2015 годах являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку грузов, наемных работников не было, в собственности имел 2 транспортных средства ("Газель" и "Хонда" легковая). По вопросам финансово-хозяйственных отношений с ООО "Моритц" пояснений дать не смог, указав на то, что точно ответить не может по вопросам финансово-хозяйственных отношениях между ним и ООО "СервисЛюкс" и известна ли ему эта организация. Пояснил, что с руководителями ООО "СервисЛюкс" Золотаревым Р.М. и Смирновым С.В. и руководителем ООО "Моритц" Митрошенковым И.Б. не знаком. Общество и его руководитель Каширина Е.В. свидетелю также не знакомы.

Между тем согласно представленным обществом накладным по форме N ТОРГ-12 и транспортным накладным, якобы подтверждающим доставку товара от спорного контрагента в его адрес, водитель автомобиля "Газель", регистрационный номер "О371РТ62", лично принимал груз у руководителя ООО "СервисЛюкс" Смирнова С.В. для доставки его в адрес общества.

Также из представленных ООО "ИстЭнергоГрупп" товарно-транспортных накладных следует, что перевозчиком товара от этой организации в адрес ООО "СервисЛюкс" являлось ООО "Моритц" - созданная в 2010 году московская транспортно-экспедиционная компания, осуществляющая доставку грузов по регионам России и странам СНГ (согласно данным интернет-сайта компании).

Как усматривается из анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ИстЭнергоГрупп", в графе "пункт погрузки" значится адрес: г. Москва, ул. Производственная, д. 25, в графе "пункт разгрузки" - г. Тула, ул. Скуратовская, 98, и Тульская обл., раб. пос. Первомайский, ул. Пролетарская, 5Б.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Моритц" Митрошенкова И.Б., который пояснил, что ООО "ИстЭнергоГрупп" ему известно, по заказам данной организации ООО "Моритц" осуществляло доставку в адрес покупателей запорно-регулирующей арматуры в ящиках. Груз забирался по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 25 (склад), доставка груза производилась на основании адреса, указанного в заказе-поручении. Основными адресами, куда осуществлялась доставка грузов по заказам ООО "ИстЭнергоГрупп" являлись: г. Тула, ул. Энгельса, д. 70А; г. Тула, ул. Скуратовская, д. 98; Тульская область, Щекинский р-н пос. Первомайский, а также г. Тула, ул. 9 Мая, д. 16. Свидетель отметил, что ООО "СервисЛюкс" ему не знакомо, в контрагентах ООО "Моритц" данная организация не числится, договоры между этими компаниями не заключались, однако пояснил, что видел название ООО "СервисЛюкс" в документах в качестве грузополучателя грузов от ООО "ИстЭнергоГрупп". Относительно общества Митрошенков И.Б. указал на то, что эта организация ему известна, в ее адрес перевозили запорную арматуру от ООО "ИстЭнергоГрупп" со склада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 25. При этом оформлялись товарно-транспортные накладные, после осуществления доставки оборудования делали отметку, что груз принят и претензий нет (один экземпляр передавали в адрес ООО "Моритц"). Из должностных лиц общества общались с Гнучих А.В.

Между тем в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные с отметками реального перевозчика (ООО "Моритц") на получение обществом товара от поставщика - ООО "ИстЭнергоГрупп".

Более того, как верно отмечено судом, грузоподъемность автомобиля "Газель", регистрационный номер "О371РТ62" (единственного транспортного средства, указанного в транспортных накладных, представленных обществом), составляет 1,5 т, в то время как масса брутто груза по товарным накладным на поставку товаров от ООО "ИстЭнергоГрупп" в адрес ООО "СервисЛюкс" (в частности от 20.05.2013 N 548, от 05.06.2013 N 603 и от 25.07.2013 N 781) составляет 5,32 т, 2,638 т и 5,306 т, соответственно (указанное следует из товарно-транспортных накладных, идентичных по датам, количеству и наименованию грузов, оформленных поставщиком ООО "ИстЭнергоГрупп" в адрес ООО "СервисЛюкс").

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что масса груза, якобы доставленная от поставщика ООО "СервисЛюкс" в адрес общества посредством автомобиля "Газель" по ряду накладных значительно (в отдельных случаях в 3,5 раза) превышает грузоподъемность указанного транспортного средства.

Допрошенный инспекцией руководитель общества Каширина Е.В. (протоколы от 10.03.2017 N 17 и от 31.08.2017 N 192) пояснила, что ООО "СервисЛюкс" найдено через Интернет; заключили с ним договор, поскольку понравились их цены. О том, кто составлял договор, свидетель не помнит. Полномочия должностного лица ООО "СервисЛюкс" проверялись обществом по представленной ООО "СервисЛюкс" карточке предприятия, в которой указывалось название организации, ИНН, КПП, ОГРН, банковские реквизиты, юридический адрес и ФИО директора. Удостоверение личности директора не проверяли. Учредитель и руководитель ООО "СервисЛюкс" Золотарев Р.М. и Смирнов С.В. Кашириной Е.В. не знакомы, общалась только по телефону. Численностью сотрудников ООО "СервисЛюкс" свидетель не интересовался. Адрес ООО "СервисЛюкс" Каширина Е.В. не помнит, лично по его юридическому адресу она не была. Контактных телефонов спорного контрагента у общества не сохранилось. Каким способом осуществлялась доставка товара (самостоятельно обществом либо силами ООО "СервисЛюкс") - не помнит. Помимо этого Каширина Е.В. сообщила, что общество перестало покупать оборудование напрямую у ООО "ИстЭнергоГрупп", поскольку между организациями разладились отношения - ООО "ИстЭнергоГрупп" стало просить предоплату за товар, в то время как с ООО "СервисЛюкс" работали без предоплаты. Также свидетель подтвердила, что абонентом телефонного номера (4872) 70-31-29 в 2013 - 2015 годах являлось ООО "АрКом". Телефонный аппарат с этим номером установлен по юридическому адресу общества: г. Тула, ул. Рязанская, 20, им пользовались его сотрудники.

Проанализировав показания руководителя общества Кашириной Е.В., суд первой инстанции правомерно указал на то, что они в отношении выбора в качестве поставщика ООО "СервисЛюкс" при наличии хозяйственных отношений с прежним поставщиком (ООО "ИстЭнергоГрупп"), длившихся в течение 3 лет (с 2009 года по 2012 год), являются противоречивыми.

Так, как верно отметил суд, показания Кашириной Е.В. о том, что основанием для прекращения финансово-хозяйственных отношений с ООО "ИстЭнергоГрупп" стали более привлекательные цены, предлагаемые ООО "СервисЛюкс", опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку фактически цены ООО "СервисЛюкс" почти в 2 раза превышали цены ООО "ИстЭнергоГрупп".

Указание Кашириной Е.В. на то, что с ООО "ИстЭнергоГрупп" перестали работать, потому что данный контрагент требовал предоплату, тогда как ООО "СервисЛюкс" такое условие не требовал, также противоречит материалам дела, так как из представленных спецификаций к договору от 12.03.2012 N 02АК, заключенному с ООО "СервисЛюкс", в качестве условий оплаты покупателем предусмотрена 10 % предоплата.

Относительно указания Кашириной Е.В. на то, что у общества "разладились" отношения с ООО "ИстЭнергоГрупп", судом справедливо отмечено, что между обществом и ООО "ИстЭнергоГрупп" в спорном периоде совершались сделки, что подтверждается поставкой ООО "ИстЭнергоГрупп" в адрес общества товаров по накладным от 25.03.2013 N 44 на сумму 2 068 983 рублей 90 копеек и от 07.10.2013 N 208 на сумму 17 046 рублей 44 копеек, т. е. после заключения договора с ООО "СервисЛюкс" (12.03.2013).

Несмотря на то, что общество в 2013 году у ООО "ИстЭнергоГрупп" и ООО "СервисЛюкс" приобретало разные наименования запорной арматуры, судом правомерно указано, что важным является факт продолжения хозяйственных отношений общества с ООО "ИстЭнергоГрупп", а, соответственно, общество имело возможность приобретать у ООО "ИстЭнергоГрупп" товар по той же цене, что и у ООО "СервисЛюкс".

С учетом изложенного, с учетом наличия длительных финансово-хозяйственных отношений между ООО "ИстЭнергоГрупп" и обществом (в течение трех лет), указания в договоре, якобы заключенного между ООО "ИстЭнергоГрупп" и ООО "СервисЛюкс", номера телефона общества, показаний руководителей ООО "СервисЛюкс", Митрошенкова И.Б. и Кошелевой А.В., а также того факта, что перевозка запорной арматуры со склада от ООО "ИстЭнергоГрупп" осуществлялась напрямую в адрес общества, суд первой инстанции обоснованно согласился с инспекцией в том, что действия ООО "ИстЭнергоГрупп" и общества по созданию, в том числе, в интересах последнего видимости деятельности через ООО "СервисЛюкс" (номинальной организации) являются согласованными, что свидетельствует о формальном характере документов, якобы подтверждающих приобретение товаров у ООО "СервисЛюкс", а также о намеренном изготовлении обществом фиктивных документов с целью создания видимости реальных отношений со спорным контрагентом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактическим поставщиком спорной продукции для общества являлось ООО "ИстЭнергоГрупп".

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что поступившие в спорном периоде от общества на расчетный счет ООО "СервисЛюкс" денежные средства, в течение 1 - 3 операционных дней частично перечислялись на счет ООО "ИстЭнергоГрупп" в размере 23 938 774 рублей 65 копеек в оплату запорной арматуры, а также в размере 20 182 804 рублей перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок:

- ООО "Гермес" - значится в ФИР "Риски" по следующим критериям: массовый руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- ООО "Галант" - массовый учредитель/руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, а также значится в ФИР "Схемы уклонения" в качестве перевозчика, участие в схеме доказано;

- ООО "Строй Гранд" - неисполнение требования о представлении документов (информации), массовый учредитель/руководитель, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- ООО "Техснабторг" - неисполнение требования о представлении документов (информации), массовый учредитель/руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения (ООО "Техснабторг" исключено из ЕГРЮЛ в 2015 году);

- ООО "Интер" - массовый учредитель/руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- ООО "Кристалл" - массовый руководитель, недействительный паспорт учредителя/руководителя, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения (27.05.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Кристалл" из ЕГРЮЛ);

- ООО "Борокс" - массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения (27.05.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Борокс" из ЕГРЮЛ);

- ООО "Специнвестгрупп" - представление "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (28.02.2015 ООО "Специнвестгрупп" прекратило деятельность при присоединении к иному юридическому лицу).

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах названных фирм- однодневок усматривается направленное движение денежных средств по цепочке организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, с целью вывода денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с последующим снятием наличными, а именно:

- ООО "Гермес" поступившие от ООО "СервисЛюкс" денежные средства за строительные материалы перечисляет в адрес ИП Зуевой М.В. - за товары бытового назначения, ООО "Спецстрой" - за услуги ЖКХ и ООО "Апрель - менеджмент" - за исполнение обязательств по договору обработки электронных транзакций. В свою очередь ИП Зуева М.В. поступившие от ООО "Гермес" денежные средства перечисляет в адрес ООО "Тапервэр", а также переводит на личную пластиковую карту;

- ООО "Галант" поступившие от ООО "СервисЛюкс" денежные средства за строительные материалы перечисляет в адрес ИП Зуевой М.В. - за товары бытового назначения, ООО "Спецстрой" - за услуги ЖКХ и ООО "Апрель - менеджмент" - за исполнение обязательств по договору обработки электронных транзакций. В свою очередь ИП Зуева М.В. поступившие от ООО "Галант" денежные средства перечисляет в адрес ООО "Тапервэр", а также переводит на личную пластиковую карту;

- ООО "Строй Гранд" поступившие от ООО "СервисЛюкс" денежные средства за строительные материалы перечисляет в адрес ИП Асташкина Е.А. - за транспортные услуги, ООО "Монтажстальконструкция" - за лист оцинкованный, а также в адрес контрагентов ООО "СервисЛюкс" "первого звена" - ООО "Гермес", ООО "Интер" и ООО "Галант" - за стройматериалы. В свою очередь ИП Асташкин Е.А. поступившие от ООО "Строй Гранд" денежные средства переводит на свой личный счет;

- ООО "Кристалл" поступившие от ООО "СервисЛюкс" денежные средства за строительные материалы перечисляет в адрес ООО "Каскад" - за краску, ООО "Пегас" - за транспортные услуги, ИП Трифиленкову П.И. - за бытовую технику, ООО СП "Заря" - за зерно, ИП Кузнецову П.С. - за продукты питания, а часть денежных средств снимается с расчетного счета ООО "Кристалл" по чекам. В свою очередь ООО "Пегас" перечисляет денежные средства на пластиковую карту физического лица - Ванькова Ю.А.;

- ООО "Интер" поступившие от ООО "СервисЛюкс" денежные средства за строительные материалы перечисляет в адрес ООО "Тульский мясоперерабатывающий комплекс" - за продукты питания, ООО "СтройИнвест" - за плитку и ООО "Грэйв" за стройматериалы. В свою очередь ООО "Грэйв" перечисляет денежные в адрес группы индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги;

- ООО "Техснабторг" поступившие от ООО "СервисЛюкс" денежные средства за строительные материалы перечисляет в адрес ООО "Самсон Контролс" - за клапаны и комплекты фланцев, в адрес группы индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, а также возвращает на расчетный счет ООО "СервисЛюкс". В свою очередь ООО "Самсон Контролс" переводит полученные денежные средства на депозит;

- ООО "Специнвестгрупп" поступившие от ООО "СервисЛюкс" денежные средства за фланцевые комплекты перечисляет в адрес СПК имени Карла Маркса - за зерно, ИП ГКФХ Макаров М.А. - за транспортные услуги и ИП ГКФХ Сидоров С.Н.;

- ООО "Борокс" поступившие от ООО "СервисЛюкс" денежные средства за оборудование снимает со своего расчетного счета по чекам, а также перечисляет в адрес ИП Антоничева О.А. за транспортные услуги.

Судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что ООО "СервисЛюкс" на счета фирм-однодневок перечислена сумма, сопоставимая с размером превышения стоимости товара, якобы закупленного обществом по документам у ООО "СервисЛюкс", над стоимостью товара, отгруженного ООО "ИстЭнергоГрупп" в адрес ООО "СервисЛюкс" - 22 000 000 рублей, в связи с чем сделан обоснованный вывод о намеренном наращивании цены на этапе номинального посредника - ООО "СервисЛюкс", в то время как товар по цене, меньшей почти в 2 раза, поступал обществу от ООО "ИстЭнергоГрупп".

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с инспекцией в том, что общество приняло участие в схеме, при которой путем вовлечения "лишнего" звена (ООО "СервисЛюкс") в цепочку по продаже товара, осуществляется исключительно документальное оформление операций (по завышенной более чем в 2 раза цене), следствием чего (вовлечения) является значительное увеличение в 2013 году расходов, вычетов по НДС (по сравнению с тем, если бы общество совершало сделки по приобретению спорного товара по-прежнему только ООО "ИстЭнергоГрупп") и получение им необоснованных налоговых преференций.

Тот факт, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, дает основание признать налоговую выгоду необоснованной.

В соответствии с налоговыми декларациями ООО "СервисЛюкс" по НДС за 2013 год налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 11 017 983 рубля, тогда как сумма сделки с обществом в указанном периоде составляет 39 762 590 рублей (без НДС), то есть с сумм выручки, поступившей от общества, спорным контрагентом НДС не исчислен и не уплачен в бюджет, и, таким образом, не создан источник возмещения НДС, заявленный к вычету обществом с разницы в стоимости товаров.

Реальность поставки в адрес общества запорно-регулирующей арматуры в ассортименте в периоды, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "СервисЛюкс", инспекцией не оспаривается.

Более того, обществом данный товар был далее реализован своим покупателям (ОАО "НМЛК", Лебединский ГОК, Лебедянский, Гексион-Щекиноазот), о чем указано в решении инспекции.

Между тем материалами дела подтверждено, что общество фактически в 2013 году приобретало спорный товар у иной организации - ООО "ИстЭнергоГрупп", а документы лишь оформлялись через ООО "СервисЛюкс". И в такой схеме, позволяющей увеличить расходы на приобретение товара и налоговые вычеты, участвовало само общество.

Как справедливо отметил суд, в рассматриваемом случае речь идет не о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (ООО "СервисЛюкс"), а о его участии в совершении согласованных действий.

Причем стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не всегда могут быть связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности (отношения общества и ООО "СервисЛюкс").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, "в частности"). Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий, что имело место в рассматриваемом случае.

Установленные судом первой инстанции факты свидетельствуют о том, что общество хоть и имело заключенный договор со спорным контрагентом, но фактически данный контрагент не осуществлял поставку товара, о чем обществу было известно.

Целью сделок с ООО "СервисЛюкс" являлось намеренное увеличение расходов (вычетов), с целью снижения налоговой нагрузки и выведения денежных средств (в части искусственного прироста стоимости) в наличный оборот через задействованных в расчетах номинальных организаций.

В связи с этим общество могло либо должно быть осведомленным об уклонении его поставщика (ООО "СервисЛюкс") от уплаты НДС с операций по реализации ему спорного товара.

Отклоняя доводы общества о недоказанности инспекцией того факта, что именно оно создало схему, при которой в 2013 году приобретался товар у ООО "СервисЛюкс", а не у ООО "ИстЭнергоГрупп", а также о том, что такая схема, возможно, была выгодна ООО "ИстЭнергоГрупп", которое по низким ценам реализовывало товар ООО "СервисЛюкс" в целях уменьшения своих доходов и получения налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный факт не является определяющим в оценке действий общества", поскольку оно также участвовало в данной схеме.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о нарушении инспекцией положений статьи 40 НК РФ при определении цены сделки, суд справедливо исходил из того, что сделка между обществом и ООО "СервисЛюкс" заключена в целях создания видимости осуществления операций по приобретению товара с целью искусственного наращивания цены, и обоснованно указал следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - постановление N 57), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из изложенного следует, что инспекция вправе применить расчетный метод, с учетом того, что документы, представленные обществом в обоснование хозяйственных операций с ООО "СервисЛюкс", признаны ею ненадлежащими по изложенным выше основаниям.

К тому же судом справедливо отмечено, что расходы по этим операциям определяются инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом не только данных об аналогичных операциях самого общества, но и данных об аналогичных операциях его поставщика (ООО "СервисЛюкс") по приобретению товара.

Судом установлено, что инспекцией определен размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015, по смыслу положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления N 53.

Таким образом, налоговый орган вправе произвести доначисление налогов, если в ходе налоговой проверки будут установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом обоснованно указано на отсутствие в рассматриваемом случае критериев для признания сделок контролируемыми, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ.

Инспекция признала, что сделки общества именно с ООО "СервисЛюкс" не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а операции совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ставит под сомнение саму возможность совершения обществом операций со спорными контрагентом, и позволяет сделать вывод о том, что поведение общества продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии, которая и признана необоснованной.

В связи со сказанным, с учетом доказанности факта необоснованной налоговой выгоды и фактического умысла общества, суд первой инстанции верно указал на то, что статья 40 НК РФ в том значении, который предписывает механизм поведения налогового органа при определении рыночности цен (контролируемых сделок), применению не подлежит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что размер расходов, определенный инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Причем бремя доказывания в этом случае возлагается на общество, поскольку именно оно несет риски, связанные с возникновением оснований для применения инспекцией расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 постановления N 57).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по формальным сделкам с ООО "СервисЛюкс".

Инспекцией признаны необоснованными заявленные обществом вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения налогом на прибыль лишь в части разницы между ценой приобретения им запорной арматуры у ООО "СервисЛюкс" и ценой, по которой ООО "СервисЛюкс" приобретало товар у ООО "ИстЭнергоГрупп".

В пункте 8 постановления N 57 определено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Между тем доначисление инспекцией НДС в меньшем размере не нарушает права общества.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что инспекцией обоснованно произведено доначисление обществу НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года в сумме 3 598 803 рублей, налога на прибыль организаций за 2013 год - 3 766 570 рублей, а также соответствующих пеней на основании статьи 75 НК РФ и штрафа за неполную уплату сумм налогов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, ввиду чего правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не доказано отсутствие у общества должной осторожности и осмотрительности при выборе ООО "СервисЛюкс" в качестве своего контрагента, подлежит отклонению, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего спора, инспекцией обществу вменяется не непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, поскольку реальность поставки товара в адрес общества ООО "СервисЛюкс" инспекцией не оспаривается, а участие общества в совершении согласованных действий с ООО "СервисЛюкс" и ООО "ИстЭнергоГрупп", направленных на необоснованное получение налоговых вычетов.

Довод общества о нарушении инспекцией при проведении проверки пункта 4 статьи 89 НК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Поскольку, как усматривается материалов дела, решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято 15.09.2016, это свидетельствует о законности проведения ею проверки деятельности общества за 2013 год.

Относительно довода общества о том, что инспекцией при рассмотрении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС за 2013 год не учтены положения статьи 113 НК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 57, срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае срок уплаты налога на прибыль за 2013 год установлен не позднее 28.03.2014. Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2015, окончание срока приходится на 01.01.2018.

Поскольку оспариваемое решение инспекции принято 28.09.2017, то трехлетний срок давности привлечения к ответственности ею не нарушен.

К тому же при рассмотрении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ инспекция учла положения статьи 113 НК РФ, в связи с чем общество не было привлечено к ответственности за неуплату НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 25.06.2021 N 140 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 по делу N А68-14034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арматурная компания" (г. Тула, ОГРН 1087154038443, 7106507932) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2021 N 140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова