Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-9888/20 по делу N А67-7372/2017

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А67-7372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Дмитрия Владимировича (N 07АП-9888/20(4)), на определение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2021 по делу N А67-7372/2017 (судья Казарин И.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Суркова Дмитрия Владимировича о включении требования в размере 4 161 466 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота спасет мир" (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, 17; ИНН 7014029186, ОГРН 1027000762051),

В судебном заседании приняли участие:

от Суркова Д.В.: Пенькова Н.М., представитель по доверенности от 11.06.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Красота спасет мир" (далее - должник, ООО "Красота спасет мир") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сакса Юрия Леонардовича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

19.03.2021 от индивидуального предпринимателя Суркова Дмитрия Владимировича (далее - кредитор, Сурков Д.В.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красота спасет мир" требования в размере 4 161 466 рублей.

Определением суда от 24.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сурков Д.В. обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, выявив явные неустранимые сомнения в реальности отношений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на заключении с должником договора аренды и технического обслуживания оборудования N 1/04, датированного 01.04.2015.

Давая оценку представленным в подтверждение наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов документам, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также установила отсутствие надлежащих доказательств реальной передачи ООО "Красота спасет мир" спорного оборудования.

По условиям указанного договора Сурков Д.В. обязался передать ООО "Красота спасет мир" за плату во временное владение и пользование инженерное оборудование тепло- и водоснабжения, а именно оборудование котельной (насос Grundfos 2 шт., щит управления насосами 1 шт., котел водонагрейный 2 шт.) и оборудование скважины (щитовая система водозабора в сборе 1 шт., погружной скважинный насос 2 шт., водосчетчик 1 шт.).

Одновременно арендодатель обязался оказывать арендатору услуги по технической эксплуатации и обслуживанию оборудования, а арендатор обязался оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Плата за аренду оборудования установлена в размере 70 000 рублей в месяц, за техническое обслуживание оборудования - 33 000 рублей в месяц, начиная с даты подписания договора (пункты 3.1-3.2).

Оказание услуг по договору оформляется ежеквартальными актами; арендная плата и плата за техобслуживание подлежат перечислению на счет арендодателя либо внесению наличными не позднее 5 числа каждого месяца (пункты 3.3, 3.5 договора).

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр своего требования, Сурков Д.В. сослался на то, что за период с 01.04.2016 по 30.09.2020 должником не исполнено обязательство по внесению арендных платежей и оплате оказанных ему услуг по обслуживанию оборудования на сумму 4 166 466 рублей.

В подтверждение доводов о наличии у ООО "Красота спасет мир" соответствующей задолженности Сурковым Д.В. представлены 22 отчета о техническом обслуживании переданного в аренду оборудования и 6 актов сверки взаимных расчетов, подписанных Сурковым Д.В. и Одинцовой Р.Г. от имени ООО "Красота спасет мир".

Исходя из сведений, отраженных в отчетах, за период с 01.04.2016 по 30.09.2020 ООО "Красота спасет мир" признало необходимость внесения кредитору платежей на общую сумму 6 798 000 рублей, в том числе 4 620 000 рублей арендной платы за оборудование и 2 178 000 рублей за его техническое обслуживание; внесло оплату на сумму 2 327 534 рубля.

Размер заявленного в настоящем споре требования Сурков Д.В. определил, исходя из размера оплаты по 21 акту за вычетом платежей должника, занесенных в акты сверки (6 489 000 рублей - 2 327 534 рубля = 4 166 466 рублей).

Судом при оценке условий договора и заявленных требований правомерно указано, что согласно условиям договора (передача оборудования и принятие его арендатором осуществляются при заключении договора, который, в свою очередь, имеет силу передаточного акта (пункт 1.4)), должник получил в пользование сложное оборудование, требующее установки и встраивания в имеющуюся систему водоснабжения и водоотведения должника, передаче такого оборудования должны были сопутствовать соответствующие монтажные и пуско-наладочные работы.

Между тем, доказательства монтажа оборудования, в том числе подготовки и резки трубопровода, присоединения к системе водоснабжения, установки и опломбирования счетчиков, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на отсутствие у суда специальных познаний, поскольку в ходе апелляционного обжалования Сурковым Д.В. не представлено доказательств отсутствия необходимости подготовки и резки трубопровода, присоединения к системе водоснабжения, установки и опломбирования счетчиков.

Кроме того, судом также принято во внимание, что каждый из отчетов об обслуживании оборудования содержит одинаковый перечень работ, проводившихся Сурковым Д.В. в рамках обслуживания оборудования: визуальный осмотр и инструментальный контроль работы системы теплоснабжения; планово-предупредительные мероприятия по поддержанию системы подачи воды в работоспособном состоянии; снятие показаний счетчиков расхода воды; чистка воронок и водостоков; осмотры воронок и водостоков в рамках обходов.

При этом кредитором не представлено пояснений относительно того, что входило в такие мероприятия, каким образом они осуществлялись, имелась ли у кредитора необходимая материально-техническая база для проведения таких работ. Каких-либо доказательств реального выполнения перечисленных в отчетах работ не представлено.

Сведения о показаниях приборов учета, которые согласно отчетам Сурков Д.В. снимал ежемесячно, об оплате израсходованного коммунального ресурса (кто выставлял счета и на какие суммы, кто и в каком размере вносил оплату, имелась ли задолженность по отпущенной воде, учтенной счетчиками кредитора) не представлены.

Документы, свидетельствующие об использовании ООО "Красота спасет мир" соответствующего имущества в своей хозяйственной деятельности, учета его во внутренней отчетности, также отсутствуют.

В отчете о результатах процедуры наблюдения и анализе финансового состояния по состоянию на 01.09.2019 (то есть в период действия договора между Сурковым Д.В. и должником) сведений о договорных отношениях кредитора и должника, о нахождении во владении должника имущества на праве аренды, о наличии у него задолженности перед кредитором не имеется.

Кредитором не раскрыто, в том числе и в суде апелляционной инстанции, где находится оборудование в настоящее время, осуществлялся ли его демонтаж.

Также из материалов дела не следует, что кредитор с учетом необходимого уровня профессиональной компетенции был способен заниматься подобной деятельностью, работать со спорным оборудованием, при этом, судом верно принято во внимание, что исходя из сведений в ЕГРИП, Сурков Д.В. занимается деятельностью, не связанной со сдачей оборудования в аренду и обеспечением работоспособности систем подачи воды и отопления: выращивание картофеля, стволовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина; выращивание зерновых и зернобобовых культур; разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков; разведение свиней; разведение сельскохозяйственной птицы; розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; розничная торговля яйцами; деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, кредитор не подтвердил реальную передачу ООО "Красота спасет мир" спорного оборудования, его обслуживание со своей стороны и эксплуатацию со стороны должника; из представленных в материалы дела документов указанные обстоятельства не усматриваются.

Многочисленные доводы апеллянта о том, что суд не запрашивал какие либо документы, не требовал пояснений, несостоятельны, не влияют на правильность выводов суда и не соответствуют положениям статьи 65 АПК РФ.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления N 35).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт "ясные и убедительные доказательства").

В обоснование довода о праве собственности Суркова Д.В. на переданное должнику имущество представлены товарные накладные от 13.02.2012 N 150, N 155, от 14.02.2012 N 158, от 16.02.2012 N С0000036.

Согласно сведениям, отраженным в указанных накладных, оборудование было приобретено кредитором у ООО "Красота.Сила.Молодость" за 566 650 рублей.

В период приобретения имущества у ООО "Красота.Сила.Молодость" и сдачи его в аренду ООО "Красота спасет мир" руководителем таких юридических лиц являлась Одинцова Р.Г.

В связи с этим обоснованно возникают обоснованные сомнения относительно разумности и экономической целесообразности действий должника в лице его руководителя, сначала реализовав оборудование ООО "Красота.Сила.Молодость" Суркову Д.В., а через три года взяв его в аренду у Суркова Д.В., при очевидно невыгодных для должника условиях.

Так, исходя из условий договора аренды и технического обслуживания оборудования N 1/04 от 01.04.2015, размер ежегодной арендной платы (840 000 рублей) за оборудование, ранее принадлежавшее ООО "Красота.Сила.Молодость", превышает стоимость самого оборудования (566 650 рублей).

Также суд апелляционной инстанции соглашается, что несмотря на то, что акты подписаны двумя сторонами, реальность раскрытых в них расчетов не подтверждена: в деле отсутствуют документы, из которых следовало бы внесение должником Суркову Д.В. каких-либо оплат, а также наличие у сторон встречных обязательств, зачетом которых прекратились денежные обязательства ООО "Красота спасет мир" перед кредитором по договору от 01.04.2015 N 1/04.

Соглашение о зачете взаимных требований от 26.09.2018, в котором указано на денежные обязательства Суркова Д.В. перед ООО "Красота спасет мир" по оплате поставленных ему товаров, зачтенные в счет исполнения должником обязательств из договора от 01.04.2015 N 1/04, в качестве такого документа не принимается.

Отношения сторон по поставке ничем не подтверждены, в том числе не представлены договор поставки, товарные накладные, доказательства наличия в распоряжении должника товара в соответствующий период, сведения о направлениях использования товара покупателем, сведения об отражении отношений сторон в их отчетности и т.д.

Акт приема-передачи от 28.09.2018 к договору аренды от 15.08.2017, свидетельствующий, по мнению кредитора, о наличии еще одного встречного обязательства, самостоятельного доказательственного значения не имеет.

Соответствующие арендные отношения в отсутствие договора аренды, доказательств использования Сурковым Д.В. имущества в собственной хозяйственной деятельности, сведений об отражении отношений аренды в отчетности обеих сторон признаются неподтвержденными.

Представленные кредитором копии писем относительно хода исполнения обязательства из договора от 01.04.2015 N 1/04, адресованных Одинцовой Р.Г., и копий ее ответов, также не указывают на действительное существование таких отношений.

В частности, тексты писем представлены в копиях, доказательства их отправки указанным в них адресатам не приложены.

В то же время составление документов Сурковым Д.В. и Одинцовой Р.Г. (от имени ООО "Красота.Сила.Молодость" и ООО "Красота спасет мир") по неподтвержденным обязательствам указывает на заинтересованность данных лиц.

Заинтересованность указанных лиц также прослеживается и в том, что их интересы в суде представляет одно и то же лицо - Пимонова Т.В.: в настоящем деле - интересы Суркова Д.В., в делах N А67-872/2015, N А67-9531/20147 - интересы ООО "Красота спасет мир", в делах N А67-3509/2015, N А67-7025/2018 - Одинцовой Р.Г. (определение от 10.03.2020), в деле N А67-7025/2018 - конкурсного управляющего ООО "Красота.Сила.Молодость", в делах N А67-2128/2011, N А67-4965/2014, N А67-470/2015 - ООО "Красота.Сила.Молодость".

Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих реальность хозяйственных операций, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленного требования, приведенные обстоятельства взаимоотношений лиц, ответственных за оформление таких операций (составление документов по аренде оборудования, стоимость которой кратно превышает стоимость самого оборудования, непредъявление кредитором каких-либо требований по оплате аренды до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) свидетельствуют о согласованности действий по изготовлению документов, не основанных на реальных фактах хозяйственной жизни, с целью создания видимости задолженности перед "дружественным" кредитором.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящего спора кредитором не обоснована относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами реальность отношений с ООО "Красота спасет мир", не опровергнуты возражения иных лиц, участвующих в деле, заявивших сомнения в правомерности заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе Суркову Д.В. в установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие Суркова Д.В. с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2021 по делу N А67-7372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева