Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-14937/23 по делу N А60-40294/2023

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А60-40294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (АО "ВРК-1")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года

по делу N А60-40294/2023

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к АО "ВРК-1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ВРК-1" (далее - ответчик) о взыскании 1 419 014 руб. 71 коп. убытков, 272 200 руб. штрафа по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на факт отсутствия вины АО "ВРК-1" в отцепе в текущий ремонт вагонов 51986214, 74937053, 74948712, 51984904, 57060758, 61497368, 55662175, 74998121, 54052766, 54016134, 60438355, 61042602, указывает, что вагонные ремонтные депо не производили ремонт поглощающих аппаратов на вагонах, а произвели, в соответствии с пунктом 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. После выпуска из планового ремонта до спорной отцепки в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами, при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ-14, претензий к техническому состоянию вагона, в том числе и к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось. Вместе с тем, ответчик отмечает, что отцепка произведена в период низких температур с допущением превышения скоростей соударения на сортировочных горках, сотрудниками ОАО "РЖД". Представленные истцом акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО "ВРК-1", следовательно, указанная отцепка не относятся к гарантийной. Вагоны выпущены на линию и эксплуатировались длительное время. Дефект возник в процессе эксплуатации вагонов, с качеством планового ремонта не связан. По мнению ответчика, истец неправомерно применяет к отцепке вагонов 53634432, 55679096, 60073434, 61303087, 61989026, 62450747, 55110779, 55200927, 61971685, 63447056, 55766760, 62310404, 60922978, 53791588, 61168514 пункт 7.14. договора о взыскании штрафа при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока. Указанные вагоны отцеплены по 102 коду неисправности. Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 - "Тонкий гребень" (код-102) относится к эксплуатационной неисправности, причины которой не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Апеллянт считает, что истцом не доказан факт того, что дефекты по вагонам 52285228, 53115580, 54689948, 57940520, 58336223, 58486770, 60073434, 61471777, 61499851, 61881355, 62364005, 62775341, 64226277, 61045472, 60301652, 60171857, 58335894, 61167037, 58213281, 63254841, 55595292, 53073086, 60135969, 53082814, 55292239, 62482237, 57902686, 57932956, 53153318, 62013982, 55766760, 61617833, 63483150, 55662175, 61994448, 64324882, 64520760, 64061468, 61168514, 63429575, 61997953, 52499100, 57489155, 61617023, отцепленным по коду неисправности 225 и 540, не могли быть выявлены при визуальном осмотре. Акт-рекламация не является единственным и бесспорным доказательством наступления вины ответчика. Заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, истец при её взыскании в заявленном размере получит необоснованную выгоду. Ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключены договоры N ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, N ФГК-314-15 от 15.05.2019, N ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, N ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, N ФГК-1033-9 от 01.08.2021 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно пункту 1.1. которых, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения к настоящим договорам.

В ходе исполнения обязательств по договорам ответчиком выполнены ремонтные работы в подразделениях АО "ВРК-1" грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

В период действия гарантийных обязательств, истцом были обнаружены неисправности работ выполненных по указанным договорам, а именно: по вагонам 51986214, 74937053, 74948712, 51984904, 57060758, 61497368, 55662175, 74998121, 54052766, 54016134, 60438355, 61042602 (код неисправности - 352, 348), 53634432, 55679096, 60073434, 61303087, 61989026, 62450747, 55110779, 55200927, 61971685, 63447056, 55766760, 62310404, 60922978, 53791588, 61168514 (код неисправности 102), N 61645123 (код неисправности - 150), 52285228, 53115580, 54689948, 57940520, 58336223, 58486770, 60073434, 61471777, 61499851, 61881355, 62364005, 62775341, 64226277, 61045472, 60301652, 60171857, 58335894, 61167037, 58213281, 63254841, 55595292, 53073086, 60135969, 53082814, 55292239, 62482237, 57902686, 57932956, 53153318, 62013982, 55766760, 61617833, 63483150, 55662175, 61994448, 64324882, 64520760, 64061468, 61168514, 63429575, 61997953, 52499100, 57489155, 61617023 (код неисправности - 225, 540).

Факт вины ответчика в обнаруженных дефектах подтверждён представленным в материалы дела актам-рекламациям формы ВУ-41-М.

Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счёт.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ. Факт понесённых в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.6, договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе, стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Все расходы заказчик предъявляет подрядчику, путём направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платёжного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М, утвержденной администрацией дороги; - калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);

- акта выполненных работ;

- счета-фактуры,

- платёжного поручения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела; представленные доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов; доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика, не представлено; ответчиком не подтверждено отсутствие его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков. Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, в том числе штраф. При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

По своей правовой природе договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключённых сторонами договоров N ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, N ФГК-314-15 от 15.05.2019, N ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, N ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, N ФГК-1033-9 от 01.08.2021.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Факт несения истцом убытков подтверждён представленными в материалы дела платёжными документами.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям на исковое заявление, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что материалы дела достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведённым ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

В силу пункта 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм." вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Представленные в материалы дела Акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие - либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Ответчик надлежащим образом был извещён об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объём выполненных работ, а не их качество. При приёмке выполненных работ представитель ОАО "РЖД" подписывает акт на выполнение объёма работ согласно условиям договора.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41-М.

Сроки предъявления недостатков соблюдены, так как срок начинает течь с момента уведомления, а не с момента выявления.

Суд справедливо указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой возможно было бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при том указано виновное лицо.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесённых истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика, в материалах дела отсутствуют. факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору, ответчиком не оспорен.

Нецелесообразность произведённых ремонтных работ за счёт заказчика также не подтверждена документально.

Доказательств отсутствия вины ответчика в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков, ответчиком в материалы дела также не представлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик произвёл ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 419 014 руб. 71 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке.

Рассмотрев возражения ответчика относительно требования о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (упущенная выгода).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание с ответчика помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения части 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, штраф за время простоя вагонов (нахождения в нерабочем парке) не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов и не может являться зачётной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 ГК РФ. Имеет иную природу возникновения гражданских прав и обязанностей, иное экономическое содержание.

Пунктом 7.14. договоров сторонами согласовано, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ- 36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками). Возмещение неустойки не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объёме.

Размер штрафа за простой в нерабочем парке вагонов был определён истцом в соответствии с пунктом 7.14 договоров.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд отклонил по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда, даже с учётом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки, очевидно, не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, её целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, а само по себе заявление о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для её уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу N А60-40294/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова