Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-11489/21 по делу N А55-6931/2020

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А55-6931/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 47/2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-6931/2020 (судья Михайлова М.В.)

по иску Гаражно-строительного кооператива N 47

к Гаражно-строительному кооперативу N 47/2

третье лицо: Администрация городского округа Тольятти,

о взыскании 109 377 руб. 02 коп.,

при участии в заседании,

при участии представителей:

от истца - представитель Бабкова И.В. по доверенности от 26.05.2020,

от ответчика - представитель Павлова Е.А. по доверенности от 01.06.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ГСК N 47 обратился в арбитражный суд с иском к ГСК N 47/2 о взыскании 109 377 руб. 02 коп., в том числе: 97 492 руб. - неосновательное обогащение за период с 2017 по 2019 годы, 11 885 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 г. по 31.05.2020 г., 4 281 руб. 31 коп. - возврат госпошлины, 38 000 руб. - услуги представителя.

Арбитражный суд Самарской области решением от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик заявил о том, что право собственности на указанные в иске объекты недвижимости за ним не зарегистрированы, поэтому оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа Тольятти представила отзыв, которым также считает решение необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом; в представленном отзыве Администрация городского округа Тольятти заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на землю бессрочного пользования N 30731 от 04.02.1999, выданного председателем Горкомзема, истцу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:555, площадью 12433 кв.м под гараж, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 25 А.

25.07.2019 года было внесено изменение в площадь земельного участка, которая составила 10 910 кв.м.

Впоследствии в процессе межевания площадь предоставленного истцу земельного участка уменьшена до 10 910 кв.м.

На земельном участке находится здание, общая площадь которого по техническому паспорту составляет 14 292,40 кв.м. Площадь здания, занимаемая истцом составляет 7179,36 кв.м, а площадь здания, занимаемая ответчиком составляет 6190,84 кв.м.

Ответчик фактически используя земельный участок, земельный налог или арендную плату не платит.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключён не был.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 36 от 24.12.2019, в которой ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов по оплате земельного налога ГСК N 47 усматривается, что земельный налог оплачен истцом в полном размере за весь земельный участок, в том числе и за ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзывах на иск указал, что ответчик не сберег и не приобрел никакого имущества истца. Основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в муниципальный бюджет в качестве обязательных налоговых платежей, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. Расчет процентов произведен истцом за период с 08.03.2017 не правильно, т.к. требование направлено ответчику в декабре 2019 года.

Ответчик также указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащими ответчиками по иску должны быть собственники гаражных боксов, а также собственники (не являющиеся членами кооператива) нежилых помещений, расположенных в здании, собственники пристроя к зданию гаража под размещение магазинов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 налогового Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

ГСК N 47 является плательщиком земельного налога, что подтверждается письмом N 04-26/003414" от 18.02.2021.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что постановлением Администрации города Тольятти N 1301 от 23.08.1993 "О предоставлении организациям и предприятиям города земельных участков для дальнейшей эксплуатации существующих подземных гаражей и под строительство надстроев над гаражами в квартале N 12 Автозаводского района в постоянное (бессрочное) пользование" организациям города были предоставлены земельные участки, истцу был предоставлен земельный участок для дальнейшей эксплуатации подземного гаража и под строительство надстроя над гаражом для размещения дополнительных боксов 0,74 га в постоянное (бессрочное) пользование, 0,05 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории.

Постановлением Администрации г.Тольятти Самарской области от 22.02.1995 N 228 зарегистрирован Акт приемки от 17.02.1995 законченного строительством надземного надстроя ГСК-47 блок 2, квартал 12 Автозаводского района. Согласно указанному Акту, а также экспертному заключению N53 к рабочему проекту надземной части гаража ГУ Архитектуры и градостроительства г.Тольятти от 03.08.1993 застройщиком надстрой являлся ГСКN 47 (истец).

Постановлением первого заместителя мэра г.Тольятти от 21.01.1999 N 99-2 01-99 прекращено право бессрочного пользования ГСК-47 на земельный участок площадью 0,74 га, и ПКФ "Спаркс ЛТД" на земельный участок площадью 0.3 га.

Истцу в 1999 году на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 12433 кв.м. После межевания (26 июля 2019 года) площадь земельного участка составляет 10910 кв.м.

26.06.1999 года создан и зарегистрирован ГСК 47/2. Основным видом деятельности ГСК 47/2 является деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24)

Довод ответчика о том, что право его собственности на помещения в здании, расположенном на земельном участке, не зарегистрировано, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ГСК-47/2 было создано в качестве кооператива, члены которого объединились для совместной деятельности по эксплуатации стоянок для транспортных средств. Тот факт, что члены ГСК-47/2 являются фактическими владельцами помещений, расположенных в надземном надстрое (блок 2), ответчик не оспаривал; о том, что указанными помещениями, владеют члены ГСК-47 (истца), не заявлял.

В соответствии с п. 2.1 устава ГСК N 47/2 "основной деятельностью ГСК является удовлетворение потребностей пайщиков ГСК в гаражах-боксах и других объектах для хранения, содержания, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, а также необходимые товары и услуги.".

Согласно п. 2.2. Устава ГСК N 47/2 "в соответствии с целями, предметом деятельности ГСК является: использование земельного участка (территории ГСК), на котором расположены гаражи-боксы, принадлежащие пайщикам, стоянки и другие сооружения, необходимые для общего пользования пайщикам ГСК".

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование.

Принцип платности пользования землей установлен пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Плательщиком земельного налога за спорный земельный участок является истец, что подтверждается материалами дела (ответом налогового органа от 18.02.2021 N 04-26/003414, ответом из администрации г.о. Тольятти от 19.02.2021). Данный факт был установлен судом.

Факт использования земельного участка без оформления прав на него не оспаривается ответчиком по существу.

Учитывая отсутствие у ГСК N 47/2 регистрации вещных прав на спорный участок, ответчик не может являться плательщиком земельного налога самостоятельно, поэтому обоснованным является требование истца о взыскании с кооператива неосновательного обогащения.

Исходя из представленных документов: плана I этажа ЛИТ.АА?А?а, уточненного расчета неосновательного обогащения, расчетов площадей помещений, занимаемых организациями в здании, усматривается, что расчет истец производил из площади, занимаемой ГСК N 47/2.

Документов, подтверждающих иную площадь, занимаемую ГСК N 47/2 в здании, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, при расчете площади здания, принадлежащего ответчику были исключены площади, принадлежащие собственникам нежилых помещений, использующих помещения в коммерческих целях, в том числе и ООО "ЛИНН". Согласно имеющимся в деле документам, земельный участок на котором расположен ТД "ЛИНН" не входит в спорный земельный участок, предоставленный ГСК N 47. Данный факт подтверждается представленными в деле документами, а именно: государственным актом на право пользования землей от 14.07.1983, исполнительной съемкой местоположения земельного участка, выделенного ГСК N 47. Данный факт также подтверждается и документами, на которые ссылается ответчик, согласно которым в 1993 году ГСК N 47 и Производственно-коммерческой фирме "Спартак ЛТД" была выделена дополнительная площадь земли, но в 1999 году право на выделенную землю было прекращено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указал, что истцом представлены в подтверждение расходов платежные поручения: чек-ордер от 24.07.2018 на сумму 19 060 руб., чек-ордер от 22.10. 2018 на сумму 19 060 руб., плательщик - Лысенко Ольга Анатольевна, которые не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, согласно представленным актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за 2017, 2018, 2019 годы задолженности по земельному налогу у истца не имеется. В чек-ордерах от 24.07.2018 на сумму 19 060 руб., от 22.10.2018 на сумму 19 060 руб. указано, назначение платежа: ГСК N 47, ИНН 6321033288. Также данный факт подтверждается письмом МРИ ФНС РФ N 2 по Самарской области N 04-26/003414" от 18.02.2021, согласно которому задолженности по земельному налогу у ГСК N 47 нет.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании 109 377 руб. 02 коп., в том числе требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 2017 по 2019 год в размере 97 492 руб., процентов за период с 18.03.2017 по 31.05.2020 удовлетворено обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-6931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярева Е.А. Митина