Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-7314/21 по делу N А75-4091/2020

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А75-4091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7314/2021) Тарасова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2021 по делу N А75-4091/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ИП Тарасовым С.П., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (ОГРН 1158602001755, ИНН 8602254790),

при участии в судебном заседании:

от Тарасова Сергея Петровича - представитель Ковальская Ольга Казимировна, по доверенности б/н от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 (резолютивная часть 18.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - ООО "Строймонтажкомплект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Болярских К.С.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 ООО "Строймонтажкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Строймонтажкомплект" утверждена Болярских К.С.

Конкурсный управляющий Болярских К.С. 02.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортных средств от 14.11.2017, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Сергеем Петровичем (далее - ИП Тарасов С.П., ответчик), обязании ответчика возвратить в конкурсную массу движимое имущество должника - погрузчик с бортовым поворотом CATERPILLAR 246D, 2014 г.в., регистрационный знак тип 3, код 86 серия УМ N 6918, взыскании денежных средств в сумме 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Строймонтажкомплект" Болярских К.С. удовлетворено; признана недействительной сделка, совершенная ООО "Строймонтажкомплект" и ИП Тарасовым С.П., в виде договора купли-продажи транспортных средств от 14.11.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Тарасова С.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Строймонтажкомплект" транспортное средство - погрузчик с бортовым поворотом CATERPILLAR 246D, 2014 года выпуска, заводской номер машины: САТ0246DCHMR00707.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тарасов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Тарасов С.П. ссылается на следующее:

- в обжалуемом определении ошибочно установлено, что Сайкин В.Ю. продолжает пользоваться данным имуществом; данное утверждение не подкреплено доказательствами и является недостоверным;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения сделки стоимость имущества являлась отличной от стоимости имущества, определенной сторонами;

- на момент заключения сделки должник не отвечал признакам финансовой несостоятельности, а напротив, имел положительный баланс и хорошее финансовое положение;

- денежные средства в счет оплаты договора не перечислялись ответчиком на основании того, что между должником и ответчиком был произведен зачет требований;

- конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Тарасова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании определения арбитражного суда от 23.03.2020 принято заявление ООО "Научно-производственная компания Инженер-Сервис" о признании ООО "Строймонтажкомплект" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строймонтажкомплект" возбуждено дело о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Строймонтажкомплект" и индивидуальным предпринимателем Тарасовым С.П. 14.11.2017 заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого ООО "Строймонтажкомплект" продает Тарасову С.П. за 700 000 рублей транспортное средство - погрузчик с бортовым поворотом CATERPILLAR 246D, 2014 года выпуска, заводской номер машины: САТ0246DCHMR00707, а Тарасов С.П. обязуется оплатить приобретенное имущество.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в срок менее 3 лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Строймонтажкомплект".

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценности, т.к. оплата по совершенной сделке со стороны ответчика не производилась; сделка совершена с аффилированным лицом - заместителем директора ООО "Строймонтажкомплект"; сделка направлена на фактический вывод имущества из конкурсной массы в условиях финансового кризиса и предстоящей процедуры банкротства ООО "Строймонтажкомплект"; совершенной сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника, т.к. ликвидное движимое имущество выведено из конкурсной массы конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего:

- ответчиком не представлено доказательств оплаты приобретенного имущества;

- конкурсным управляющим представлена выписка по банковскому счету ООО "Строймонтажкомплект" за 2017 год, из которой усматривается, что денежные средства на расчетный счет ООО "Строймонтажкомплект" от ответчика не поступали;

- оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика - приобретателя имущества;

- по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО "НПК Инженер-Сервис" на сумму - 9 686 156 руб. 73 коп., которая включена в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтажкомплект";

- в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- в период заключения представленного в материалы дела договора Тарасов С.П. выполнял функции работника ООО "Строймонтажкомплект" на должностях заместителя директора и директора ООО "Строймонтажкомплект";

- Тарасов С.П. и ООО "Строймонтажкомплект" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Арбитражным судом первой инстанции, в порядке ст. 66 АПК РФ, ответчику предложено представить:

- письменный мотивированный отзыв на заявленные требования с приложением доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательства направления копии отзыва в адрес конкурсного управляющего;

- раскрыть экономические мотивы совершения оспариваемой сделки;

- доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество по указанной в договоре цене;

- фактическое и экономическое обоснование цены спорного имущества, указанной в договоре;

- доказательства фактической оплаты приобретенного по договору имущества.

Однако, ответчиком определение арбитражного суда исполнено не было, указанные судом доказательства со стороны ответчика в материалы дела не представлены, в том числе доказательства фактической оплаты приобретенного имущества, явка в судебное заседание не обеспечена.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

По условиям заключенного договора ответчик обязан был уплатить стоимость приобретенного имущества путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Строймонтажкомплект" (п. 5.2.1 договора).

В свою очередь, конкурсным управляющим представлена выписка по банковскому счету ООО "Строймонтажкомплект" за 2017 год, из которой усматривается, что денежные средства на расчетный счет ООО "Строймонтажкомплект" от ответчика не поступали.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика - приобретателя имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке, стоимость отчуждаемого имущества не имеет правового значения для признания рассматриваемой сделки недействительной. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка признана недействительной на иных основаниях, чем несоответствие реальной стоимости имущества и стоимости, установленной сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Приложенный к апелляционной жалобе акт зачета взаимных требований от 31.12.2017 не может быть принят судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство законности передачи имущества, так как, во-первых, указанный документ не был представлен в материалы дела при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции; во-вторых, к жалобе не приложена первоначальная документация, подтверждающая наличие задолженности ООО "Строймонтажкомплект" перед Тарасовым С.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки должник не отвечал признакам финансовой несостоятельности, а напротив, имел положительный баланс и хорошее финансовое положение отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО "НПК Инженер-Сервис" на сумму 9 686 156 руб. 73 коп., которая включена в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтажкомплект".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Тарасовым С.П. не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что указанная задолженность не может рассматриваться как критичная. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение подготовительных действий по примирению должника и кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в производстве суда находятся не рассмотренные заявления о включении в реестр требований кредиторов Сайкиной Е.А. на сумму задолженности 5 824 976 руб. 70 коп. и Рыбачук Г.И. на сумму 18 468 592 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении указанных требований будет отказано, сделан апеллянтом на основании его личных предположений. На дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 требование Сайкиной Евгенией Александровной в сумме 6 233 462 руб. 32 коп. включено в реестр требований кредиторов должника; остальные требования выделены в отдельное производство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО "Строймонтажкомплект" на дату совершения оспариваемой сделки.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, заявления о применении срока исковой давности материалы спора не содержат.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2021 по делу N А75-4091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина