Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-14053/21 по делу N А41-78421/2018

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-78421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп": Арунова Ж.А. представитель по доверенности от 01.07.2021 г.;

от финансового управляющего Денисова Дмитрия Николаевича - Кирокосьян Елены Михайловны: Кирокосьян Е.М., лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-78421/2018, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" на действия (бездействия) финансового управляющего должника Кирокосьян Елены Михайловны, по делу несостоятельности (банкротстве) Денисова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года Денисов Дмитрий Николаевич (далее - Денисов Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" (далее - ООО "ОйлГрупп", кредитор) в размере 16 695 068 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "ОйлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в не направлении ежеквартально конкурсному кредитору ООО "ОйлГрупп" отчетов финансового управляющего, а также не опубликовании в ЕФРСБ сведений и сообщений, подлежащих обязательному опубликованию.

Также кредитор просил отстранить Кирокосьян Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Денисова Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ОйлГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "ОйлГрупп" указало на то, что в нарушение положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий не включила в ЕФРСБ сведения о поданных и рассмотренных заявлений о признании сделки недействительной и сведения о вынесенных судебных актах об отказе в признании сделок недействительными, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает права кредиторов и иных лиц на раскрытие информации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ОйлГрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование своей жалобы, ООО "ОйлГрупп" ссылался на то, что финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. не направляла ежеквартально конкурсному кредитору отчеты финансового управляющего, не опубликовала в ЕФРСБ сведения и сообщения, подлежащие обязательному опубликованию, а именно сведения о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделок должника недействительными.

Полагая действия (бездействие) финансового управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Также заявитель просил отстранить Кирокосьян Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ущерба должнику в результате обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего.

Обжалуя принятое по делу определение, ООО "ОйлГрупп" в своей апелляционной жалобе настаивал на доводах, ранее изложенных в жалобе, указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей и наличие оснований для отстранения Кирокосьян Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением от 21 августа 2020 года суд включил требования кредитора ООО "ОйлГрупп" в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства отправки отчетов финансового управляющего за период с 30 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод конкурсного кредитора о бездействии финансового управляющего, выраженного в не направлении отчета финансового управляющего, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор ссылается на императивный характер нормы п. 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, предусматривающий опубликование в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделок должника недействительными.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 213.7 Закона банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым- седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликования в ЕФРСБ в процедурах банкротства физических лиц установлен императивно и является исчерпывающим.

Таким образом, указанная норма не предусматривает обязательной публикации сведений относительно оспаривания сделок должника гражданина, а также не носят отсылочного характера к нормам ст.61.4 Закона.

Данные выводы соответствуют правовым подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений Закона о банкротстве действиями финансового управляющего, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, исходя из указанных им доводов.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения Кирокосьян Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Кирокосьян Е.М. возложенных на нее в настоящем деле обязанностей не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-78421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова