Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-40505/21 по делу N А40-134978/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-134978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джуффин плаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-134978/20,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Джуффин плаза" к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Офис" о взыскании 10 429 200 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Демин Е.В. по доверенности от 09.07.2021, диплом N ВСГ 1108602 от 19.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джуффин плаза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Офис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 810 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618 700,37 руб.

Решением арбитражного суда от 11.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) заключён договор об отступном N О-1, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора предоставляет кредитору отступное в виде объекта недвижимости общей площадью 2 356,80 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:214, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. I, объекта недвижимости общей площадью 1 977 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:213, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. III и доли в праве собственности на земельный участок в размере 34/100, кадастровый номер 50:15:0010207:19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-70508/2017 договор об отступном от 11.08.2014 N О-1 признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ВМ-Офис" возвратить ООО "Джуффин плаза" нежилые помещения и долю в праве на земельный участок.

Право собственности истца с учетом указанного судебного акта зарегистрировано в ЕГРН 13.10.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик с учетом признания договора об отступном ничтожной сделкой в период с 11.08.2014 по 13.10.2017 осуществлял пользование имуществом без внесения платежей, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение из расчета согласованной по условиям договора аренды арендной платы, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в сумме 7 810 500 руб.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 08.06.2020 составляет 2 618 700,37 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 08.06.2020 о необходимости оплаты пользования указанным помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок давности за период с 11.08.2014 по 02.08.2017; из платежных поручений, находящихся в материалах дела следует, что ООО "ВМ-Офис" после 17.06.2015 (даты принятия заявления о признании должника ООО "Джуффин плаза" банкротом) осуществило расходы на содержание имущества, в том числе в виде уплаты в бюджет налога на имущество организаций и земельного налога, оплаты электрической энергии, тепловой энергии, воды и водоотведения, исходя из доли ООО "Джуффин плаза" в едином комплексе недвижимости, в размере 8 085 745,89 руб. и учитывая, что эти расходы превышают заявленную истцом к взысканию сумму платежей за пользование имуществом в размере 7 810 500 руб., на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности, а также ссылается на невозможность зачета неосновательного (обогащения) в счет возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и хранении имущества.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности начал течь не ранее 09.07.2017 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-70508/2017, которым признано недействительным соглашение и применены последствия признания сделки недействительной.

Суд полагает, что до признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности оснований для вывода о том, что ответчик незаконно пользуется имуществом и обязан вносить плату за пользование имуществом, не имелось.

Более того, течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней направлением в адрес ООО "ВМ-Офис" претензии, обязательность соблюдения досудебного порядка в рассматриваемом случае предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка истек 10.08.2020, поскольку 09.08.2020 - выходной день, исковое заявление направлено в суд 03.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

ООО "ВМ-Офис" в обоснование своей позиции указывает, что арендная плата не является в чистом виде доходом арендодателя, поскольку имеет в своём составе также и расходы - налог, расходы на содержание имущества. Ответчик за период с 11.08.2014 по 13.10.2017, в частности, понес расходы на содержание недвижимого имущества в виде уплаты налогов на имущество и земельного налога, а также в виде оплаты электрической энергии, тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых при использовании недвижимого имущества, в размере 7 955 888,21 руб., в связи с чем в силу положений ст. 1108 ГК РФ арендные платежи в размере 7 810 500 руб. полностью подлежат зачёту в счёт компенсации понесенных ответчиком затрат на содержание и сохранения имущества в силу закона.

Проверив расчет заявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам.

При этом, взыскание платы за пользование имуществом вследствие признания сделки недействительной не исключает компенсации истцом расходов на содержание ответчиком имущества, однако не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Встречное требование о взыскании расходов на содержание имущества ответчиком не предъявлено.

Более того, с учетом факта нахождения истца в процедуре банкротства зачет расходов на содержание в счет подлежащей внесению платы за пользование имуществом может повлечь причинение убытков кредиторам, повлиять на их права и законные интересы, нарушить очередность удовлетворения требований.

В связи с признанием обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения взысканию с ответчика также подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые ежемесячно за весь период пользования денежными средствами нарастающим итогом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-134978/20 отменить.

Взыскать с ООО ВМ-Офис (ИНН 7734704660) в пользу ООО Джуффин Плаза (ИНН 7714573867) неосновательное обогащение в сумме 7810500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2618700,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО ВМ-Офис в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 75146 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко