Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 08АП-7947/21 по делу N А46-8819/2013

город Омск

18 августа 2021 г.

Дело N А46-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7947/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Зайца Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2021 года по делу N А46-8819/2013 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Зайца Николая Васильевича об исключении из реестра требований должника о передаче жилых помещений требований общества с ограниченной ответственностью "Авиакит" (ИНН 7723334632, ОГРН 1037723017090) о передаче квартир N 60, 52, 48, 36, 72, 184, 185, 188, 192, 193, 197, 200, 189, 201, 205, расположенных в жилом доме N 1 (строительный), квартиры N 197, расположенной в жилом доме N 3 (строительный), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Горстрой" - директор Галоян О.Ж., решение участника N 1 от 25.06.2020; Пашкова О.И., доверенность от 11.08.2021, срок один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) по делу N А40-61875/12-160-166Б заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Офицеров Аркадий Борисович, определено применять в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 дело N А40-61875/12-160-166Б о банкротстве ООО "НСТ" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 арбитражное дело N А40-61875/12-160-166Б о несостоятельности ООО "НСТ" принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен N А46-8819/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013) ООО "НСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колмаков Виталий Николаевич (далее - Колмаков В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 Колмаков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ", конкурсным управляющим должника утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - Грабовецкий А.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 Грабовецкий А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 Комбарова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утвержден Заяц Николай Васильевич (далее - Заяц Н.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении из реестра требований должника о передаче жилых помещений требований общества с ограниченной ответственностью "Авиакит" (далее - ООО "Авиакит"):

1. жилой парк "Врубелево", многоквартирный двенадцатиподъездный девятиэтажный жилой дом N 1 (строительный):

- N 60, площадь 67,0 кв. м., кол-во комнат: 2, подъезд 2, этаж 6;

- N 52, площадь 67,0 кв. м., кол-во комнат: 2, подъезд 2, этаж 4;

- N 48, площадь 67,0 кв. м., кол-во комнат: 2, подъезд 2, этаж 3;

- N 36, площадь 66,86 кв. м., кол-во комнат: 2, подъезд 1, этаж 9;

- N 72, площадь 67,0 кв. м., кол-во комнат: 2, подъезд 2, этаж 9;

- N 184, площадь 67,0 кв. м., кол-во комнат: 2, подъезд 6, этаж 1;

- N 185, площадь 66,85 кв. м., кол-во комнат: 2, подъезд 6, этаж 2;

- N 188, площадь 67,0 кв. м., кол-во комнат: 2, подъезд 6, этаж 2;

- N 192, площадь 67,0 кв. м., кол-во комнат: 2, подъезд 6, этаж 3;

- N 193, площадь 66,85 кв. м., кол-во комнат: 2, подъезд 6, этаж 4;

- N 197, площадь 66,85 кв. м., кол-во комнат: 2, подъезд 6, этаж 5;

- N 200, площадь 67,0 кв. м., кол-во комнат: 2, подъезд 6, этаж 5;

- N 189, площадь 66,85 кв. м., кол-во комнат: 2, подъезд 6, этаж 3;

- N 201, площадь 66,85 кв. м., кол-во комнат: 2, подъезд 6, этаж 6;

- N 205, площадь 66,85 кв. м., кол-во комнат: 2, подъезд 6, этаж 7;

2. жилой парк "Врубелево", многоквартирный двенадцатиподъездный девятиэтажный жилой дом N 3 (строительный):

- N 197, площадь 54,62 кв. м., кол-во комнат: 2, подъезд 6, этаж 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авиакит".

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021, 15.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые инвестиционные технологии", Скворцов Павел Валерьевич (далее - Скворцов П.В.), Булгаков Антон Винцентович, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистяков Сергей Андреевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, исключен из состава третьих лиц Скворцов П.В. (в связи со смертью).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скворцова П.В. (возможно принятие наследства, потенциальное процессуальное правопреемство).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- требование ООО "Авиакит" подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в связи с ликвидацией ООО "Авиакит" и его исключением из Единого федерального реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ));

- конкурсный управляющий не был обязан самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об осуществлении процессуального правопреемства в отношении требования ООО "Авиакит", возможные правопреемники ООО "Авиакит" в разумный срок должны были самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями;

- сохранение в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ лица противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Горстрой" оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые инвестиционные технологии", Скворцов П.В., Булгаков Антон Винцентович, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" о передаче жилых помещений включены требования ООО "Авиакит" о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры N 52, общей проектной площадью 54,62 кв.м., общей стоимостью 983 160 руб., двухкомнатной квартиры N 86, общей проектной площадью 54,02 кв.м., общей стоимостью 972 360 руб., двухкомнатной квартиры N 197, общей проектной площадью 54,62 кв.м., общей стоимостью 983 160 руб., двухкомнатной квартиры N 233, общей проектной площадью 54,02 кв.м., общей стоимостью 972 360 руб., расположенных в многоквартирном жилом доме N 3 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 из реестра требований кредиторов ООО "НСТ" о передаче жилых помещений исключены требования ООО "Авиакит" о передаче жилых помещений (квартир) N 52, 86, 233 в многоквартирном жилом доме N 3 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, в связи с состоявшейся уступкой прав.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 удовлетворено заявление ООО "Авиакит" о процессуальном правопреемстве, в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" о передаче жилых помещений включено требование ООО "Авиакит" о передаче жилых помещений (квартир) N 36, 48, 52, 60, 72, 184, 185, 188, 189, 192, 193, 197, 200, 201, 205 в многоквартирном жилом доме N 1 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение.

Указывая на ликвидацию ООО "Авиакит" и его исключение из ЕГРЮЛ (том 3, листы дела 16-21), конкурсный управляющий просил исключить требования ООО "Авиакит" из реестра требований кредиторов ООО "НСТ" о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация кредитора не препятствует проведению процедуры конкурсного производства и является основанием для ее проведения без участия названного кредитора; исключение требования ООО "Авиакит", основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных (потенциальных) правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника; конкурсный управляющий самостоятельно с вопросами по поводу уступки прав, осуществления процессуального правопреемства к участникам ООО "Авиакит" не обращался.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что, признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

По смыслу приведенных разъяснений обязательственные требования ликвидированного юридического лица к его должникам при их обнаружении подлежат распределению в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ наряду с иным обнаруженным имуществом такого лица.

Так, на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заинтересованное лицо, в том числе участник ликвидированной организации, имеет право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в том числе принадлежавших ликвидированной организации прав требования к третьим лицам, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом обязательственные требования ликвидированного юридического лица к его должникам прекращаются по истечении установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетнего срока с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица, в который заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В настоящем случае сведения об обращении участников ООО "Авиакит" в арбитражный суд с заявлением о распределении между имеющими на это право лицами права требования к ООО "НСТ" о передаче жилых помещений у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время ООО "Авиакит" исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2018, то есть по состоянию на даты рассмотрения настоящего спора арбитражными судами установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетний срок не истек, соответствующее заявление может быть подано, в частности, участниками ООО "Авиакит" до 31.11.2023.

Следовательно, право требования ООО "Авиакит" к ООО "НСТ" не прекратилось, в настоящее время сохраняется возможность осуществления в его отношении материального и процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах основания для исключения требования ООО "Авиакит" к ООО "НСТ" о передаче жилых помещений, включенного в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений вступившими в законную силу судебными актами, в настоящее время отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, вопреки выводам суда первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обращаться к арбитражному суду и к возможным правопреемникам ООО "Авиакит" по вопросам уступки принадлежавших ему прав и процессуального правопреемства таковых после ООО "Авиакит", в частности в порядке статьи 64 ГК РФ.

Как обоснованно указывает Заяц Н.В. в апелляционной жалобе, вопрос материального и процессуального правопреемства третьих лиц после ООО "Авиакит" в связи с ликвидацией последнего, равно как вопрос замены ООО "Авиакит" на соответствующих лиц в реестре требований кредиторов должника, находятся в сфере исключительного контроля возможных (потенциальных) правопреемников ООО "Авиакит".

Предусмотренное пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ право участников ликвидированного юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (в том числе его прав требования к третьим лицам) реализуется по усмотрению и инициативе самих участников такой организации.

В связи с этим риск нереализации ими данного права и неосуществления правопреемства возлагается на самих участников ликвидированной организации и, по общему правилу, не подлежит отнесению на конкурсного управляющего должника, к обязанностям и компетенции которого не относится организация осуществления правопреемства после ликвидированного конкурсного кредитора и сопровождение проведения и юридического оформления таковой.

А потому, вопреки выводам суда первой инстанции, у Зайца Н.В. отсутствовала обязанность заниматься уступкой прав, осуществлением процессуального правопреемства участников ООО "Авиакит" после ликвидации последнего.

В то же время в соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Указанными нормами предусмотрена процедура резервирования конкурсным управляющим денежных средств должника в случаях, прямо предусмотренных законом.

Однако Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование конкурсным управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда такое резервирование отвечает целям процедуры банкротства, необходимо для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Поэтому в случае, если требование к должнику носило бы денежный характер, денежные средства, причитавшиеся ликвидированному кредитору, подлежали бы резервированию до момента завершения расчетов с иными кредиторами, предшествующего ликвидации самого должника.

В случае если бы распределение денежного права требования ликвидированного кредитора до указанного момента не состоялось бы, зарезервированная сумма должна быть распределена между другими конкурсными кредиторами ООО "НСТ" в установленном Законом о банкротстве порядке, поскольку обязательство перед потенциальными правопреемниками ликвидированного кредитора в любом случае будет прекращено с ликвидацией самого должника.

В соответствии с известным правилом римского права "законы помогают бодрствующим, а не спящим" (от лат. vigilantibus, non dormientibus, jura subveniunt).

А потому даже если установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ срок не истечет по состоянию на дату постановки вопроса о ликвидации ООО "НСТ" в связи с завершением проводимой в отношении него процедуры конкурсного производства, однако предусмотренное им право не будет реализовано потенциальными правопреемниками ООО "Авиакит", иные кредиторы ликвидируемого должника, своевременно предъявившие свои требования и защищающие свои права в деле о банкротстве, должны иметь приоритет в вопросе удовлетворения своих требований перед лицами, своевременно не осуществляющими мероприятий, направленных на защиту своих имущественных прав.

Указанное согласуется, в частности, с заявительным характером процедуры распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, и наличием возможности ее проведения только при условии, если соответствующее имущество имеется у должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на дату, предшествующую ликвидации ООО "НСТ" в связи с завершением проводимой в отношении него процедуры конкурсного производства права потенциальных правопреемников на зарезервированное имущество формально сохраняются, а само это имущество у должника имеется.

Однако неопределенность в правах и обязанностях потенциальных правопреемников ликвидированного кредитора ООО "Авиакит" и ее последствия в таком случае не должны возлагаться на добросовестно и разумно действующих конкурсных кредиторов ООО "НСТ", в отличие от потенциальных правопреемников ООО "Авиакит", своевременно принявших меры к реализации и защите своих прав посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

А потому в условиях своевременного заявления другими конкурсными кредиторами ООО "НСТ" своих требований к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве и нереализации участниками ООО "Авиакит" или иными лицами предоставленного им пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ права для целей как можно более скорого вступления в настоящее дело и участия в нем в статусе конкурсных кредиторов до завершения проводимой в отношении ООО "НСТ" процедуры конкурсного производства, исходя из приведенного выше правового принципа, удовлетворение требований своевременно заявившихся к включению в реестр кредиторов за счет зарезервированного имущества должника должно осуществляться в приоритетном перед требованием правопреемников ООО "Авиакит" порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае конкурсный управляющий просил исключить из реестра требований о передаче жилых помещений натуральное, а не денежное требование к должнику.

Следовательно, до настоящего времени вопрос его преобразования в денежное в деле не разрешался.

Вопросы, касающиеся судьбы объекта долевого строительства в деле о банкротстве застройщика в любом случае должны разрешаться без учета голосов ликвидированного кредитора до момента осуществления правопреемства в отношении принадлежащих ему прав требований к должнику.

А преобразование натурального требования в денежное может как требовать волеизъявления кредитора (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в действовавшей на момент открытия конкурсного производства редакции), так и не требовать такового (статьи 201.7 и 201.13 Закона о банкротстве в действующей редакции).

При этом соответствующая редакция действует в зависимости от того, начаты ли к моменту принятия новой редакции расчеты с кредиторами третьей очереди или нет.

Если такое волеизъявление требуется и оно отсутствует, преобразование натурального требования в денежное конкурсным управляющим самостоятельно осуществляться не может, а натуральное требование прекращается невозможностью его исполнения вне зависимости от наличия или отсутствия требования в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2021 года по делу N А46-8819/2013 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Зайца Николая Васильевича об исключении из реестра требований должника о передаче жилых помещений требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Авиакит" (ИНН 7723334632, ОГРН 1037723017090) о передаче квартир N 60, 52, 48, 36, 72, 184, 185, 188, 192, 193, 197, 200, 189, 201, 205, расположенных в жилом доме N 1 (строительный), квартиры N 197, расположенной в жилом доме N 3 (строительный), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7947/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Зайца Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок