Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-10102/21 по делу N А47-1371/2021

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А47-1371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А. Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2021 г. по делу N А47-1371/2021.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области - Мотронюк В.Ю. (доверенность N 54 от 31.03.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - Дмитриев А.С. (доверенность от 04.05.2021, диплом).

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - истец, УФСИН по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ответчик, ООО "Газсервис", Общество) о взыскании 5 504 609 руб. 17 коп., в том числе неустойки в размере 1 484 980 руб. 33 коп., штрафа в размере 4 019 628 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газсервис" в пользу УФСИН по Оренбургской области взыскана неустойка в размере 1 358 942 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, УФСИН по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа взыскания штрафных санкций по государственному контракту и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Газсервис" влечет за собой взыскание не только неустойки в виде пени, но и штрафа.

Также с решением суда первой инстанции не согласилось ООО "Газсервис". В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что несвоевременное выполнение работ связано с действием непреодолимой силы, ввиду отсутствия согласования заказчиком работ с ГК "Росводоканал", о чем заказчику сообщено письмом от 19.09.2020; работы приостановлены, а затем были продлены сторонами до 01.07.2022. По мнению подателя жалобы, работы не могли быть выполнены в полном объеме без отступления от графика производства работ, так как стороны в процессе исполнения контракта не могли предвидеть данные форс-мажорные обстоятельства, возникшие на стадии строительства объекта.

В судебном заседании представители УФСИН по Оренбургской области и ООО "Газсервис" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между УФСИН по Оренбургской области (заказчик) и ООО "Газсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 99/19 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию 112-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Амурская (далее - объект), в соответствии с проектной и технической документацией и передать объект заказчику в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Срок начала строительства объекта определен с момента заключения контракта в 2019 году, срок окончания строительства - не позднее 10.12.2020. Сроки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению N 2 к контракту, а сроки и размеры оплаты - приложением N 3 к контракту (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта установлена в размере 275 907 266 руб. 34 коп.

Согласно пункту 10.3 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически выполненных подрядчиком.

В силу пункта 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. до 500 млн. руб. (включительно).

Приложением N 2 к контракту установлены сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ.

Приложением N 2 к контракту установлен график оплаты выполненных работ.

Сторонами 26.09.2019 подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны согласовали объемы финансирования работ по годам, а также новые графики выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2) и их оплаты (приложение N 3).

Истец 07.11.2019 и 05.12.2019 направил ответчику письма о нарушении сроков выполнения работ и необходимости их ускорения.

Истец 31.07.2020 направил ответчику письмо о том, что в ходе визуального осмотра объекта строительства выявлены отклонения относительно качества выполнения работ и необходимости представления пояснений.

Ответчик 05.08.2020 направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что заключил договор со сторонней организацией на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с выдачей рекомендаций, а в дополнениях от 16.09.2020 к данному письму сообщил о том, что по результату экспертизы отклонения возникли по причине усадочных явлений, что не повлияло на качество выполненных работ.

Ответчик 14.09.2020 направил заказчику письмо с требованием о предоставлении согласованного проекта подключения к сетям водоснабжения с ООО "ОренбургВодоканал".

Истец 01.10.2020 направил ответчику письмо, в котором потребовал немедленно приостановить строительно-монтажные работы, а 07.10.2020 направил претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ.

За просрочку выполнения работ по состоянию на 07.10.2020 истец на основании пунктов 10.3 и 10.4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 484 980 руб. 33 коп. и штраф в размере 4 019 628 руб. 84 коп.

В ответах (от 06.11.2020 и 18.11.2020) на претензию от 07.10.2020 ответчик сообщил истцу о том, что с 01.10.2020 работы приостановлены, просрочка выполнения работ связана с возникновением обстоятельств непреодолимой силы - введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с непредставлением заказчиком согласования работ с Водоканалом.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 стороны продлили срок действия контракта до 01.08.2022.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок подтверждается материалами дела, требования о взыскании неустойки в виде пени являются правомерными. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 10.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком (но не более цены контракта).

Согласно расчету истца неустойка (пени) по состоянию на 07.10.2020 составила в общем размере 1 484 980 руб. 33 коп. Указанный расчет судом проверен, признан неверным, поскольку не принято во внимание, что с 01.10.2020 выполнение работ по требованию истца было приостановлено подрядчиком.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет пеней, рассчитанной по состоянию на 01.10.2020, согласно которому сумма неустойки за нарушение графика выполнения работ составляет 1 358 942 руб. 84 коп.

Представленный ответчиком расчет суммы пеней судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представил.

Ссылка ответчика о наличии непреодолимых обстоятельств, повлекших за собой нарушение графика выполнения работ, а также о непредставлении заказчиком согласования работ с Водоканалом, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял истцу о приостановлении выполнения работ, в том числе применительно к положениям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по выполнению работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за нарушение исполнения обязательства по выполнению работ в размере 1 358 942 руб. 84 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо указанного истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком их выполнения в общем размере 4 019 628 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. до 500 млн. руб. (включительно).

Как следует из пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, под штрафом понимается неустойка, которая начисляется однократно за нарушения обязательства, которое не имеет выражения во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества). В свою очередь пеня начисляется многократно за определенный период времени (час, день, месяц и т.д.) в случае нарушения обязательства, которое имеет выражение во времени, то есть связано с просрочкой исполнения обязательства (например, просрочка оплаты поставленного товара).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий пунктов 10.3 и 10.4 контракта следует сделать вывод о том, что для подрядчика указанными условиями контракта предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 10.3 контракта) и к такому нарушению относится нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 10.4 контракта), при этом условия контракта однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами согласовано контрактное условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных заказчиком обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании пени и штрафа основаны на одном факте - нарушение заказчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий контракта - нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня (неустойка) и контрактом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение контрактных обязательств, следовательно, основания для взыскания с подрядчика штрафа в размере 4 019 628 руб. 84 коп. за нарушение им графика выполнения работ отсутствуют. Одновременное взыскание пени и штрафа по аналогичному основанию в данном случае повлечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа по пункту 10.4 контракта в размере 4 019 628 руб. 84 коп. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2021 г. по делу N А47-1371/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П. Н. Киреев