Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 07АП-10933/23 по делу N А45-27666/2023

г. Томск

14 февраля 2024 г.

Дело N А45-27666/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Михайлова А.П., рассмотрев апелляционную жалобу Паньшина Вадима Владимировича (N 07АП-10933/2023(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 (решение в виде резолютивной части принято 27.11.2023) по делу N А45-27666/2023 (судья Хорошилов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича (далее - Гомеров Я.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Суд освободил арбитражного управляющего Гомерова Я.И. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 09.01.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы Паньшина Вадима Владимировича (далее - Паньшин В.В., апеллянт).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Паньшин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.01.2024 отменить, привлечь арбитражного управляющего Гомерова Я.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допущенные Гомеровым Я.И. нарушения требований законодательства препятствуют применению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в результате действий арбитражного управляющего Гомерова Я.И. должнику причинены убытки в связи с необоснованным расходованием денежных средств, причинен вред имущественным правам кредиторов. Освобождение Гомерова Я.И. от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 23.07.2021) по делу N А45-6926/2021 в отношении АО "Доронинское" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 26.12.2022) по делу N А45-6926/2021 АО "Доронинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лебедева С.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2023 (резолютивная часть объявлена 09.01.2023) по делу N А45-6926/2021 конкурсным управляющим АО "Доронинское" утвержден Гомеров Я.И.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) по делу N А45-6926/2021 Гомеров Я.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Доронинское".

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы кредитора Паньшина В.В. (11.07.2023 N 01754-3169/23), с учетом документов, полученных в ходе административного расследования из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, размещенных в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Новосибирской области, установлено, что арбитражным управляющим Гомеровым Я.И. при проведении процедуры банкротства АО "Доронинское" нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 N 299 (далее - Общие правила).

Как следует из материалов дела, несоблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства АО "Доронинское" указанных требований законодательства послужило основанием для составления протокола от 14.09.2023 N 00 94 54 23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и освобождая Гомерова Я.И. от административной ответственности, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве являются малозначительными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ, поступившая от Паньшина В.В. жалоба подлежала обязательному рассмотрению, вне зависимости от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе, после поступления информационного письма, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Обязанность по использованию расчетного счета должника и по зачислению денежных средств на него является механизмом контроля за очередностью погашения как текущей, так и реестровой задолженности, поскольку с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что в отчете конкурсного управляющего АО "Доронинское" о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 16.06.2023 указана информация о поступивших денежных средствах в кассу должника.

Вместе с отчетом конкурсного управляющего от 23.06.2023 к материалам банкротного дела приобщены первичные кассовые документы, кассовая книга и иная первичная документация АО "Доронинское", кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства указано о расходах и доходах должника, указанная информация дублируется в отчете об использовании денежных средств должника.

За рассматриваемый период в кассу должника поступило денежных средств в сумме 1 364 835,94 руб., израсходовано 1 364 835,94 руб., в том числе 262 000 руб. внесены на расчетный счет АО "Доронинское", 690 888,68 руб. выдано заработной платы сотрудникам АО "Доронинское" (что составляет 62,65% от суммы, израсходованной через кассу) остальные денежные средства были выданы в подотчет сотрудникам АО "Доронинское" исключительно для целей конкурсного производства, связанные с обеспечением сохранности имущества (в том числе на ГСМ необходимый для проведения противопожарных мероприятий, отчистки снега с целью недопущения подтопления талыми водами складов в которых расположенное имущество должника - зерновые культуры, подвоза кормов и уборки отходов жизнедеятельности лошадей принадлежавших АО "Доронинское", при этом стоимость имущества должника (Лошади и зерновые культуры) составляет - 9 766 927 руб.), кроме того, необходимо было провести инвентаризацию имущества должника, принять меры для охраны имущества стоимостью - 974 000 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу общества).

Расходы подтверждаются авансовыми отчетами. При этом у сотрудников отсутствовали счета в банках, а задолженность перед некоторыми сотрудниками составляла более 2-х месяцев, что не позволяло произвести расчеты через банк.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления арбитражным управляющим Гомеровым Я.И. расчетов с работниками должника, минуя расчетный счет должника.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Пунктом 4 Общих правил N 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение требований, предусмотренных Типовыми формами отчетов, а также пунктом 11 Общих правил, арбитражный управляющий Гомеров Я.И. не указал в своем Отчете от 16.06.2023 перечень приложенных к нему документов.

Так, отчет конкурсного управляющего АО "Доронинское" о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 16.06.2023 (далее - Отчет) не содержит документов, подтверждающих указанные в нем сведения, о чем свидетельствует отсутствие в Отчете описи прилагаемых документов.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим Гомеровым Я.И. требований пункта 11 Общих правил.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения Гомеров Я.И. не был подвергнут административному наказанию, в связи с чем отсутствует признак повторности, что препятствует квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также арбитражный управляющий является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Гомерова Я.И. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недопустимости применения к арбитражному управляющему Гомерову Я.И. положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действиями управляющего причинен вред кредиторам должника, причинены убытки должнику, арбитражный управляющий пренебрежительно относится к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего АО "Доронинское".

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда о признании совершенного Гомеровым Я.И. деяния малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные арбитражным управляющим Гомеровым Я.И. правонарушения не посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Так, вместе с отчетом конкурсного управляющего от 23.06.2023 к материалам банкротного дела приобщены первичные кассовые документы, кассовая книга и иная первичная документация АО "Доронинское", кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства указано о расходах и доходах должника, указанная информация дублируется в отчете об использовании денежных средств должника, проведение расходов через кассу общества обусловлено производственной необходимостью, отсутствием у работников должника счетов в банке, расходы подтверждаются авансовыми отчетами.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Гомеровым Я.И. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не свидетельствуют о причинении существенного вреда кредиторам должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства причинения Гомеровым Я.И. убытков должнику вследствие совершения вменяемых ему в вину действий.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что конкретные обстоятельства совершения Гомеровым Я.И. правонарушения и характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенный вред интересам кредиторов (иное не доказано), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к Гомерову Я.И. положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительное деяние).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также о наличии оснований для признания совершенного Гомеровым Я.И. правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба Паньшина В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводы, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не опровергают выводы суда о малозначительности совершенного Гомеровым Я.И. правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2024 (решение в виде резолютивной части принято 27.11.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньшина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.П. Михайлова