Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-10136/24 по делу N А40-123699/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-123699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник" (ИНН 9725014141) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-123699/2023 о частичном удовлетворении заявления ООО "Спутник" о включении денежных требований в общей сумме 263 205 430 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника - АО "Прогресс-Н" (ИНН 7718236213), понижена очерёдность удовлетворения денежных требований заявителя (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Спутник" - Карасев Д.С. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В июне 2023 года АО "ПРОГРЕСС-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в отношении АО "ПРОГРЕСС-Н" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Скрипченко Артем Валерьевич, член Союза "СРО АУ СЗ".

В сентябре 2023 года ООО "Спутник" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 263 205 430 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) заявление кредитора удовлетворено в части. Арбитражный суд признал обоснованным требование ООО "Спутник" к должнику в размере 263 205 430 руб. 07 коп. и подлежащим погашению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.01.2024 в части очередности удовлетворения заявленного требования, обратился в апелляционный суд с жалобой (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку общество "Спутник" обжалует судебный акт только в части (в части понижения очерёдности удовлетворения требований), в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, заявителем на основании договора от 21.12.2020 N 1/3 в рамках дела о банкротстве ООО "РПХ СТРОЙ" приобретены права требования указанного общества-банкрота (дебиторская задолженность), в том числе, к должнику, вытекающие из договора купли-продажи N 027-15/00008 от 01.11.2014 и договора займа N 040816/РПХПСП_(3) от 04.08.2016 в общей сумме 340 705 430,07 рублей.

В дальнейшем ООО "Спутник" частично уступило право требования к ЛАЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 77 500 000 рублей, что подтверждается договором уступки права требования N 250821/SPK-LAER_(REC) от 25.08.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что долг не погашен, общество "Спутник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений, однако, установил аффилированность заявителя и должника и пришёл к выводу о финансировании заявителем должника в период имущественного кризиса, в связи с чем, понизил очерёдность удовлетворения требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Факт возникновения денежных обязательств на стороне должника в пользу заявителя подтверждается договором от 21.12.2020 N 1/3, заключенным в рамках дела о банкротстве ООО "РПХ СТРОЙ". Так, заявитель в рамках проведения публичной процедуры торгов по реализации имущества несостоятельного юридического лица приобрёл денежные права требования к обществу "Прогресс-Н", вытекающие из договора купли-продажи от 01.11.2014 N 027-15/00008 и договора займа от 04.08.2016 N 040816/РПХПСП_(3).

Реальность взаимоотношений сторон лицами, участвующими в деле, не оспорена, подтверждается материалами обособленного спора.

Поскольку доказательств оплаты долга обществом "Прогресс-Н" в материалы дела представлено не было, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования общества "Спутник" обоснованными по существу.

Коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции, которые привели к понижению очерёдности удовлетворения требований заявителя, в данном случае ошибочными.

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суд первой инстанции отметил следующее. Факт аффилированности ООО "Спутник" и должника подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус. Должник являлся участником ООО Специализированный Застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо", генеральным директором которого был Лункин Николай Николаевич, который совместно с Ротастиковым Алексеем Сергеевичем исполнял обязанности генерального директора ООО "Реал Инвест", при этом Ротастиков Алексей Сергеевич являлся участником и генеральным директором ООО "Спутник". Дополнительно к этому обращают на себя внимание и обстоятельства возникновения задолженности, предмет гражданско-правовой сделки, а равно поведение лиц в процессе хозяйственных отношений, нетипичное для независимых участников рынка. Суд первой инстанции критически относя к доводам заявителя.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям заявителя и должника общество "Спутник" не является ни аффилированным, ни контролирующим должника лицом.

Правовое значение для правильного разрешения обособленного спора по заявлению о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника имеет не сам факт аффилированности, а именно аффилированность на момент совершения сделки, на основании которой кредитор заявляет о наличии неисполненных денежных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС18-19395(14) по делу N А40-216122/2016, определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 308-ЭС22-13868 по делу N А53-20465/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 N Ф05-5681/2023 по делу N А40-59174/2022).

Заявитель обоснованно обращает внимание на следующее.

АО "Прогресс-Н" являлось участником ООО Специализированный Застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в период с 27.03.2006 по 05.10.2011.

Лункин Н.Н. являлся генеральным директором ООО Специализированный Застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" с 13.09.2021.

Между участием должника в уставном капитале данного общества и периодом работы Лункина Н.Н. прошло почти десять лет, что препятствует выводу об аффилированности данных лиц применительно к совершению сделки, на основании которой заявлены денежные требования по настоящему обособленному спору.

Ротастиков А.С. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Реал Инвест" с 12.03.2019 по 01.09.2021, а полномочия генерального директора ООО "Спутник" с 24.06.2019 по 10.08.2021.

Лункин Н.Н. осуществляет обязанности генерального директора ООО "Реал Инвест" с 02.09.2021.

Общество "Прогресс-Н" перестало быть участником ООО Специализированный Застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" с 06.10.2011.

В этой ситуации не имеется оснований для вывода об аффилированности заявителя и должника.

Более того, право требования задолженности к обществу "Прогресс-Н", в том числе по договору займа от 04.08.2016 N 040816/РПХ-ПСП_(З), приобретено обществом "Спутник" на открытых торгах в рамках дела о банкротстве ООО "РПХ Строй" (сведения опубликованы на ЕФРСБ сообщением N 6066586 от 24.01.2021).

Участие общества "Спутник" обусловлено коммерческим интересом: денежные права требования приобретены на открытых торгах по цене 7 256 157,17 руб., тогда как дебиторская задолженность состояла из прав требования к ряду организаций на общую сумму 806 239 684,60 руб.

Относительно наличия / отсутствия компенсационного финансирования (либо признаков компенсационного финансирования).

Доказательства, подтверждающие нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в 2016 году, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Обязательства по возврату займа исполнялись должником на протяжении 2016-2018 годов. В последующем, сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2018 к договору займа N 040816/РПХ-ПСП_(З) от 04.08.2016, согласно которому сторонами изменен срок возврата займа - до 28.11.2022 и увеличена процентная ставка до 6% годовых.

Следует также отметить то обстоятельство, что организатором торгов - ООО "БИЗНЕС-КОНСАЛТ", действующий по поручению конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй" Демченко В.В., являющимся независимым лицом по отношению к должнику и кредиторам, установлено и отражено в сообщении N 5936356 от 21.12.2020, опубликованном на ЕФРСБ, что заинтересованность победителя торгов (ООО "Спутник") по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует.

На 2020 год доходы АО "Прогресс-Н" составляли 2 051 534 000 рублей, штат АО "Прогресс-Н" составлял 172 работника, размер уплаченных налогов в пользу бюджета составлял 427 473 779,43 рублей, основные средства должника составляли 6 354 000.

Величина чистых активов должника, начиная с 2020 года, была положительной: в 2020 г. - 138 276 000,00 руб., в 2021 г. - 144 760 000,00 руб., в 2022 г. - 135 656 000,00 руб.

В 2020 г. в отношении должника было подано всего два иска, в которых он выступал в качестве ответчика, а именно: - 30.04.2020 подан иск АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) к АО "ПСН" (ОГРН 1037718008459) о взыскании 7920 руб. 16 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40- 74673/20 исковые требования были удовлетворены; - 08.09.2020 подан иск ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "ПСН Проперти менеджмент", АО СЗ "Мосстройснаб", ООО "Кронос Проперти", АО "Прогресс-Н", ATECIA HOLDINGS LIMITED, LERAGE HOLDINGS LIMITED, LAERY INVESTMENTS LIMITED, ООО "РСР" о признании сделок на общую сумму 5,4 млрд. недействительными и применении последствий их недействительности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу NА40-164334/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Тем самым, в данном случае не подтверждены, как аффилированность заявителя и должника, так и само компенсационное финансирование заявителем должника в период предполагаемого имущественного кризиса.

Основания для вывода о том, что общество "Спутник" злоупотребило субъективным правом, действовало с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку очевидные и убедительные доказательства, позволяющие придти к выводам об аффилированности заявителя и должника, о финансировании заявителем должника в период предполагаемого имущественного кризиса, в данном случае отсутствуют, оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований общества "Спутник" не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление общества "Спутник" - удовлетворить.

Требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат отдельному учёту в реестре требований кредиторов должника, что должно быть учтено конкурсным управляющим должника при формировании указанного реестра.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-123699/2023 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление ООО "Спутник" (ИНН 9725014141) удовлетворить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "Прогресс-Н" (ИНН 7718236213) денежные требования ООО "Спутник" (ИНН 9725014141) в общей сумме 263 205 430 руб. 07 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова