Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-38971/21 по делу N А40-184494/2019

Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-184494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-184494/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжскстрой",

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018, заключенного между должником и ООО "Югстрой";

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Шишков А.В., дов. от 20.01.2021

от ООО "Югстрой" - Сандалова С.В., довв. от 15.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Волжскстрой" (далее - ООО "Волжскстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лямов С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018, заключенного между ООО "ВолжскСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ООО "Югстрой", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 недействительной сделкой признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018 между ООО "ВолжскСтрой" и ООО "Югстрой", применены последствия недействительности сделки в виде обязать ООО "Югстрой" возвратить денежные средства в размере 62 540 000 руб. в конкурсную массу должника ООО "ВолжскСтрой".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Югстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Югстрой" указывает на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оплата по спорному договору была осуществлена в полном объеме путем внесения задатка в размере 18 500 000 руб., а также осуществления зачета на сумму 42 500 000 руб., которым прекратились в том числе обязательства должника по договору займа N 01/12-ВС/2017 от 27.12.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Югстрой" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.06.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель УФНС России по городу Москве на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что между ООО "Волжскстрой" и ООО "Югстрой" 25.07.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в количестве 24 единиц (государственная регистрация перехода права собственности на ООО "Югстрой" зарегистрирована Управлением Росреестра по Волгоградской области 28.10.2018). По мнению конкурсного управляющего должника названный договор заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "Волжскстрой" банкротом принято к производству 17.07.2019, следовательно оспариваемая сделка с учетом даты регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Югстрой" конкурсный управляющий должника указывал на то, что ООО "Волжскстрой" произвело отчуждение объектов недвижимости в пользу ответчика безвозмездно.

Так, согласно п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества определена в размере 62 540 000 руб., в т.ч. НДС. При этом в соответствии с п. 2.3 договора оплата недвижимого имущества осуществляется покупателем (ООО "Югстрой") путем перечисления денежных средств в размере 62 540 000 руб. на расчетный счет продавца по подписания договора.

Однако анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Волжскстрой" и ООО "Югстрой", открытым в Отделении N 8621 Сбербанка России г. Волгограда, показал отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в количестве 24 единиц от 25.07.2020.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 производилась путем зачета взаимных обязательств между ООО "Волжскстрой" и ООО "Югстрой", возникшими по другим обязательствам:

- сумма в размере 18 500 000 руб. оплачена 38 платежными поручениями, в назначение которых впоследствии были внесены изменения;

- сумма в размере 42 500 000 руб. была перечислена на ООО "Волжскстрой" по договору займа, а впоследствии произведен зачет взаимных требований.

Однако указанные обстоятельства противоречат доказательствам, представленным в материалах настоящего обособленного спора.

Так, ООО "Волжскстрой" и ООО "ЮгСтрой" являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЮгСтрой" (ИНН 3460056777 ОГРН 1153443005649) создано 04.03.2015, в связи с этим, все операции между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Волжскстрой", облагаемые НДС, в предоставленных организациями книгах покупок и продаж имеются у налогового органа.

Налоговым органом на основании пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации 27.07.2020 направлено поручение N 17565 об истребовании документов у ООО "ЮгСтрой" по взаимоотношениям с ООО "Волжскстрой" с 04.03.2015 по настоящее время.

ООО "Югстрой" предоставлены копии договоров, свидетельствующих о наличии хозяйственных связей с ООО "Волжскстрой". При этом согласно книгам продаж за весь период деятельности ООО "Волжскстрой" реализовало ООО "Югстрой" товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, на сумму 285 185 394,93 руб., а купило у ответчика товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, на сумму 6 085 335,30 руб.

Согласно справке о банковских счетах у ООО "Волжскстрой" открыты расчетные счета в ПАО Открытие, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Сбербанк.

Инспекцией запрошены выписки по расчетным счетам ООО "Волжскстрой".

В соответствии с представленными выписками между ООО "Волжскстрой" и ООО "ЮгСтрой" проведены платежи, согласно анализу которых сальдо расчетов по взаимоотношениям между должником и ответчиком составляет: 285 185 394,93 - 6 085 335,30 - 251 477 083,89 + 15 042 384,49 = 42 665 360,23 руб.

Из книг покупок и продаж, предоставленных ООО "Волжскстрой", а также банковских выписок по всем расчетным счетам должника следует, что ООО "ЮгСтрой" имеет задолженность перед ООО "Волжскстрой" в размере 42 665 360,23 руб.

В материалы дела ООО "ЮгСтрой" представлены 38 информационных писем с изменением назначения платежа.

Изменения в назначении платежа по всем 38 платежным поручениям связаны с тем, что ООО "ЮгСтрой" просит их считать в качестве оплаты аванса по предварительному договору о приобретении недвижимого имущества от 20.06.2017.

Однако в случае получения аванса ООО "Волжскстрой" должно было отразить в книге продаж авансы, полученные от покупателя. Вместе с тем по всем 38 платежным поручениям, по которым изменено назначение платежа, в книге продаж ООО "Волжскстрой" отсутствуют сведения о полученных авансах по предварительному договору о приобретении недвижимого имущества от 20.06.2017.

Кроме того, в спорном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 отсутствуют сведения о наличии предварительного договора о приобретении недвижимого имущества от 20.06.2017. Не имеется в спорном договоре и возможности осуществления оплаты за отчуждаемые должником объекты недвижимости в ином порядке кроме как путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Волжскстрой".

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение задним числом назначения платежа в платежных поручениях, выполненных ООО "ЮгСтрой" на ООО "Волжскстрой" по действующим договорам, не может являться надлежащим доказательством оплаты за недвижимое имущество, поскольку изменение назначения платежей в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств, свидетельствующих о том, что платежи по названным поручениям должник обязан был зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи за недвижимое имущество, а не являлись исполнением ООО "ЮгСтрой" обязательств по действующим между организациями договорам на выполнение работ и поставку материалов, в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств реальности существования у ООО "Волжскстрой" задолженности перед ООО "ЮгСтрой" по договору займа N 01/12-ВС/2017 от 27.12.2017, которая согласно доводам ответчика была зачтена в счет исполнения обязательств ООО "ЮгСтрой" перед должником по спорному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении ответчиком надлежащих доказательств осуществления им оплаты по спорному договору за приобретенные у должника объекты недвижимости, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки и наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку в рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 2 названной статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по спорному договору была осуществлена в полном объеме путем внесения задатка в размере 18 500 000 руб., а также осуществления зачета на сумму 42 500 000 руб., которым прекратились в том числе обязательства должника по договору займа N 01/12-ВС/2017 от 27.12.2017 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом как указывалось ранее, спорным договором не предусматривался иной порядок оплаты за объекты недвижимости кроме перечисления денежных средств на счет должника. Кроме того, оспариваемый договор не содержит упоминания о предварительном договоре, на который ссылается ООО "ЮгСтрой".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-184494/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко