Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-6882/21 по делу N А67-9816/2020

г. Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А67-9816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6882/2021) индивидуального предпринимателя Дашевской Татьяны Николаевны на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9816/2020 (судья Чикашова О.Н.)

по иску администрации Ленинского района города Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830, 634009, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, 34)

к индивидуальному предпринимателю Дашевской Татьяне Николаевне (ИНН 701704670838, ОГРНИП 320703100033389),

третьи лица: Лазарева Елена Анатольевна, Лазарев Владислав Леонидович,

о запрете размещения магазина ритуальных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Ю.С., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района Города Томска (далее - администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю Петровой Ларисе Владимировне (далее - ИП Петрова Л.В.), индивидуальному предпринимателю Дашевской Татьяне Николаевне (далее - ИП Дашевская Т.Н.) с требованиями запрещения размещение магазина ритуальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 17.

Определением суда от 20.04.2021 принят отказ администрации Ленского района Города Томска от исковых требований к ИП Петровой Л.В., в указанной части производство по делу прекращено.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дашевская Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано следующее: предприниматель не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не имела возможности выразить свою позицию относительно предмета спора; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия описанных депутатом Законодательной Думы Томской области многочисленных жалоб со стороны жителей Ленинского района города на нарушения в деятельности субъектов, занимающихся коммерческой деятельностью в сфере оказания ритуальных услуг; акты осмотра не являются допустимыми доказательствами; материалы дела не содержат доказательств негативного воздействия на психическое состояние граждан и детей, проживающих в данном многоквартирном доме, размещение магазина ритуальных услуг; специальные санитарные правила для оказания ритуальных услуг соответствующими государственными органами не установлены, действуют общие правила безопасного осуществления предпринимательской деятельности; действие постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985, которым утвержден свод правил отменен постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815.

В настоящее судебное заседание ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация является собственником жилых помещений N 8 (реестровый N 378621) и N 58 (реестровый N 362815) в многоквартирном жилом дома по пер. Дербышевский, 17 в г. Томске (л.д. 11).

В Администрацию Ленинского района г. Томска 12.10.2020 поступило обращение от руководителя рабочей группы по вопросам законодательства о погребении и похоронном деле на территории Томской области - депутата Законодательной Думы Томской области, о многочисленных жалобах со стороны жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 17 по факту осуществления деятельности по предоставлению ритуальных услуг (л.д. 9-10).

С целью проверки вышеуказанной информации администрацией Ленинского района г. Томска осуществлен выезд по указанному адресу, вследствие чего установлено, что в многоквартирном жилом доме на первом этаже осуществляется деятельность по предоставлению ритуальных услуг, на момент осмотра деятельность осуществляла ИП Петрова Л.В. (л.д. 12-14).

В адрес ИП Петровой Л.В. направлено требование от 13.11.2020 в срок до 19.11.2020 прекратить осуществление деятельности по предоставлению ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 17 (л.д. 15).

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так же, в ходе производства по делу, установлено, что деятельность по предоставлению ритуальных услуг в вышеуказанном нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома осуществляет ИП Дашевская Т.Н. (л.д. 67-75), в связи с чем данный предприниматель привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 12, статьями 150, 1065 ГК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что в данном случае подтверждение самого факта о нарушении ответчиком санитарных норм и правил и отсутствие в деле доказательств устранения таких нарушений свидетельствуют о реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В связи с этим администрацией, в порядке ст. 53 АПК РФ, подан иск в защиту публичных интересов о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ).

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье личности.

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Суд первой инстанции, установив, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 17 на первом этаже в нарушение законодательства санитарно-эпидемиологическом благополучии населения размещен магазина ритуальных услуг, постановил прекратить деятельность магазина ритуальных услуг ИП Дашевской Т.Н.

Данные выводы соответствуют нормам статьи 1 Федерального закона 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.10 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, согласно которым, в жилых зданиях не допускается размещать учреждения и магазины ритуальных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акт суда первой инстанции основан на документах, утративших силу, несостоятельны, поскольку нормы, устанавливающие запрет на размещение магазина ритуальных услуг в жилых зданиях действовали как на день вынесения судом первой инстанции решения, так при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, на которое ссылается податель жалобы, утратит силу с 01.09.2021, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 28.05.2021 N 815, которым так же утвержден прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 с недопущением размещения магазина ритуальных услуг в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания.

Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра является недопустимым доказательствами, отклоняется.

В материалах дела имеются акт осмотра нежилого помещения по адресу г. Томск, пер. Дербышевский, 17 от 29.04.2021 (л.д.67-75 т.1), согласно которому консультантом юридического отдела Администрации Ленинского района г. Томска в присутствии ответчика - ИП Дашевской Т.Н., установлено, что в нежилом помещении многоквартирного дома осуществляет деятельность по предоставлению ритуальных услуг ИП Дашевская Т.Н.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений. К акту приложены фотоматериалы, в соответствие с которыми подтверждаются обстоятельства оказания ритуальных услуг по указанному адресу ИП Дашевской Т.Н. На фотографиях "уголка потребителя" размещена информация о юридическом лице, осуществляющем деятельность по оказанию ритуальных услуг.

Также в материалах дела представлено обращение руководителя рабочей группы по вопросам законодательства о погребении и похоронном деле на территории Томской области - депутата Законодательной Думы Томской области, в котором указано на поступление многочисленных жалоб со стороны жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 17 по факту осуществления деятельности по предоставлению ритуальных услуг(л.д. 9-10).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, предоставление таких жалоб в качестве доказательств не требуется, поскольку само по себе размещение магазина в жилых многоквартирных домах запрещено на законодательном уровне. Нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучии населения нарушает права граждан на нормальные условия проживания, представляет угрозу их здоровью в будущем (ст. 1065 ГК РФ). Конституционное право граждан на отдых, жилище и благоприятную среду обитания является неотчуждаемым и непосредственно действующим.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2021 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Дашевскя Татьяна Николаевна.

Определением от 20.04.2021 судом принят отказ администрации от исковых требований к ИП Петровой Л.В., в указанной части производство по делу прекращено. Постановлено в дальнейшем рассматривать требование администрации к индивидуальному предпринимателю Дашевской Т.Н. о запрете размещения магазина ритуальных услуг.

Указанное определение направлено ответчику по адресу его регистрации. Указанный адрес регистрации подателем жалобы указан и в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям о вручении почтового отправления N 63400055333587, конверт с вышеуказанным определением от 20.04.2021 возвращен отправителю по причине истечения срока хранения.

Аналогичным образом в адрес ИП Дашевской Т.Н. направлялись определения об отложении судебного разбирательства от 29.04.2021, о привлечении по делу в качестве третьего лица, которые так же возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предпринимателем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ). Такая информация в материалах настоящего дела имеется.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Неполучение судебных актов по месту регистрации заявителем, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы об отсутствии возможности выразить свою позицию относительно предмета спора не обоснованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на акте от 29.04.2021 (л.д. 67), то есть после привлечения ИП Дашевской Т.Н. в качестве второго ответчика (определение от 20.03.2021 л.д. 61-63) предприниматель Дашевская Т.Н. собственноручно указала, что исковое заявление на ответчика ИП Петрову Л.В. получила.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашевской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина