Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-10499/19 по делу N А60-57287/2018

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-57287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Илютиной Лидии Радиковны: Аминджанова М.Р. по доверенности от 20.01.2021,

от финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны: Дядькович Е.А. по доверенности от 10.08.2021,

от кредитора Блиновой Светланы Геннадьевны: Дубовая О.Г. по доверенности от 03.09.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

апелляционную жалобу Илютиной Лидии Радиковны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года

о признании требования Блиновой С.Г. в размере 4 555 588 руб. 78 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Илютина Алексея Сергеевича и Илютиной Л.Р.,

вынесенное в рамках дела N А60-57287/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Илютина А.С. (далее также - должник) (ИНН 662512192208),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМеталл" (далее - ООО "ИнтерСтройМеталл") (ИНН 6686003268, ОГРН 1126686003377), конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтройМеталл" - Никонова Ильи Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Блиновой С.Г. о признании Илютина А.С. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.10.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена от 31.10.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Илютина А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, являющаяся членом союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Этим же определением требование Блиновой С.Г. в размере 900 000 руб. - основной долг, 1 170 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 30.05.2016 по 30.06.2017, 900 000 руб. - неустойка, 34 963 руб. 78 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена от 09.01.2019) в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Блиновой С.Г. в размере 1 485 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 30.07.2017 по 30.05.2018, 15 625 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) Илютин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена от 07.11.2019) Лаврентьева Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Киданюк И.Ю., являющаяся членом этого же союза.

08.07.2020 в Арбитражный суд поступило заявление Блиновой С.Г. о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2021) указанное заявление удовлетворено, требование Блиновой С.Г. в размере 4 555 588 руб. 78 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника, признано общим обязательством супругов Илютина А.С. и Илютиной Л.Р.

Не согласившись с указанным судебным актом, Илютина Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Блиновой С.Г.

В апелляционной жалобе Илютина Л.Р. приводит доводы, согласно которым суд без законных на то оснований переложил бремя доказывания личного характера обязательств на супругов; кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были направлены на строительство дома и иные семейные нужды, строительство дома осуществлялось родителями Илютиной Л.Р. Также Илютина Л.Р. ссылается в апелляционной жалобе на то, что обязательство, вытекающее из договора займа, является личным должника, она не знала и не могла знать о целях расходования заемных денежных средств.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Илютиной Л.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 и от 16.01.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Блиновой С.Г. в общей сумме 4 555 588 руб. 78 коп.

Указанная задолженность вытекает из ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств, возникших перед Блиновой С.Г. из договора займа от 30.04.2016.

Согласно пункту 1 договора займа Блинова С.Г. (заемщик) передала Илютину А.С. (займодавец) денежную сумму в размере 900 000 руб. 00 коп. на срок 3 месяца с момента передачи денег, а Илютин А.С. обязался возвратить данную сумму на условиях договора займа с процентами.

В соответствии с пунктом 2 договора займа по истечении 3 месяцев заемщик обязан вернуть сумму займа займодавцу наличными денежными средствами. Размер процентов составляет 15% от суммы займа в месяц и подлежат уплате займодавцу ежемесячно - не позднее дня, в который истекает очередной месяц срока займа. Сумма процентов также уплачивается наличными денежными средствами.

Согласно пункту 5 договора займа в случае, если заемщик допустит просрочку в возврате суммы займа и процентов по ней, он обязан уплатить неустойку в размере 10% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем обязательство перед Блиновой С.Г. по договору займа должник не исполнил, что послужило основанием для обращения Блиновой С.Г. в суд общей юрисдикции с исками о взыскании с должника денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, переданной должнику по договору - 900 000 руб. 00 коп., а также уплате процентов за пользование переданной денежной суммой и неустойки.

Судебными актами были удовлетворены требования Блиновой С.Г. о взыскании с должника основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов.

Блинова С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признания вышеуказанных обязательств, установленных судебными актами, и включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 555 588 руб. 78 коп. общими обязательствами супругов Илютина А.С. и Илютиной Л.Р.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

В соответствии с Обзором судебной практики N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование доводов о предположительном расходовании должником денежных средств именно на нужды семьи, Блинова С.Г. указала, что полученные должником от кредитора денежные средства были направлены на строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков д. 66 (кадастровый номер 66:58:0111001:194). В апреле 2016 года должник, обращаясь Блиновой С.Г. с просьбой передать ему в заем денежные средства в размере 900 000 руб., сообщил, что деньги ему необходимы для строительства указанного дома.

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на то, что денежные средства, полученные от Блиновой С.Г., были переданы им ООО "ИнтерСтройМеталл" по договору займа от 18.05.2016.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора от 18.05.2016 Илютин А.С. (займодавец) передает ООО "ИнтерСтройМеталл" (заемщик) денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 30.09.2016.

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 12% в месяц.

Как указал должник, денежные средства были переданы 18.05.2016, и, следовательно, не были использованы на нужды семьи Илютиных. Кроме того, обязательства, возникшие по договору займа от 30.04.2016, не возникли по инициативе обоих супругов, а являются индивидуальным обязательством Илютина А.С.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт расходования денежных средств на иные, не связанные с семейными нужды, ни должником, ни его супругой не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Так, брак между Илютиным А.С. и Илютиной Л.Р. заключен 14.02.2003. Договор займа заключен 30.04.2016, т.е. в период брака между должником и Илютиной Л.Р.

Илютина Л.Р. была осведомлена о получении супругом займа от Блиновой С.Г. Данное обстоятельство ею не оспаривалось.

Обращаясь к Блиновой С.Г. с просьбой передать в заем денежные средства в размере 900 000 руб., Илютин А.С. сообщил, что деньги ему необходимы для строительства дома на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков д. 66 (кадастровый номер 66:58:0111001:194).

Согласно представленным Илютиной Л.Р. фотографиям, документам и пояснениям, в 2014 году был построен дом, возведена крыша из металлочерепицы зеленого цвета. В 2016 году у дома отсутствует внешняя облицовка, стены серого цвета. В 2021 году объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков д. 66, не имеет дверей и окон, установлена крыша из металлочерепицы зеленого цвета, внешние стены выровнены.

По мнению Илютиной Л.Р., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные Илютиным А.С. по договору займа от 30.04.2016, не были направлены на строительство дома.

Вместе с тем из представленных документов суд первой инстанции правильно усмотрел, что указанный жилой дом на 2016 год имел стены серого цвета, после 2016 года произведена штукатурка наружных стен.

При этом из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 32 по Свердловской области сведений о доходах Илютина А.С. и Илютиной Л.Р. следует, что доход у Илютина А.С. за 2015 год составил 113 756 руб. 75 коп., за 2016 год - 50 000 руб., за 2017 год - 12 644 руб. 00 коп.; у Илютиной Л.Р. за 2015 год доход составил 65 023 руб. 80 коп., за 2016 год - 50 000 руб.

Сведений о доходах Илютиной Л.Р. за 2017 год, 2018 год и 2019 год не представлено.

Исходя из размера дохода супругов в указанный период (2015-2017 годы), его отсутствия в последующие периоды (с учетом данных налогового органа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по выравниванию стен дома произведены за счет денежных средств, полученных должником от Блиновой С.Г. Кроме того, с учетом размера дохода супругов, который является ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения, денежные средства могли быть потрачены ими и на иные личные потребности семьи.

Доводы Илютиной Л.Р. о том, что выравнивание внешних стен дома было сделано родителями Илютиной Л.Р., суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил как не подтвержденные документально.

Доводы должника о передаче ООО "ИнтерСтройМеталл" денежных средств в размере 900 000 руб. также не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2020 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указание N3210-У) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пункту 2 Указания N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

В соответствии с пунктом 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 Указания N 3210-У определено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая, что сумма займа в размере 900 000 руб. была принята юридическим лицом, данная операция должна быть отражена в кассовой книге организации.

Между тем доказательства учета ООО "ИнтерСтройМеталл" операций с наличными деньгами в кассовой книге, бухгалтерском учете организации арбитражному суду не представлено.

Принятые денежные средства не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "ИнтерСтройМеталл" за 2016 и 2017 годы.

В выписке по расчетному счету ООО "ИнтерСтройМеталл", представленной филиалом "Западно-Сибирский" ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ", информация о поступлении денежных средств в размере 900 000 руб. по договору займа от Илютина А.С. отсутствует.

Представленный приходно-кассовый ордер N 12 от 18.05.2016 в подтверждение передачи денежных средств ООО "ИнтерСтройМеталл" исключен Илютиным А.С. и Галанцевым Сергеем Владимировичем (директор ООО "ИнтерСтройМеталл") из числа доказательств по делу.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа от 18.05.2016, заключенный между Илютиным А.С. и ООО "ИнтерСтройМеталл", не имел экономической целесообразности, поскольку Илютин А.С. в соответствии с условиями договора займа от 30.04.2016 должен был уплачивать Блиновой С.Г. проценты за пользование суммой займа в размере 135 000 руб. в месяц, а ООО "ИнтерСтройМеталл", в свою очередь, по договору займа от 18.05.2016 обязалось выплачивать Илютину А.С. проценты за пользование в размере 108 000 руб.

Таким образом, Илютину А.С. было нецелесообразно с экономической точки зрения передавать в заем ООО "ИнтерСтройМеталл" денежную сумму в размере 900 000 руб. на указанных условиях.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что договор займа от 18.05.2016, заключенный должником с ООО "ИнтерСтройМеталл", не был передан Илютиным А.С. финансовому управляющему ранее, в целях взыскания дебиторской задолженности. Между тем, процедура банкротства Илютина А.С. введена с октября 2018 года.

При наличии задолженности перед Блиновой С.Г. должник с 2016 года не предпринимал мер, направленных на взыскание суммы займа и процентов с ООО "ИнтерСтройМеталл", требование о включении задолженности по договору займа от 18.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтройМеталл" не заявил (дело N А60-19678/2020).

Доводы Галанцева С.В. и должника о том, что денежные средства были одномоментно переданы от Блиновой С.Г. должнику, а должник передал их Галанцеву С.В., проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не согласуется с представленными документами со стороны должника и Галанцева С.В.

Так, исходя из представленных документов, Блинова С.Г. передала денежные средства Илютину А.С. 30.04.2016, а по представленным документам и пояснениям Илютина А.С. денежные средства переданы им ООО "ИнтерСтройМеталл" 18.05.2016, т.е. спустя 18 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности позиции супругов Илютиных о том, что денежные средства, полученные Илютиным А.С. от Блиновой С.Г. по договору займа от 30.04.2016, являлись единоличным обязательством Илютина А.С. и были переданы им в качестве займа в ООО "ИнтерСтройМеталл".

Принимая во внимание, что доводы должника о передаче им денежных средств в качестве займа в ООО "ИнтерСтройМеталл", надлежащими доказательствами не подтверждены, учитывая, что их отсутствие подтверждает доводы Блиновой С.Г. о возможном расходовании переданных ею должнику денежных средств именно на нужды семьи, заявление Блиновой С.Г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие доводы кредитора о том, что обязательство, вытекающее из договора займа от 30.04.2016, являются общим супругов Иютиных, поскольку заемные денежные средства израсходованы на семейные нужды (статья 65 АПК РФ), и данные обстоятельства должником и его супругой не оспорены, следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Илютиной Л.Р. выдана доверенность своему супругу Илютину А.С., удостоверенная нотариально, в которой содержатся положения, позволяющие совершать сделки от имени Илютиной Л.Р., что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 20.05.2021.

Таким образом, Илютина Л.Р. полностью доверила своему мужу оформлять различные сделки, соответственно Илютина Л.Р. дала свое согласие на совершение сделок, связанных с распоряжением общего имущества супругов, в том числе, связанные с возникновением обязательств по договорам займа. Также данное обстоятельство подтверждено апелляционной жалобой, в которой Илютина Л.Р. ссылается на то обстоятельство, что ей было известно о заключении договора займа от 30.04.2016 между Блиновой С.Г. и Илютиным А.С.

Относительно, доводов апелляционной жалобы о том, что дом находился во владении родителей Илютиной Л.Р., так как перешел в их собственность по договору купли-продажи от 02.07.2017, заключенному между Шайхлиевой Диларой Фидаевной (матерью Илютиной Л.Р.) и Илютиным А.С., апелляционный суд соглашается с мнением финансового управляющего о том, что Илютина Л.Р. способствовала выведению имущества из конкурсной массы путем его оформления на своих родственников.

Финансовый управляющий оспорил указанную сделку, имущество было возвращено в конкурсную массу должника на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 и от 19.09.2019 по делу N А60-57287/2018.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между Илютиным А.С. и Шайхлиевой Д.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому, земельный участок (кадастровый номер 66:58:0111001:194, площадь 1414 +/- 13 кв.м) и объект незавершенного строительства (кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, площадь 149,5 кв.м), расположенные по адресу: 623103, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66, перешли в собственность Шайхлиевой Д.Ф. Согласно пункту 5 указанного договора, имущество оценено сторонами в размере 100 000 руб.

Шайхлиева Д.Ф. является заинтересованным лицом и соответственно, должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки. Более того в последующем заключенный между Шайхлиевой Д.Ф. и Арслановой Гульзией Фидаевной договор купли-продажи дома и земельного участка от 26.11.2018 также заключен между заинтересованными лицами, поскольку указанные лица являются родственниками - родными сестрами, что подтверждается сведениями из Отдела ЗАГС Янаульского района и города Янаул Государственного комитета Республики Башкортостан по делам Юстиции (28.05.2019 N 669).

Таким образом, должник при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Блиновой С.Г. произвел отчуждение имущества в пользу Шайхлиевой Д.Ф., которая по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Арбитражным судом Свердловской области с учетом доказательств, имеющихся в деле, установлено, что у сделок имеются признаки взаимосвязанных по цели их совершения - оставление контроля должника Илютина А.С. над имуществом, лишения независимых кредиторов возможности обратить на него взыскание.

Доказательств встречного исполнения обязательств, оплаты денежных средств за проданное недвижимое имущество ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Осведомленность Шайхлиевой Д.Ф. о неплатежеспособности должника и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется, документально эта презумпция заинтересованным лицом не опровергнута.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени дом находился во владении родителей Илютиной Л.Р., так как перешел в их собственность по договору купли-продажи от 02.07.2017, является несостоятельным, ввиду того что указанная сделка признана арбитражным судом недействительной, доказательств оплаты по указанному договору купли-продажи арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу N А60-57287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова