Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-45458/21 по делу N А40-69437/2013

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40- 69437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-69437/13, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об освобождении ИП Марусева Д. А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Марусева Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК АСВ- Некрасова Н.И., дов. от 30.01.2021

от Марусева Д.А.- Тимошенко Р.О., дов. от 23.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ИП Марусев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фирюлин Л.А.

Определением суда от 19.09.2018 конкурсным управляющим ИП Марусева Д.А. утвержден Ельцов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении ИП Марусева Д.А. завершена, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, признаны погашенными; АО КБ "Росинтербанк" отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в обжалуемой части отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 09.06.2021 ИП Марусев Д.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК АСВ не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ИП Марусева Д.А. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Марусев Д.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербпанк" в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Марусева Д.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что Марусев Д.А. скрывает имущество от залогового кредитора, не представил сведения о местонахождениях автомашин, не передал ПТС на автомобили финансовому управляющему и суду. Если бы Марусев Д.А. не знал о местонахождениях залогового имущества или оно выбыло из его владения, он бы не стал обращаться в Банк с требованием об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Ранее судом первой инстанции установлено, что должником не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, все судебные акты вступили в законную силу. Документы от должника также не передавались временному управляющему должника).

Приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так, Банком не учтено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в части обязания ИП Марусева Д.А. передать конкурсному управляющему Корневу В.Г. следующее имущество: РЕНО ПРЕМИУМ 450 DXI, 2008 года выпуска, VIN VF624GPA000023902, с комплектом ключей и СТС; СКАНИЯ P380CH8X4EHZ, VIN YS2P8X40002033661, с комплектом ключей и СТС; МЕНСИ SL740RP, 2001 года выпуска, VIN ZA9SLS740RP0D86691 с комплектом ключей и СТС; 9539-0000010 60, 2011 года выпуска, VIN XW4953906B0000062, с комплектом ключей и СТС; ИВЕКО СТАРЛИС 420, 2008 года выпуска, VIN WJMM1VSH40C2131, с комплектом ключей и СТС; ЗОРЗИ 37 S 075PRA, 2002 года выпуска, VIN ZAX37S075PRA06723, с комплектом ключей и СТС, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, так как должник не имеет возможности передать спорные транспортные средства конкурсному управляющему, поскольку данные транспортные средства отсутствуют в физическом владении должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ 450 DXI, 2008 года выпуска, VIN VF624GPA000023902 снято с учета в органах ГИБДД 01.12.2017 по заявлению самого конкурсного управляющего Корнева В.Г. в связи с его утилизацией. При этом конкурсный управляющий принял данное транспортное средство по акту приема-передачи от предыдущего конкурсного управляющего в ноябре 2017 г. и, соответственно, несет полную имущественную ответственность за обеспечение его сохранности.

Также установлено, что 01.12.2017 снят с учета полуприцеп ЗОРЗИ 37 S 075PRA, 2002 года выпуска, VIN ZAX37S075PRA06723.

Транспортное средство СКАНИЯ P380CH8X4EHZ, VIN YS2P8X40002033661 реализовано конкурсным управляющим согласно порядку продажи имущества, утвержденному определением суда от 20.02.2017, следовательно, также не находится во владении должника и не может быть им передано должником конкурсному управляющему.

Транспортные средства: грузовой тягач ИВЕКО СТРАЛИС 420, 2008 года выпуска, VIN WJMM1VSH40C2131; полуприцеп МЕНСИ SL740RP, 2001 года выпуска, VIN ZA9SLS740RP0D86691; полуприцеп 9539-0000010 2011 года выпуска, VIN XW4953906B0000062 утрачены в результате неправомерных действий третьих лиц, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по настоящему делу.

Таким образом, истребованные судом первой инстанции спорные транспортные средства длительное время не находятся во владении должника, в связи с чем должник лишен правовой и фактической возможности передать истребованное имущество конкурсному управляющему.

Истребованные определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 договор займа без номера от 14.03.2013 и договор аренды транспортного средства N 1 от 02.10.2017 надлежащим образом переданы должником конкурсному управляющему, о чем, в частности, свидетельствует заявление конкурсного управляющего Корнева В.Г. об оспаривании сделки должника: договора аренды транспортного средства N 1 от 02.10.2017, где в числе приложений упоминается копия данного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 конкурсному управляющему выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 000145480 от 02.03.2015 по делу N А40-69437/13.

Из этого определения вина должника по утрате судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП подлинника исполнительного листа не следует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06. признана недействительной сделка должника с Дербиным А.М.: договор аренды транспортного средства N 1 от 02.10.2017. При этом в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано, поскольку судом установлено, что во исполнение судебного акта от 03.11.2017 об утверждении конкурсным управляющим Корнева В.Г. Ельцов В.В. осуществил передачу Корневу В.Г. всех имеющихся у него документов, что подтверждается актом от 09.11.2017, в том числе транспортного средства - ТС Рено Premium 450 DXI, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2017, который приобщен в материалы дела о банкротстве должника.

Кроме прочего, в материалы дела представлены материалы доследственной проверки УПК РФ ОУР МО МВД РФ "Коммунарский" г. Москвы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017, согласно которым транспортное средство передано Корневу В.Г. Ельцовым В.В., его местонахождение сотрудниками правоохранительных органов проверено и установлено.

Впоследствии Корнев В.Г. осуществил действия по снятию с регистрационного учета должника спорного транспортного средства в утилизацию. Основания для снятия транспортного средства с регистрации указано: "в связи с утратой ПТС, ГРЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по настоящему делу Ельцов В.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Арбитражным управляющим Корневым В.Г. документы и транспортное средство утвержденному конкурсному управляющему Ельцову В.В. не переданы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание снятие транспортного средства с учета в утилизацию и непредставление доказательств нахождения транспортного средства во владении ответчика и третьего лица, суд отказал в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки - обязания Дербина А.М. возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Следует также отметить, что транспортное средство было передано должником в аренду с целью его текущего ремонта и обеспечения его сохранности (п. 3.1 договора) до реализации с торгов, т.е. цель заключения сделки была добросовестной.

Таким образом, заключение должником признанной впоследствии недействительной сделки не привело к каким-либо негативным последствиям для конкурсной массы и конкурсных кредиторов должника, поскольку арендованное по сделке имущество должника было впоследствии передано конкурсному управляющему должника Корневу В.Г., который снял данное транспортное средство с учета в целях его утилизации. Однако к последовавшим после этого событиям должник уже не имел какого-либо отношения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, Банк не представил в материалы настоящего обособленного спора достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии законных оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости квалификации факта обращения Марусева Д.А. к АО КБ "Росинтербанк" с требованием об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества как сокрытия имущества от залогового кредитора подлежит отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ранее принадлежавшие должнику транспортные средства выбыли из его владения по вине иных лиц: 1 ед. утрачена в результате произошедшего ДТП (страховое возмещение, кстати, выплачено в пользу АО КБ "Росинтербанк" в полном объеме); 4 ед. утрачены конкурсным управляющим Фирюлиным Л.А.; 2 ед. сняты с регистрационного учета конкурсным управляющим Корневым В.А.; 2 ед. проданы конкурсным управляющим Ельцовым В.В. с торгов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, обращение должника с требованием об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества вызвано не желанием скрыть имущество, а необходимостью приведения изложенных в федеральном информационном ресурсе сведений в соответствие с реальной обстановкой. Помимо прочего, сохранение записей о залоге мешает должнику снять выбывшие из его владения транспортные средства с регистрационного учета, в то время как сохранение регистрационного учета отсутствующих в натуре транспортных средств влечет за собой начисление должнику транспортного налога, что ежегодно составляет 250-300 тысяч рублей. Недобросовестное поведение Банка в данном случае причиняет реальный ущерб Марусеву Д.А., который вынужден нести данные расходы, не владея и не пользуясь транспортными средствами, которые у него фактически отсутствуют.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы должник передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него в отношении транспортных средств документы, а также и сами имевшиеся в наличии транспортные средства, при этом следует отметить, что ПТСы должник передать и не мог, так как они находились в Банке как обеспечение по предоставленному кредиту. 4 транспортных средства были фактически переданы конкурсным управляющим должника Фирюлину Л.А. и Корневу В.Г., однако утрачены ими по независящим от должника причинам.

В отношении штрафов ГИБДД следует отметить, что данные штрафы назначены за административные правонарушения, совершенные уже новыми владельцами транспортных средств, приобретшими их с торгов, однако вследствие наличия записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества должник лишен возможности снять их с регистрационного учета на свое имя, что также существенным образом нарушает права и законные интересы Марусева Д.А., получающего необоснованные штрафы за несовершаемые им правонарушения, а поведение АО КБ "Росинтербанк", отказывающегося удалить запись о залоге, в данном случае сродни поведению "собаки на сене".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оценки действий конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего обособленного спора является только лишь разрешение вопроса о наличии (или отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а не проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непередаче должником документов временному управляющему Таляровскому В.А. опровергается тем обстоятельством, что какие-либо исполнительные производства об обязании передать документы в отношении Марусева Д.А. не возбуждались, а сами документы и транспортные средства переданы должником конкурсному управляющему Фирюлину Л.А., утвержденному решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по настоящему делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, какие именно документы должник не передал управляющему, наличие которых позволило бы пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, материалами дела не установлены основания для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Росинтербанк", в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко