Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-6288/21 по делу N А75-20885/2020

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А75-20885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухманом В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6288/2021) индивидуального предпринимателя Оседло Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 по делу N А75-20885/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Оседло Владимира Ильича (ОГРНИП 305861127600016, ИНН 861101494076) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Молодости, 8), при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным решения от 19.08.2020 N 08-01/рв,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Оседло Владимира Ильича - Казаков А.М. доверенность от 09.10.2020 срок действия 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А. В., доверенность от 01.06.2021 срок действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оседло Владимир Ильич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Оседло В.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2020 N 08-01/рв.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление, УФНС по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 по делу N А75-20885/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что налоговым органом не доказано создание заявителем схемы "дробления бизнеса", представленные доказательства являются косвенными. ИП Оседло В.И. полагает, что Инспекция не вправе использовать доказательства, полученные до начала выездной налоговой проверки. ИП Оседло В.И., ИП Оседло Н.Б., ИП Оседло М.В. самостоятельно несли расходы по арендной плате торговых мест, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств по договору поручения от 01.09.2016 N 1, N 2.

ИП Оседло В.И. заявляет о том, что Федеральный закон от 23.11.2020 N 373-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 373-ФЗ) устраняет ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, которое фактически вменяется заявителю. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт 45 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в новой редакции на основании пункта 3 статьи 5 НК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что при расчете налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) заявитель подвергся двойному налогообложению за одни и те же периоды, так как заплатил 29 903 руб. за патент на 2016 год, 32 063 руб. за патент на 2017 год, а также УСН за данные периоды. ИП Оседло В.И. делает вывод о том, что поскольку Инспекция полагает, что заявитель утратил право на применение патента, то суммы платежей по патенту являются переплатой и должны быть учтены при доначислении налогов по УСН.

ИП Оседло В.И. ссылается на то, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), так как резолютивная часть не содержит указания наименования органа, принявшего оспариваемое решение, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которого было проведено оспариваемое решение.

От Инспекции и Управления поступили отзывы на жалобу.

Оспаривая доводы, изложенные налоговым органом в отзывах, податель жалобы представил 21.07.2021 дополнения, в которых указал на то, что вывеска "Сафари" в проверяемый период 2016-2017 годов относилась исключительно к его торговому месту и обозначала не "магазин Сафари", а "отдел Сафари", под которым понимались места N 48 (само торговое место) и N 48 / 1 (складское помещение) в торговом зале N 2, расположенном по адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Школьная, дом 1А. У ИП Оседло Н.Б. и ИП Оседло М.В. в проверяемый период не было экономической целесообразности использовать вывеску "Сафари" для идентификации своих торговых мест, так как ИП Оседло Н.Б. осуществляла деятельность по розничной торговле женским трикотажем и обувью, а ИП Оседло М.В. осуществлял деятельность по розничной торговле сувенирами и галантерейной продукцией. ИП Оседло В.И. также поддерживает ранее заявленные доводы и указывает на то, что решение от 19.08.2020 N 08-01/рв вступило в законную силу и исполнено в принудительном порядке почти на 50 %, какого-либо зачета излишне переплаченных сумм налога по патенту не производилось.

Определением от 22.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя отложено на 12.08.2021 в связи с удовлетворение ходатайства Инспекции и Управления об отложении судебного заседания с целью полного выяснения позиций сторон по эпизоду возврата налогоплательщику суммы налоговых платежей по патентной системе налогообложения (далее по тексту - ПСН).

Указанным определением налоговому органу предложено представить письменные пояснения, в которых указать причины не возврата налогоплательщику суммы налоговых платежей по ПСН.

Во исполнение определения суда 09.08.2021 от Управления поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.08.2021 представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 19.11.2019 N 08-02/в (том 2 л.д. 42-85).

В акте проверки отражено, что ИП Оседло В.И. с момента регистрации применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), заявленный вид деятельности - розничная торговля текстильными изделиями.

Также ИП Оседло В.И. были получены патенты с 01.01.2016, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 предприниматель при осуществлении розничной продажу в магазине "Сафари", применял специальный налоговый режим в виде ПСН.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем применена схема "дробления бизнеса" путем вовлечения в нее взаимозависимых лиц (супруги ИП Оседло Н.Б. и сына ИП Оседло М.В.), которые осуществляли аналогичный вид деятельности на одном торговом объекте, расположенном по адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Школьная, дом 1А, торговый зал N 2 (далее - магазин "Сафари"). По мнению Инспекции, искажение сведений об объектах налогообложения в виде формального разделения площадей магазина с взаимозависимыми лицами направлено на неправомерное применение предпринимателем ПСН.

Предпринимателем 30.12.2020 представлены возражения на акт проверки Инспекции от 19.11.2019 N 08-02/в (том 2 л.д. 86-94).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.01.2020 N 08-01/дмнк, Инспекцией 16.03.2020 составлены дополнения к акту проверки от 19.11.2019 N 08-02/в (том 3 л.д. 16-32).

От предпринимателя 10.04.2020 поступили возражения на дополнения Инспекции от 16.03.2020 к акту проверки от 19.11.2019 N 08-02/в (том 3 л.д. 33-40).

По результатам проверки Инспекцией 19.08.2020 вынесено решение N 08-01/рв, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, сумма штрафных санкций составила 176 519 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по статьям 112, 114 НК РФ). Налогоплательщику доначислены суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016-2017 годы в общем размере 1 765 193 руб., а также суммы пени в общем размере 535 213 руб. 98 коп. (том 3 л.д. 47-114).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направил в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (том 3 л.д. 115-119).

Решением Управления от 02.10.2020 N 07-16/14861@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 120-127)

Не согласившись с решением Инспекции от 19.08.2020, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

14.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ.

В силу части 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

Согласно статье 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 НК РФ определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Налоговая ставка согласно пункту 1 статьи 346.50 НК РФ устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.43 НК РФ законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 млн рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.

В силу положений подпункта 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.43 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (подпункт 2); площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (подпункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Из материалов дела следует, что Оседло В.И. с 03.10.2005 и в проверяемом периоде был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С момента регистрации в качестве ИП по 31.03.2016 ИП Оседло В.И. применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Заявленный вид предпринимательской деятельности - "Розничная торговля текстильными изделиями".

Указанный вид деятельности осуществлялся предпринимателем в помещении торгового центра расположенном по адресу: г. Белоярский, ул. Школьная, дом 1 А, магазин "Сафари".

Торговый центр, расположенный по указанному адресу, общей площадью 1 601,3 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "Запсибгазторг".

С 01.06.2014 между ИП Оседло В.И. и ООО "Запсибгазторг" заключен договор аренды недвижимого имущества N 126 на аренду торгового зала N 2, расположенного по адресу: ул. Школьная, 1А, г. Белоярский, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (магазин "Сафари"), общей площадью 200 кв.м, из которых торговая площадь - 150 кв.м, подсобная площадь - 50 кв.м.

В налоговых декларациях, представленных в Инспекцию предпринимателем за период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, отражен вмененный доход от осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле в магазине "Сафари", с заявленной торговой площадью торгового зала 150 кв.м.

Из материалов дела также следует, что 22.12.2015 Оседло Н.Б. и Оседло М.В. (супруга и сын налогоплательщика) зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности - осуществление деятельности по розничной торговле.

24.12.2015 ИП Оседло Н.Б. и ИП Оседло М.В. представлены в Инспекцию заявления на получение патента на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с видом деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м, по адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Школьная, дом 1А, заявленная площадь 50 кв.м.

24.12.2015 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с видом деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м, по объекту по адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Школьная, дом 1 А, заявленная площадь: 50 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.45 НК РФ 25.12.2015 Инспекцией предпринимателю выдан патент на право применения ПСН N 8611150000880.

Инспекцией также 16.12.2016 и 23.12.2016 выданы ИП Оседло Н.Б. и ИП Оседло М.В. соответственно патенты N N 8611160001079, 8611160001164 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с аналогичным видом деятельности.

01.01.2016 ООО "Запсибгазторг" и ИП Оседло В.И. заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 N 1, согласно которому ООО "Запсибгазторг" передает ИП Оседло В.И. во временное владение и пользование торговый зал N 2, общей площадью 100 кв.м, в том числе торговая площадь - 50 кв.м, подсобная площадь - 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Белоярский, ул. Школьная, 1А, магазин N 13.

Кроме того, 01.01.2016 ООО "Запсибгазторг" (арендодатель) также были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества торгового зала, расположенного по адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Белоярский, ул. Школьная, дом 1А:

- с ИП Оседло М.В. заключен договор от 01.01.2016 N 2 аренды недвижимого имущества на аренду торгового зала N 2 общей площадью 50 кв.м (магазин "Сафари");

- с ИП Оседло Н.Б. заключен договор от 01.01.2016 N 3 аренды недвижимого имущества на аренду торгового зала N 2 общей площадью 50 кв.м. Вышеуказанные договоры заключены на срок до 31.11.2016 (магазин "Сафари").

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что до 01.01.2016 ИП Оседло В.И. применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Арендовал по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2014 N 126 торговый зал площадью общей площадью 200 кв.м, из которых торговая площадь - 150 кв.м, подсобная площадь - 50 кв.м.

После 01.01.2016 ИП Оседло В.И. начал принять ПСН, заключил с ООО "Запсибгазторг" новый договор на аренду того же самого торгового зала, однако с площадью в 100 кв.м, из которых торговая площадь - 50 кв.м, подсобная площадь - 50 кв.м.

При этом за 10 дней до заключения нового договора аренды и перехода ИП Оседло В.И. с ЕНВД на ПСН, супруга предпринимателя и его сын были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателем, заключили договоры аренды части магазина "Сафари" (с площадью по 50 кв.м), получили патенты на осуществлении розничной торговли.

Соответственно, после 01.01.2016 торговый зал площадью общей площадью 200 кв.м, который ранее арендовал ИП Оседло В.И., арендовался тремя арендаторами - ИП Оседло В.И., ИП Оседло М.В., ИП Оседло Н.Б.

ООО "Запсибгазторг" (арендатор) в ходе налоговой проверки подтвердило, что арендуемые ИП Оседло В.И., ИП Оседло М.В. и ИП Оседло Н.Б. помещения в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не были обособлены друг от друга, в том числе не имели капитальных перегородок.

ООО "Запсибгазторг" представлен план торгового центра по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Школьная, 1А. Согласно плану торгового центра помещение (торговый зал N 2), в котором располагается магазин "Сафари", представляет собой один единый зал без перегородок, с двумя колоннами в центре зала, с одним главным входом и одним запасным выходом.

Согласно показаниям свидетеля Панченко Е.Г., отраженным в протоколе допроса от 25.07.2019 N 18, в 2017 году она работала продавцом у ИП Оседло В.И. в магазине "Сафари". Помещение магазина "Сафари" разделено на торговый зал и склад, в помещении магазина "Сафари" за время работы Панченко Е.Г. ремонт и перепланировка не проводились, у покупателей имелась возможность свободного перемещения по общей площади магазина "Сафари".

Из показаний Айдарова Р.Ф., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 12.09.2019 N 23, следует, что он с 2010 года работает инженером в ООО "Запсибгазторг", осуществляет контроль за техническим состоянием помещений ООО "Запсибгазторг". Визуальный контроль помещений проводил один раз в неделю. В 2015-2017 годах перепланировка, ремонт в помещении магазина "Сафари" не осуществлялись, на отдельные зоны помещение магазина "Сафари" в 2015-2017 годах не разделялось.

Показаниями свидетелей также подтверждают, что торговая площадь магазина "Сафари" в 2016-2017 годах представляла собой единый торговый зал с одной кассовой зоной, возможностью приобретения товаров разного назначения в "одну корзину" и возможностью свободного перемещения по всей торговой площади магазина (свидетели Ошмарина B.JI., Березняк А.В., Беляева Е.А., Трубачев Д.М.).

Позиция подателя жалобы о том, что налоговым органом намеренно формулировались вопросы с целью искажения показаний свидетелей, признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не опровергающей фактические обстоятельства того, что торговая площадь предпринимателей не имела капитальных перегородок, фактически являлась единым торговым залом с одной кассовой зоной, на весь торговый зал N 2 (магазин "Сафари") был установлен один прибор учета электроэнергии, оплату за потребленное электричество вносил только Предприниматель согласно условиям договора аренды от 01.10.2016 N 63, в то время как оплата за электричество ИП Оседло М.В. и ИП Оседло Н.Б. входила в стоимость арены согласно условиям договоров аренды от 01.10.2016 N 64, N 65.

Платежный терминал в магазине "Сафари" в проверяемом периоде установлен только у ИП Оседло В.И., что следует из ответа ПАО "Сбербанк от 05.03.2018. Иных платежных терминалов в торговом зале не имелось.

Ссылки подателя жалобы на то, что предпринимателями осуществлялась различная торговая деятельность, ИП Оседло Н.Б. осуществляла деятельность по розничной торговле женским трикотажем и обувью, а ИП Оседло М.В. осуществлял деятельность по розничной торговле сувенирами и галантерейной продукцией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проверки было установлено, что товары (обувь, текстиль, спортивные товары, хозяйственные товары, сумки и др.) для реализации в магазине "Сафари" в 2016-2017 годы приобретались ИП Оседло В.И., им же оплачивались все расходы по транспортировке товаров.

Инспекция по результатам проведенного анализа представленных контрагентами ИП Оседло В.И. документов установила, что товары, реализацией которых занималась ИП Оседло Н.Б., приобретались Предпринимателем у ИП Луцевич Ю.В., ЗАО "Кифа", ИП Ильина К.Н., ИП Алифиренко О.А., ООО "Текстильторг", ООО "Политорг", ИП Оленева В.И. (обувь детская, обувь женская, текстиль, детские вещи). Товары, реализацией которых занимался ИП Оседло М.В. (сувениры, сумки), приобретались Предпринимателем у ИП Демидова Т.Д., ИП Ильина К.Н.

Также налоговым органом было установлено, что ИП Оседло М.В. имеет единственный открытый расчетный счет; кроме деятельности по розничной торговле в магазине "Сафари" в период 2016-2017 годы ИП Оседло М.В. осуществлял деятельность по организации общественного питания (бар "Биршоп") и использовал указанный расчетный счет только для этой деятельности, установив платежный терминал в баре "Биршоп", расположенном по иному адресу.

В результате проведенного Инспекцией анализа книги учета доходов по ПСН (далее - КУД по ПСН) за 2016-2017 годы установлено, что все доходы ИП Оседло М.В. в 2016-2017 годах составляют доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, касающейся услуг общественного питания (бар), в 2016 году его доходы составили 11 482 196,88 руб., в 2017 году - 9 959 034,06 руб.

У ИП Оседло Н.Б. открытые расчетные счета в кредитных организациях (банках) в 2016-2017 годах отсутствовали.

Допрошенные в качестве свидетелей ИП Оседло М.В. и ИП Оседло Н.Б. пояснили, что для осуществления розничной торговли в магазине "Сафари" в период 2016-2017 годы товар для реализации закупался ими в г. Екатеринбурге (Кировский оптовый рынок), доставку товара в г. Белоярский осуществлял Марат, с которым ИП Оседло Н.Б. и ИП Оседло М.В. рассчитывались наличными денежными средствами.

При этом каких-либо подтверждающих документов такой организации предпринимательской деятельности ИП Оседло М.В. и ИП Оседло Н.Б. не представлено.

ИП Оседло М.В. в своих показаниях также указал на приобретение товара у ООО "Симамарт", в подтверждение чего представил выписку операций по лицевому счету, товарные накладные за 2016-2017 годы.

Вместе с тем, проанализировав представленные документы, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что приобретенные товары (система фильтрации воды, термопот, блендер, чашки, чайник) в общей сумме 150 000 руб. невозможно отнести к деятельности по осуществлению розничной торговли в магазине "Сафари". При допросе ИП Оседло М.В. пояснил, что часть указанного товара приобреталась для личных целей, а цель приобретения остальной части товара свидетель не помнит.

Ссылки подателя жалобы на то, что ИП Оседло В.И., ИП Оседло Н.Б., ИП Оседло М.В. самостоятельно несли расходы по арендной плате торговых мест, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств по договору поручения от 01.09.2016 N 1, N 2, отклоняются судом, поскольку указанные акты приема-передачи денежных средств подписаны взаимозависимыми лицами, оплата арендных платежей фактически осуществлялась с одного расчетного счета заявителя.

Таким образом, в рамках налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о необоснованном делении налогоплательщиком торговой площади магазина "Сафари" с взаимозависимыми лицами с единственной целью - искажение сведений об объектах налогообложения, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения Инспекцией были использованы недопустимые доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, проводимой в отношении предпринимателя, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с НК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные до момента начала соответствующей налоговой проверки, при условии, что такие документы получены без нарушений требований НК РФ.

Доказательств того, что какие-либо доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, были получены Инспекцией с нарушением требований НК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Суд исходит из того, что предпринимателю было известно обо всех доказательствах, отраженных в акте проверки и в оспариваемом решении; заявитель не был лишен возможности представления возражений относительно выводов Инспекции, основанных на исследованных доказательствах, поэтому обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении в суд с рассматриваемым заявлением в обоснование своей позиции о неправомерности решения Инспекции, не могут выступать в качестве достаточных оснований для отмены такого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ

Позиция налогоплательщика фактически основана на критике доказательственной базы налогового органа, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств опровергающих выводы Инспекции заявителем не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы том, что Федеральный закон N 373-ФЗ устраняет ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, а к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в новой редакции на основании пункта 3 статьи 5 НК РФ, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 373-ФЭ, ПСН может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, без указания площади таких торговых залов.

Вместе с тем, статья 5 Федерального закона N 373-ФЭ предусматривает дату вступления в законную силу - по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу".

Федеральный закон N 373-ФЭ опубликован на официальном сайте 23.11.2020, следовательно, он вступил в законную силу 01.01.2021.

В силу части 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Статья 5 Федерального закона от 23.11.2020 N 373-ФЭ такого положения не предусматривает.

Утверждение заявителя о том, что Федеральный закон N 373-ФЗ устраняет ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах основано на ошибочном толковании норм материального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что суммы платежей по патенту должны были быть учтены Инспекцией при доначислении налогов по УСН, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), а также суммы торгового сбора за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), подлежащих уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), и сумм торгового сбора в течение того периода, в котором применялась патентная система налогообложения.

Сумма налога на доходы физических лиц, сумма налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, сумма налога, уплачиваемого при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, подлежащие уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшаются на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

Таким образом, из положений данной нормы следует, что, если предприниматель утрачивает право на применение патентной системы по основаниям, названным в данной статье, уплаченная сумма налога по патентной системе засчитывается в счет уплаты, в том числе, упрощенной системы налогообложения, а пени по данной системе не уплачивается.

За условием утраты права на применение патентной системы пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ, действующий в редакции на дату принятия решения налоговым органом, отсылает к пункту 6 данной статьи, в котором сказано, что налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае:

1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;

2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 346.43 настоящего Кодекса;

4) если в течение налогового периода налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 45 и 46 пункта 2 статьи 346.43 настоящего Кодекса, была осуществлена реализация товаров, не относящихся к розничной торговле в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.43 настоящего Кодекса.

В свою очередь 6 статьи 346.43 НК РФ, на которую имеется ссылка в подпункте 2 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ содержит указание на то, что патентная система налогообложения не применяется в отношении:

1) видов деятельности, осуществляемых в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом;

2) деятельности по производству подакцизных товаров, а также по добыче и реализации полезных ископаемых;

3) розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 квадратных метров;

4) услуг общественного питания, оказываемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров;

5) оптовой торговли, а также торговли, осуществляемой по договорам поставки;

6) услуг по перевозке грузов и пассажиров индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) более 20 автотранспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;

7) деятельности по совершению сделок с ценными бумагами и (или) производными финансовыми инструментами, а также по оказанию кредитных и иных финансовых услуг.

Следовательно, нарушение предпринимателем требований к виду деятельности, виду товаров или площади используемого помещения, является основанием для утраты им права на применение патентной системы налогообложения и, как следствие, зачета ранее уплаченного налога в счет налога по тому виду деятельности, на который он вернулся.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы права, предусматривающие право на зачет ранее уплаченных сумм в счет уплаты по другой системе налогообложения, подлежит применению именно в редакции на дату принятия решения налогового органа, поскольку могут быть рассмотрены как нормы права, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Согласно материалам дела ИП Оседло В.И. принял ПСН в 2016-2017 годах, уплатил налог за патент в 2016 году в размере 29 903 руб., в 2017 году в размере 32 063 руб. Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ИП Оседло В.И. принял ПСН неправомерно, так как фактически не соответствовал требованиям пункту 45 части 1 статьи 346.43 НК РФ.

Таким образом, поскольку предприниматель не мог принять ПСН в проверяемом периоде, то фактически уплаченные ИП Оседло В.И. денежные средства по ПСН в общем размере 61 966 руб. (29 903 руб. + 32 063 руб.) подлежали учету при доначислениях по УСН и пени и штрафы на них не исчисляются.

Подобное токование закона, вопреки мнению Инспекции, исключает двойное налогообложение.

В указанной части решение Инспекции признается апелляционным судом недействительным и подлежащим отмене. Решением суда первой инстанции также подлежит изменению в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы ИП Оседло В.И. о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные недостатки не являются основаниями для отмены судебного акта по правилам статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела относятся на налоговым орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оседло Владимира Ильича удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 по делу N А75-20885/2020 - изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя Оседло Владимира Ильича удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре от 19.08.2020 N 08-01/рв в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 61 966 руб., пени и штрафов в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Оседло Владимира Ильича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков