Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-40524/21 по делу N А40-16499/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-16499/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плакатэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-16499/21 по иску ООО "Плакатэнерго" к ИП Чиркову С.С. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотников А.А. по приказу о назначении от 13.10.2009 N 1;

от ответчика: Чирков С.С. (лично);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плакатэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Чиркову С.С. (ответчик) о признании сделки по договору оказания юридических услуг N 9 от 22.07.2020 недействительной, о применении реституции в виде возврата денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., об обязании вернуть доверенность N 12 от 30.07.2020, выданную истцом ответчику, о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 9 от 22.07.2020, который, как полагает истец, является недействительной сделкой, в связи с тем, что договор подписан под влиянием обмана со стороны истца.

Так, истец указывает, что с целью исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-77659/19 о взыскании с ООО "ИТЭИ" (Должник) в пользу ООО "Плакатэнерго" долга, неустойки, убытков по договору поставки N 09/0318-П от 01.03.2018 и после принятия Девятым Арбитражным апелляционным судом постановления от 19 марта 2020 года об оставлении указанного решения без изменения, было инициирована процедура банкротства Должника, в связи с чем истцом был заключен оспариваемый договор.

Истец, действуя согласно условиям договора, перечислил 5 ежемесячных платежей по договору по 30 000 руб., в общей сумме 150 000 руб.

14 августа 2020 года представителем кредитора (истца) Чирковым С.С. по доверенности направлены Должнику и в Арбитражный суд города Москвы Заявление о признании должника ООО "ИТЭИ" несостоятельным (банкротом), которое было получено и зарегистрировано арбитражным судом 14.08.2020.

09 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 09 сентября 2020 года по делу N А40-145262/20-70-231 "Б" о принятии к производству заявления кредитора ООО "Плакатэнерго", которым было предложено ААУ "Солидарность" представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов.

14 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 14 декабря 2020 года по делу N А40-145262/20-70-231 "Б" о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Должника Долгова Артема Александровича (член ААУ "Солидарность").

Вместе с тем, по мнению истца, сделка заключена под влиянием обмана, поскольку истец считал, что указанные внесенные денежные средства в размере 150 000 руб. являются не оплатой по оспариваемому договору оказания услуг, а денежными средствами, необходимыми для внесения оплаты в счет финансирования процедуры банкротства.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ истец просит признать сделку недействительной и возвратить оплаченные денежные средства, а также об обязании вернуть доверенность N 12 от 30.07.2020, выданную истцом ответчику.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям оспариваемого договора. Так, суд верно отметил, что между сторонами заключен договор на представления интересов заказчика в суде и иных органах. При этом услуги были оказаны, в адрес заказчика направлены акты оказания услуг, а также были поданы процессуальные документы в рамках дела о банкротстве, доказательства чего представлены в материалы дела. Сделка и ее условия соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, а те действия, на которые ссылается истец в обоснование оспаривания сделки по мотивам мнимости и введения в заблуждения не соответствуют нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд учел, что цель истца при заключении оспариваемой сделки являлось именно представление его интересов как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИТЭИ".

Обман истца со стороны ответчика, а также наличие умысла не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части, в том числе в части взаимосвязанных требований о применении реституции в виде возврата денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.

Также суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, в части требований об обязании вернуть доверенность N 12 от 30.07.2020, выданную истцом ответчику, избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Удовлетворение требования об обязании вернуть доверенность не повлечет восстановления нарушенного права лица, обратное не доказано.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлены доказательства оказания услуг, при этом доказательства направления каких-либо возражений относительно объема и качества услуг, материалы дела не содержат.

В спорном договоре стороны согласовали все существенные условия договора, в договоре четко выражен его предмет, цена и воля сторон, обратное не доказано.

Поскольку истец заявляет об оспоримости сделки, и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу ст. 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано обратное. Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-16499/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина