Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-8793/24 по делу N А56-19505/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-19505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Ломакин И.П. по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8793/2024) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-19505/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэкс Рус" о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэкс Рус"

к Балтийской таможне

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэкс Рус" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Балтийской таможни (далее - Таможня,) во внесении изменений в ДТ N N 10216170/191121/0335235, 10216170/150122/3011842, 10216170/150122/3011806, 10216170/180123/3015023, выраженного в письме N 53-10/36717 от 06.12.2022, признании незаконным бездействия по невнесению изменений в ДТ NN10216170/150122/3011918, 10216170/190122/3016221, обязании внести соответствующие изменения, возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

От Общества поступило заявление о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов по делу в размере 266 392 руб. 53 коп.

Определением суда от 01.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс Рус" взысканы 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., 9249,93 руб. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.04.2024.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы в размере 266 392 руб. 53 коп.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 1-22-9 от 21.07.2022;

- предметное задание N 1 от 21.07.2022 (приложение N 1 к договору);

- платежное поручение N 80 от 21.07.2022 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 893 от 26.10.2023 на сумму 200 000 руб.;

- акт N 45 от 17.10.2023;

- платежные поручения N 22 от 18.01.2023, N 23 от 18.01.2023, N 24 от 18.01.2023, N 25 от 18.01.2023, N 26 от 18.01.2023, N 27 от 18.01.2023 на общую сумму 18 000 рублей;

- предметное задание N 2 от 10.10.2023 (возмещение командировочных расходов);

- счет N 14 от 17.10.2023, акт N 46 от 02.11.2023;

- платежное поручение N 892 от 26.10.2023 на сумму 25 730 руб. 57 коп. (расходы по делам);

- электронные ж/д билеты по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва на общую сумму 8592 руб. 70 коп.

Кроме того, при приобретении билета по маршруту Санкт-Петербург - Москва Обществом уплачен сервисный сбор в размере 657 руб. 23 коп. Поскольку понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, к таким расходам могут быть отнесены и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Согласно пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг N 1-22-9 от 21.07.2022 вознаграждение исполнителя составляет 300 000 рублей, при этом стоимость определяется пропорционально на каждую декларацию на товары (в договоре указано семь деклараций).

Приложением N 1 (предметное задание N 1 от 21.07.2022) определен перечень оказываемых услуг: подготовка и подача в суд Арбитражный суд города Санкт-Петербурга заявлений в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным (незаконным) решения Балтийской таможни о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10216170/191121/0335235, 10216170/150122/3011842, 10216170/150122/3011806, 10216170/180123/3015023, 10216170/150122/3011918, 10216170/190122/3016221, 10216170/091121/0334777, а также представление интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции во всех судебных заседаниях, подготовка и направление в суд первой инстанции всех необходимых процессуальных документов (к предмету настоящего дела относятся только шесть деклараций из семи).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий (были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: подготовлено заявление в суд, ходатайство об объединении дел в одно производство, представитель Пырьев О.Д. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2023 и 14.06.2023, 26.07.2023), посчитал заявленную к взысканию по настоящему делу сумму судебных расходов чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, счел возможным взыскать с таможни понесенные Обществом судебные расходы в разумных пределах: 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, 9249,93 рублей транспортных расходов.

В части отказа в удовлетворении заявленной суммы судебных расходов определение суда первой инстанции не обжалуется.

Весте с тем, таможенных орган полагает что, сумма взысканных судом первой инстанции судебных издержек не соответствует критерию разумности и является завышенной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения Обществом судебных расходов, из которых:

- 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя (с учетом разумности);

- 18 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований Общества (подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями N 22 от 18.01.2023, N 23 от 18.01.2023, N 24 от 18.01.2023, N 25 от 18.01.2023, N 26 от 18.01.2023, N 27 от 18.01.2023 (л.д.307-312)

- 9249,93 руб.- транспортные расходы (подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями и электронными билетами - снижению не подлежат).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных Обществу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2024 года по делу N А56-19505/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская