Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-5289/20 по делу N А58-11289/2019

г. Чита

19 августа 2021 г.

дело N А58-11289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года по делу N А58-11289/2019 о наложении судебного штрафа к производству, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательное предприятие "Генезис-центр" (ИНН 7701313170, ОГРН 1037700253062) к акционерному обществу "Алроса-Газ" (ИНН 1433014654, ОГРН 1021400967125) о взыскании 1 825 163,17 руб.,

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Юревич Е.В. - представитель по доверенности от 03.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательное предприятие "Генезис-центр" (далее - ООО "ЦПИП "Генезис-центр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛРОСА-Газ" (далее - АО "Алроса-Газ") о взыскании задолженности по договору N 346/19 от 11.06.2019 в размере 1 825 163,17 руб., из них 1 817 842 руб. - основной долг, 7 321,17 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные работы за период с 27.09.2019 по 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020 иск удовлетворен, суд взыскал с АО "Алроса-Газ" в пользу ООО "ЦПИП "Генезис-центр" 1911775,81 руб., из них основной долг в размере 1 817 842 рубля, проценты в размере 93933,81 рубль, а также судебные расходы в размере 141 252 рубля; с АО "Алроса-Газ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 866 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020 по делу N А58-11289/2019 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выданы исполнительные листы серии ФС N 035244413, ФС N 035243017.

В арбитражный суд первой инстанции от ООО "ЦПИП "Генезис-центр" поступило заявление о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ).

Определением от 2 июня 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) наложил судебный штраф на Банк ВТБ, взыскав судебный штраф в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета.

Банк ВТБ, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Банк ВТБ инкассовыми поручениями N 225774 на сумму 1 834 452,69 рублей и 77 323,12 рублей от 27.04.2021 исполнил исполнительный лист. На момент рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявления истца о привлечении Банка ВТБ к ответственности, исполнительный лист был исполнен. Предъявленные взыскателем документы содержали достаточно сведений для формирования инкассового поручения, сумма указанная взыскателем как подлежащая взысканию, не превышала сумму задолженности по решению суда, в связи с чем, у Банка ВТБ не возникло сомнений при его исполнении, поэтому не было оснований для "задержания" исполнительного листа. Просит обжалуемое определение отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что на данный момент в исполнительном листе указано о полном исполнении исполнительного документа, в связи с чем, у истца отсутствует возможность получить по нему оставшуюся часть денежных средств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Банка ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "ЦПИП "Генезис-центр" подало иск в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием взыскать с АО "Алроса-Газ" задолженность по договору N 346/19 от 11.06.2019 в размере 1 825 163,17 руб., из них 1 817 842 руб. - основной долг, 7 321,17 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные работы за период с 27.09.2019 по 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2021, иск удовлетворен.

Согласно резолютивной части решения от 02.09.2020, судом решено: "Взыскать с акционерного общества "Алроса-Газ" (ИНН 1433014654, ОГРН 1021400967125) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательное предприятие "Генезис-центр" (ИНН 7701313170, ОГРН 1037700253062) 1 911 775,81 руб., из них основной долг в размере 1 817 842 рубля, проценты в размере 93 933,81 рубль, а также судебные расходы в размере 141 252 рубля".

В связи с этим, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС N 035244413.

Указанный исполнительный лист был исполнен лишь на сумму 1 911 775,81 рублей инкассовыми поручениями N 225774 на сумму 1 834 452,69 рублей и 77 323,12 рублей от 27.04.2021.

Истец, полагая, что Банк ВТБ не исполнив судебный акт в части перечисления взыскателю судебных расходов в размере 141 252 рубля, незаконно отказался исполнять судебный акт, в связи с чем, потребовал наложить на Банк ВТБ судебный штраф.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что банк возвратил исполнительный лист без полного исполнения, не воспользовавшись правом на задержание исполнительного документа для уточнения сведений согласно часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, наложил штраф на Банк ВТБ.

В соответствие с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) отвечая на вопрос N 2 отмечал, что на основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве позволяет банку в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствие с пунктом 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Пункт 1.25 указанного Положения устанавливает, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Следует отметить, что гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению как то следует из пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель вправе при предъявлении исполнительного листа в кредитную организацию потребовать перечисления суммы в меньшем размере, чем указано в исполнительном листе.

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, который при ответе на вопрос N 2 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021) отмечал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае если исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств в большем размере, чем просит заявитель при обращении в банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу, то в силу указанного выше принципа диспозитивности гражданского права банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований.

Из заявления истца о приеме исполнительного документа, полученного Банком ВТБ 24 марта 2021 года (л.д. 31, т.7), следует, что ООО "ЦПИП "Генезис-центр" требовало взыскать со счетов ответчика сумму в размере 1 911 775,81 рублей, то есть сумму, меньшую, чем указано в исполнительном листе ФС N 035244413. Это являлось диспозитивным правом истца, которым он и воспользовался.

Поскольку истец требовал взыскания суммы меньшей указанной в исполнительном листе ФС N 035244413, то у ВТБ Банка отсутствовали основания для задержки исполнения исполнительного документа в соответствие со статьёй 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, со стороны Банка ВТБ отсутствует факт неисполнения судебного акта, исполнительного листа, Банк ВТБ исполнил распоряжение ООО "ЦПИП "Генезис-центр" в пределах указанной самим взыскателем суммы. Ранее поданные заявления о взыскании 141 252 рублей как письмо от 07.04.2021 (л.д.32, т.7), электронное письмо (л.д. 33, т.7) не имели информации о реквизитах банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. В связи с этим они не могут быть квалифицированы в качестве заявления по смыслу частей 1 и 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного листа ФС N 035244413 находится у ООО "ЦПИП "Генезис-центр", в связи с чем, истец вправе снова его предъявить в Банк ВТБ для взыскания судебных расходов в размере 141 252 рубля с заявлением, имеющим все необходимые реквизиты.

Отсутствие факта неисполнения исполнительного листа ФС N 035244413 и Решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020 по делу N А58-11289/2019 говорит об отсутствии правовых оснований для наложения штрафа на Банк ВТБ в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, заявление ООО "ЦПИП "Генезис-центр" о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ подлежит отклонению,

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года по делу N А58-11289/2019 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "Генезис-центр" о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина