Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-44212/21 по делу N А40-78495/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-78495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-78495/21 по иску ООО "ЭЗТМ-МАРКЕТИНГ" (ОГРН: 1055010416482, ИНН: 5053040983) к АО "ПНК" (ОГРН: 1087746575652, ИНН: 7708670326) о взыскании 8 116 313,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бубунцова Л.А. по доверенности от 01.03.2021 б/н;

от ответчика - Игошкина Т.В. по доверенности от 12.07.2021 N 84/ПНК;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЗТМ-МАРКЕТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПНК" о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки в общем размере 8 116 313 руб. 18 коп., в том числе: 6 882 288 руб. - сумму основного долга, 1 234 025 руб. 18 коп. - сумму пени за период с 14.09.2020 по 12.04.2021, также продолжить начисление пени на сумму основного долга 6 882 288 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-78495/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ПНК" в пользу ООО "ЭЗТМ-МАРКЕТИНГ" взыскано 6 882 288 руб. - сумма основного долга, 1 234 025 руб. 18 коп.- сумма пени за период с 14.09.2020 по 12.04.2021, с начислением пени на сумму основного долга 6 882 288 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 13.04.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 63 582 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2019 года между ООО "ЭЗТМ-Маркетинг" (поставщик) и АО "ПИК" (покупатель) заключен договор поставки N 193-2019-ПНК, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает оборудование и/или запасные части к нему производства ОАО "ЭЗТМ" в соответствии со спецификациями к договору.

Спецификацией N 2 от 07.07.2020 г стороны согласовали поставку товара: полотно питателя ПИ 1-15-90.

Общая стоимость товара по спецификации составила 4 328 160 рублей, в том числе НДС (20%). В том числе Спецификацией N 2 стороны определили порядок оплаты: предоплата в размере 30 % на основании выставленного счета, окончательная оплата в размере 70% от стоимости поставки в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя.

14 августа 2020 года поставщик исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.08.2020, а также универсальный передаточным документом N 71 от 14 августа 2020 года.

Как указал истец, обязанность покупателя по оплате товара не исполнена в полном объеме.

Истец пояснил, что по состоянию на 12 апреля 2021 года задолженность покупателя перед поставщиком по спецификации N 2 к договору составляет 3 029 7120 рублей.

Спецификацией N 3 от 23.07.2020 г стороны согласовали поставку товара: полотно питателя ГШ 1-18-120 No1-316617-02.

Общая стоимость товара по спецификации составила 5 503 680 руб., в том числе НДС (20 %). В том числе Спецификацией N 3 стороны определили порядок оплаты: предоплата в размере 30 % на основании выставленного счета, окончательная оплата в размере 70 % от стоимости поставки в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя.

Истец пояснил, что 03 ноября 2020 года поставщик исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭП178116, а также универсальным передаточным документом N 91 от 27 октября 2020 года.

Как указал истец, обязанность покупателя по оплате товара не исполнена в полном объеме.

По состоянию на 12 апреля 2021 года задолженность покупателя перед поставщиком по спецификации N 3 к договору составляет 3 852 576 рублей.

05 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 30 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 09 марта 2021 года, вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом отклонено ходатайство ответчик о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть пересчитана.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направлял в адрес ответчика претензию исх. N 30 от 05.03.2021 г (приложение N 8 к исковому заявлению).

Требование, заявленное в претензии, включало уплату суммы основного долга, а также пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства по состоянию на 05.03.2021 г.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена ответчиком 09.03.2021 г.

В соответствии с п.7.2 договора поставки N 193-2019-ПНК от 04.10.2019 г, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому ответ на претензию должен быть направлен в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г).

В представленном 21.05.2021 г в суд первой инстанции отзыве (исх. от 17.05.2021 г N 556/ГВР), ответчиком не заявлен довод о нарушении претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 54-56).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом с момента получения претензионного письма и до оглашения судом резолютивной части решения по существу.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара (л.д. 12-14).

В связи с отсутствием оплаты задолженности, в исковом заявлении истцом произведен пересчет пени по состоянию на дату подготовки искового заявления, на 12.04.2021 г, с требованием о продолжении начисления неустойки начиная с 13.04.2021 г по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ 22.07.2020 г, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 5.1. договора поставки N 193-2019-ПНК от 04.10.2019 г, заключенного между истцом и ответчиком, стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно: пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более полной стоимости обязательства.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара и наличие оснований для взыскания с него неустойки судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и ответчиком, по существу, не оспариваются.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре поставки.

Подписав данный договор, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара.

При вынесении решения суд первой инстанции применил договорную ставку 0,1 % за каждый просроченный день, которая является обычной для гражданского оборота.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не предпринималось и предпринимается каких-либо действий по погашению задолженности или урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-78495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова