Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-11323/21 по делу N А49-1370/2021

город Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А49-1370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Можная А.А. (доверенность от 29.08.2019 N 05-05/289), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2021 (судья Енгалычева О.А.) по делу N А49-1370/2021 по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства о понуждении к заключению договора, третье лицо: Федеральное дорожное агентство,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, ответчик) о понуждении ответчика к заключению договоров на согласование прокладки, переноса, переустройства и эксплуатации "МН "Альметьевск-Куйбышев-1" и "МН "Альметьевск - Куйббышев-2" в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г.Оренбург) при пересечении на км 42+241 и на км 42+264,5" и договор на согласование прокладки, переноса, переустройства и эксплуатации "МН "Кротовка-Куйбышев" и "МН "Муханово-Куйбышев" в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-5 "Урал" Москва-Рязань-ПензаСамара-Уфа-Челябинск (подъезд к г.Оренбург) при пересечении на км 42+53,4 и на км 42+59,7" на условиях проектов договоров, представленных истцом в материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство г.Москва (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2021 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность заключить договоры в редакции истца.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда. Пензенской области от 11.06.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с программой технического перевооружения и реконструкции объектов магистральных трубопроводов ПАО "Транснефть" принято решение о начале реализации объекта "Строительство уузлов ФГУ НПС "ССН". Самарское РНУ". Проектом предусмотрена установка новых узлов фильтров грязеуловителей на приёме НПС "ССН", на участке от камер приёма СОД (КП СОД) до узлов специальных пружинных предохранительных клапанов (СППК), по подводящим нефтепроводам:

- МН "Альметьевск-Куйбышев-2" (узел ФГУ N 1)

- МН "Альметьевск- Куйбышев-1" (узел ФГУ N 2)

- МН "Муханово-Куйбышев" (узел ФГУ N 3)

- МН "Кротовка-Куйбышев" (узел ФГУ N 4).

Для реализации указанного проекта истец обратился к ответчику с письмом от 20.10.2020 N ТПВ-02-07-04/49320 (т. 1 т.д. 17) о выдаче технических условий на прокладку инженерных коммуникаций по объектам: подводящий МН "Кротовка-Куйбышев" ДУ 700 (пересечение с автодорогой на км 42+ 53,4), подводящий МН "Муханово-Куйбышев" ДУ700 (пересечение в автодорогой на км 42+59,7), подводящий МН "Альметьевск - Куйбышев-1" ДУ700 (пересечение с автодорогой на км 42+241), подводящий МН "Альметьевск-Куйбышев-2" ДУ1000 (пресечение с автодорогой на км 42+264,5).

На заседании технического совета при ФКУ "Поволжуправавтодор" от 26.10.2020 ответчик согласовал истцу планируемое размещение магистральных нефтепроводов в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги М-5 Урал МоскваРязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (т. 3). Письмом от 20.10.2020 N 4408 ответчик направил истцу для согласования договоры N 9/24-56С, N 9/24-57С с приложением проектов технических требований и условий. Договоры не были подписаны ответчиком, но из сопроводительного письма к договорам, подписанного главным инженером ответчика Б.С. Искандировой, следовала воля ответчика на заключение договоров в предложенной редакции.

В тексты договоров, технических требований и условий ответчик включил пункты 2.1.4, 2.1.10, 20 обязывающие истца осуществлять за свой счёт снос или перенос инженерных сетей истца, устройство которых ответчик согласовал, если объект истца в будущем будет создавать препятствия для осуществления владельцем дороги дорожной деятельности, что потребует реконструкции или капитального ремонта автодороги.

Данное решение ответчика мотивировано тем, что согласование прокладки указанной инженерной коммуникации на иных условиях, отличных от принятых техническим советом ФКУ "Поволжкправтодор" может привести к излишнему расходованию средств федерального бюджета при перспективной реконструкции (капитальном ремонте) автодороги.

Истец не согласился с предложением ответчика и возвратил последнему договоры без оформления. Одновременно истец направил ответчику письмом от 03.11.2020 N ТП6-02-07- 04/51901 новую оферту - договоры и технические условия, аналогичные договорам и техническим условиям, полученным от ответчика, за исключением пунктов, возлагающий на истца расходы по переносу объекта при ремонте автодороги по инициативе ответчика.

Ответчик предложение истца о заключении договора на условиях истца не принял, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик согласовал истцу планируемое размещение нефтепроводов в границах полос отвода, выдал технические условия. После выполнения процедуры согласования размещения объектов в полосе отвода ответчик стал лицом обязанным заключить договор в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. В связи с чем, суд первой инстанции признал право истца на понуждение ответчика к заключению договора, основанным на законе.

Истец исключил из проектов договоров и технических условий пункты, предлагаемые ответчиком, о возложении на владельца инженерных сетей будущих расходов владельца автодороги при возможной реконструкции или капитальном ремонте автодороги.

Стороны не пришли к согласию о распределении расходов в связи с необходимостью переноса инженерных коммуникаций при заключении договора. Капитальный ремонт и реконструкция автодороги относится к плановым видам дорожной деятельности, необходимым для качественного функционирования автомобильной дороги, поэтому перекладывание учреждением обязательств по несению затрат по выносу инженерных коммуникаций при необходимом ремонте автодороги, инициируемом владельцем автодороги, на владельца инженерных коммуникаций суд первой инстанции признал не соответствующим положениям главы 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Согласование прокладки инженерной коммуникации на иных условиях, отличных от принятых техническим советом ФКУ "Поволжуправтодор" документально не подтверждено, напротив, истец представил Заключение об отсутствии альтернативной возможности размещения объектов (т. 3), по заявлению сторон, иных согласований, кроме технических условий, работа, планируемая истцом, не требует.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникации обязанностей по осуществлению за свой счет переноса и переустройства коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такой перенос или переустройство осуществляется не по его инициативе, а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги.

Оферта истца соответствует оферте ответчика, включая технические требования и условия, в связи с чем, суд первой инстанции признал требование истца о понуждении к заключению договоров в редакции истца подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 3, 8, 307, 420, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск и обязал заключить договоры в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял условие о подсудности в редакции истца (п. 5.2 договора), поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни в отзыве на иск, ни в дополнении к данному отзыву ответчик не приводил довод о несогласии с условием о подсудности споров из договора Арбитражному суда Самарской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2021 по делу N А49-1370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина Е.Г. Демина