Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-9393/21 по делу N А76-21729/2020

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А76-21729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-21729/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цветные металлы" (далее - ООО "ТД "Цветные металлы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 419 839 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на задолженность по товарной накладной от 13.06.2019 N 30 (л.д. 17), за период с

23.07.2019 по 22.11.2019 в размере 10 244 руб. 08 коп. (расчет, л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Челябинской области от 27.10.2020 с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "ТД "Цветные металлы" взысканы: основной долг - 419 839 руб. 20 коп., неустойка -10 244 руб. 08 коп., а также 11 397 руб. - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 03.06.2020 N 313 при обращении в арбитражный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-21729/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЧТЗ-Уралтрак" - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 14.01.2021 о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что расходы истца на представителя, взысканные с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, завышенными, поскольку, представителем проделан небольшой объем работы, спор не является длительным, требования истца носили бесспорный характер.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих требований.

Так, в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.05.2020 N 86, подписанный между ООО ТД "Цветные металлы" (заказчик) и ООО "Меркурий" (исполнитель) (т. 2 л.д. 14-16) в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020 N 1; акт приема-передачи выполненных услуг от 29.12.2020 N 26 (т. 2 л.д. 32); счет на оплату от 29.12.2020 N 29 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 33); платежное поручение от 29.12.2020 N 703 на сумму 30 000 руб. с указанием в назначении платежа " Оплата по счету N 29 от 29.12.2020 за юридические услуги" (т. 2 л.д. 34); доверенность ООО ТД "Цветные металлы" от 01.05.2020 в отношении представителя Трифонова К.А., который оказывал спорные юридические услуги (т. 2 л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 29.12.2020 N 26 юридические услуги по договору от 01.05.2020 N 86 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, факт несения ООО "ТД "Цветные металлы" судебных расходов документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "ТД "Цветные металлы" на представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов истца исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы истца на представителя, взысканные с ответчика в размере 30 000 руб., являются чрезмерными, завышенными, предъявлены в неразумных пределах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "ТД "Цветные металлы" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО "ЧТЗ-Уралтрак" доказательств несоответствия понесенных ООО "ТД "Цветные металлы" расходов фактически выполненным представителем действиям.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-21729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко