Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-2555/21 по делу N А43-24437/2020

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А43-24437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита-Талант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-24437/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Шизгара Плюс" (ИНН 5260359778, ОГРН 1135260008421) к обществу с ограниченной ответственностью "Калита-Талант" (ИНН 5259070445, ОГРН 1075259006613) о признании расторгнутым договора аренды, третье лицо: Кудрявцева Ольга Владимировна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Шизгара Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калита-Талант" (далее - ООО "Калита-Талант") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды от 22.09.2015 N 30/2015 расторгнутым с 12.04.2020 и о признании помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 48, общей площадью 58,86 кв.м, возвращенным с 29.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева Ольга Владимировна, являющаяся собственником объекта аренды.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калита-Талант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию у арендатора права требования снижения размера арендной платы. Считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, необоснованно применил закон - часть 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), который на момент направления арендатором заявлений о досрочном расторжении договора аренды в силу не вступил. Полагает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) в силу закона могло возникнуть у истца не ранее 08.06.2020, однако материалы дела не содержат сведений о том, что истец реализовал данное право после указанной даты в порядке, установленном Законом N 98-ФЗ. Отметил, что заключенный между сторонами договор аренды не содержит возможности арендатора на односторонний отказ по вышеуказанным основаниям.

В письменных пояснениях ООО "КалитаТалант" обратило внимание на то, что истец не был лишен возможности осуществлять свою основную деятельность и требования Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 на его вид деятельности (ОКВЭД 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) не распространялись. Считает, что действия истца по расторжению договора, мероприятия по досрочному освобождению и попыткам передачи помещения при отсутствии на то правовых оснований, а также наличие возможности осуществлять уставную деятельность в арендованном помещении, является недобросовестным поведением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 29.04.2021, от 20.05.2021, от 03.06.2021 и от 15.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от 05.08.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Шизгара Плюс" (арендатор) и ООО "Калита-Талант" (арендодатель) заключили договор аренды от 22.09.2015 N 30/2015, согласно которому арендатору в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 48, общей площадью 58,86 кв.м (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что помещение предназначено для использование его под кафе.

Договор вступает в силу с 22.09.2015 и действует до 14.06.2020 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.8 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в следующих случаях: если помещения имеют препятствующие пользованию ими недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора; в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения договора в соответствии с пунктом 4.8 договора, арендатор обязан сообщить за 10 дней арендодателю о намерениях (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор обязался по истечении срока действия договора либо в случае досрочного его прекращения возвратить помещение в исправном состоянии по акту приема-передачи в течение трех дней с момента наступления соответствующей даты.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели, о предстоящем освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, без отделения произведенных улучшений.

Имущество передано по акту приема-передачи от 22.09.2015.

Письмом от 18.03.2020 N 2020/03/18 ООО "Шизгара Плюс" со ссылкой на Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 и пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса российской Федерации просило ООО "Калита-Талант" рассмотреть возможность снижения ставки арендной платы за пользование помещением.

Письмом от 19.03.2020 N 07 ООО "Калита-Талант" указало на невозможность уменьшения арендной платы.

Письмом от 30.03.2020 N 2020/03/30 ООО "Шизгара Плюс", ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО "Калита-Талант" о расторжении договора в одностороннем порядке, сообщило о намерении расторгнуть договор и передать помещение по акту приема-передачи с 01.04.2020.

Впоследствии, в письме от 17.04.2020 N 2020/04/17, ООО "Шизгара Плюс" повторно уведомило ООО "Калита-Талант" о намерении расторгнуть договор с 28.03.2020 и просило согласовать дату передачи помещения.

ООО "Калита-Талант" в ответ на письмо арендатора от 30.03.2020 просило согласовать время для передачи помещения (письмо от 20.04.2020 N 22).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.04.2020 N 2020/04/24, в котором сообщалось о том, что 28.03.2020 ООО "Шизгара Плюс" помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д.48 освободило, ключи под роспись передало на пост охраны; ответа о согласовании даты приемки помещения не получило; только после повторного письма от 17.04.2020 была согласована дата 24.04.2020. 24.04.2020 при осмотре помещения от подписания акта возврата помещения ООО "Калита-Талант" отказалось. Также в письме указано на направление ООО "Калита-Талант" посредством почтовой связи акта возврата помещения, с просьбой его подписания и направления в адрес ООО "Шизгара Плюс".

Однако почтовое отправление (идентификатор N 80111646376933) не было получено ООО "Калита-Талант".

Полагая, что договор от 22.09.2015 N 30/2015 расторгнут 12.04.2020, а помещение передано ответчику 29.04.2020, ООО "Шизгара Плюс" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 165.1, 450.1, 620, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истца и признал договор аренды от 22.09.2015 N 30/2015 расторгнутым с 12.04.2020, а помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 48, общей площадью 58,86 кв.м, являющееся предметом договора аренды от 22.09.2015 N 30/2015, возвращенным арендодателю 29.04.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 606, 610 (пункт 1), 611 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров.

Как следует из условий договора аренды, стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендатора в двух случаях: пункт 4.8.1 - если помещения имеют препятствующие пользованию ими недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора; пункт 4.8.2 - в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Шизгара Плюс" уведомляло ООО "Калита-Талант" о расторжении договора в одностороннем порядке письмами от 30.03.2020 N 2020/03/30 и, впоследствии, от 17.04.2020 N 2020/04/17.

Суд первой инстанции, исходя из указанных условий договора и руководствуясь частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, согласно которой в случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данной норме, введенной в действие 08.06.2020 Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, законодателем обратная сила не придана, в связи с чем оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, соответствующий довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Калита-Талант" в ответ на письмо арендатора от 30.03.2020 просило согласовать время для передачи помещения (письмо от 20.04.2020 N 22).

Проанализировав содержание названных писем и учитывая то обстоятельство, что арендодатель, получив соответствующее уведомление арендатора, не возразил относительно одностороннего отказа от договора, сославшись лишь на пункт 4.4, которым установлен срок уведомления об освобождении объекта и порядок возврата помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны достигли согласия по вопросу расторжения договора.

Истец просил признать договор расторгнутым с 12.04.2020 - по истечении 10 дней с даты получения письма от 30.03.2020 с учетом пункта 4.10 договора аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт получения уведомления истца от 30.03.2020 ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом ООО "Калита-Талант" от 20.04.2020.

Вместе с тем, доказательств направления письма от 30.03.2020 истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным достоверно установить факт получения ответчиком уведомления истца от 30.03.2020 ранее 20.04.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора аренды расторгнутым с 12.04.2020 в рассматриваемом случае не имеется.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец, заявляя требование о признании помещения возвращенным с 29.04.2020, сослался на письмо от 24.04.2020, в котором сообщалось о том, что 28.03.2020 ООО "Шизгара Плюс" помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д.48 освободило, ключи под роспись передало на пост охраны; ответа о согласовании даты приемки помещения не получило; только после повторного письма от 17.04.2020 была согласована дата 24.04.2020. 24.04.2020 при осмотре помещения от подписания акта возврата помещения ООО "Калита-Талант" отказалось. Также в письме указано на направление ООО "Калита-Талант" посредством почтовой связи акта возврата помещения, с просьбой его подписания и направления в адрес ООО "Шизгара Плюс".

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами даты возврата помещения, как и доказательств того, что арендатор предпринимал попытку возвратить объект аренды в установленном договором порядке, истцом в дело не представлено.

Указанное письмо само по себе не подтверждает совершение ООО "Шизгара Плюс" реальных действий по передаче объекта, а также направление истцу акта приема-передачи. Ссылок на наличие каких-либо приложений, в частности, акта, названное письмо не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта уклонения арендодателя от принятия объекта аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании помещения возвращенным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Калита-Талант" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-24437/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита-Талант" удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк