Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-12701/21 по делу N А53-10307/2018

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-10307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Ростовской области: представитель Музыков Д.В. по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Черепанова Петра Юрьевича и публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Центр Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-10307/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Черепанова Петра Юрьевича о снятии арестов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Анатольевича (далее - должник, ИП Назаров А.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Черепанов Петр Юрьевич (далее - финансовый управляющий должника Черепанов П.Ю.) с заявлением об обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Ростовской области снять ограничения на распоряжение имуществом должника (арест и запрет на проведение регистрационных действий).

Финансовый управляющий должника Черепанов П.Ю. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил суд обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Ростовской области снять ограничения на распоряжение имуществом должника (арест и запрет на проведение регистрационных действий) на нежилое помещение площадью 660,7 кв.м, находящееся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г Аксай, ул. Садовая, д. 31. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер 61:02:0120112:1878.

Уточнение требования принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Руф Татьяна Анатольевна; финансовый управляющий Руф Татьяны Анатольевна - Ященко Наталья Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-10307/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-10307/2018, финансовый управляющий должника Черепанов П.Ю. и Публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Центр Инвест" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о снятии ограничения на распоряжение имуществом должника, поскольку наличие ограничений препятствует реализации имущества должника, и как следствие затягивает процедуру банкротства, что влечет за собой нарушение прав кредиторов. По мнению апеллянта, арест в рамках уголовного дела считается прекратившимся в силу закона в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства (реализации имущества), что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего должника препятствует достижению целей процедуры банкротства, не позволяет сформировать конкурсную массу и реализовать имущество должника. По мнению апеллянта, действующее законодательство не предусматривает приоритет удовлетворения требований кредиторов, получивших права требования в результате причинения вреда в связи с совершением преступления, в сравнении с кредиторами, получившими права требования в результате заключения гражданско-правовых сделок.

Апелляционные жалобы приняты к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-10307/2018 (15АП-12701/2021, 15АП-12702/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

В возражениях на апелляционные жалобы Управление Росреестра по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ростовской области поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-10307/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 203 от 03.11.2018, стр. 149.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Черепанов П.Ю. с заявлением об обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области снять ограничения на распоряжение имуществом должника (арест и запрет на проведение регистрационных действий) на нежилое помещение площадью 660,7 кв.м., находящееся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Садовая, д. 31. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер 61:02:0120112:1878 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление обосновано тем, что имущество, являющееся собственностью должника, находится под арестом, что препятствует осуществлению мероприятий по реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Черепанова П.Ю., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из пунктов 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Наложение ареста на имущество в соответствии с вышеприведенной нормой - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагает сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

В то же время, как следует из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2002 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, наложенный в рамках уголовного производства арест подлежит отмене тем же органом, который его накладывал - в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а арбитражный суд не вправе отменять арест, принятый судом общей юрисдикции, при том, что иное понимание (толкование) изложенных обстоятельств и приведенных норм (соотношения нормы законодательства о банкротстве и норм уголовно-процессуального законодательства), во-первых, влечет нарушение (ущемление) прав потерпевших в рамках указанного выше уголовного процесса (при отсутствии у них, при этом, правовых способов влиять на судьбу спорного имущества (денежных средств) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника), а, во-вторых, создает конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда (в т.ч. как принятых с разными целями (в интересах разных лиц) и в разном порядке), поскольку цели гражданского законодательства (к которому, в основном относятся и нормы законодательства о несостоятельности) не могут быть противопоставлены нормам (целям) уголовно-процессуального законодательства.

Из приведенных выше норм законодательства не следует, что арбитражный суд решает вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N 2а-1776/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления Руф Татьяны Анатольевны в лице финансового управляющего Ященко Натальи Ивановны о признании незаконным решения Управления об отказе в снятии арестов, выразившегося в ответе от 02.07.2020 N 16-2097 на требование финансового управляющего Назарова А.А. Черепанова П.Ю. о снятии арестов в отношении имущества Назарова Андрея Анатольевича.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении имущества Руф Татьяны Анатольевны осуществлена государственная регистрация ограничения прав (обременения объекта недвижимого имущества) на основании постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 08.09.2017 по делу N 3.6-345/2017, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Рогового Д.П. по уголовному делу N 11701600012001280 и наложен арест на имущество, принадлежащее Руф Татьяне Анатольевне, запрет распоряжаться арестованным имуществом.

Аресты на спорное недвижимое имущество наложены в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечение публично-правовых целей.

В ответ на запрос из Аксайского районного суда Ростовской области поступило сообщение от 08.07.2020, согласно которому принятые постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.09.2017 обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Руф Т.В., не отменены.

Аксайский районный суд Ростовской области от 05.12.2019 представил ответ на запрос финансового управляющего N 1-589/2019, в котором указано, что ходатайство об отмене обеспечительных мер по уголовному делу приобщено к материалам уголовного дела. Решение об отмене обеспечительных мер будет принято судом при вынесении итогового решения по уголовному делу.

На запрос Арбитражного суда Ростовской области в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Аксайским районным судом Ростовской области представлен ответ от 01.03.2021, в котором указано, что приговор по уголовному делу в отношении Назарова А.А. и Руф Т.А. не выносился. Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.10.2020 в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Назарова А.А. и Руф Т.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Ростовской области.

Таким образом, отсутствует судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела.

Основания для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках расследования уголовного дела, могут быть оценены только принявшим их судом по совокупности представленных в материалы уголовного дела доказательств, а не в деле о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что арест на спорное недвижимое имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только соответствующим лицом или органом, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Черепанова П.Ю. об обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Ростовской области снять ограничения на распоряжение имуществом должника (арест и запрет на проведение регистрационных действий) на нежилое помещение площадью 660,7 кв.м., находящееся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г Аксай, ул. Садовая, д. 31. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер 61:02:0120112:1878.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на судебную практику отклоняется коллегией, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, поскольку приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ПАО КБ "Центр-Инвест" следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-10307/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ПАО КБ "Центр-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 02.07.2021 N 003.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев