Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-45143/21 по делу N А40-4372/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-4372/21

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-4372/21

по иску ЗАО "Стройпутьинвест"

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта

третье лицо: ФГУП "Единая группа заказчика"

о расторжении контракта

и по встречному иску о расторжении контракта, обязании передать строительную площадку, обязании передать документацию, взыскании денежных средств

от истца: Тарасевич А.Б. - дов. от 10.02.2021

от ответчика: Шумейко Н.В. - дов. от 18.12.2020

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройпутьинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о расторжении контракта.

Протокольным определением от 14.04.2021 судом принято встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта, об обязании передать строительную площадку, об обязании передать документацию, взыскании неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 199 389 340 руб. 85 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 02.06.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также ходатайства о привлечении АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Первоначальный иск удовлетворен полностью.

Расторгнут государственный контракт N 700д от 13.09.2010, заключенный между РОСЖЕЛДОР и ЗАО "Стройпутьинвест".

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд обязал ЗАО "Стройпутьинвест" передать РОСЖЕЛДОР строительную площадку в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Также суд обязал ЗАО "Стройпутьинвест" передать РОСЖЕЛДОР техническую, рабочую и исполнительную документацию в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Заявленное встречное требование о взыскании с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу РОСЖЕЛДОР неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения.

Взысканы с РОСЖЕЛДОР в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что контракт должен быть расторгнут по требованию истца по встречному иску.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что денежные требования в сумме 990 323 146,80 руб. являются текущими.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что корректировка стоимости работ, выполненных в 2017-2019 годах, произведена на законных основаниях.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика госпошлины.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между Закрытым акционерным обществом "Стройпутьинвест" (генеральный подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (далее - ФГУП "Единая группа заказчика", заказчик-застройщик) и Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор, государственный заказчик, истец) был заключен государственный контракт N 700д на разработку рабочей документации и строительство объектов инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финскою залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг" 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги", а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 2.1 контракта N 700д государственный заказчик поручает и финансирует, а генеральный подрядчик обязуется в соответствии с технической частью (приложение N 1 к контракту N 700д) разработать рабочую документацию и построить объект инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг" 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги" (далее по тексту - Объект), а заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Общая стоимость выполняемых генеральным подрядчиком работ (цена по контракту N 700д установленная п. 3.1. контракта) составляет 21 001 260 140 руб., в том числе НДС 18% - 3 203 582 055 руб. 25 коп.

Выполнение работ по контракту N 700д осуществляется в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг" (далее - инвестиционный проект), паспорт которого утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. N 1708-р.

В соответствии с паспортом Инвестиционного проекта в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2011 г. N 1596-р завершение строительства новой линии Лосево - Каменногорск (исключая станции Лосево и Каменногорск), завершение разработки рабочей документации и строительства объектов внешнего энергоснабжения и нового парка в районе ст. Каменногорск планировалось в 2012 году.

В связи с внесением изменений в паспорт Инвестиционного проекта, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2014 N 592-р, завершение реконструкции участка Каменногорск - Выборг и ст. Каменногорск; завершение разработки рабочей документации и строительства новой линии Лосево - Каменногорск (исключая станции Лосево и Каменногорск); завершение разработки рабочей документации и строительства подстанции ПО кВ "Каменногорск - тяговая"; осуществление технологического присоединения объектов новой линии Лосево - Каменногорск к электрическим сетям открытого акционерного общества "Ленэнерго"; разработка рабочей документации и строительство нового парка в районе ст. Каменногорск (с использованием проектной документации, разработанной за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации); ввод в эксплуатацию объектов планируется в течение 2013 - 2016 годов.

В ходе исполнения государственного контракта N 700д сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе: дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2010 г.; дополнительное соглашение N 2 от 22.03.2011 г.; дополнительное соглашение N 3 от 17.11.2011 г. в соответствии с п.п. б п.1 которого "окончание работ - 31 декабря 2012 г."; дополнительное соглашение N 4 от 09.12.2011 г. в соответствии с п. 1 которого установлена необходимость корректировки проектной документации и дополнительных проектно-изыскательских работ; дополнительное соглашение N 5 от 20.04.2012 г.; дополнительное соглашение N 6 от 25.04.2012 г. в соответствии с п.п. б п. 1 которого установлена необходимость корректировки проектной документации и дополнительных проектно -изыскательских работ; дополнительное соглашение N 7 от 20.12.2012 г. в соответствии с п.п. б н.1 которого установлена необходимость корректировки проектной документации и дополнительных проектно-изыскательских работ; дополнительное соглашение N 8 от 03.04.2013 г.; дополнительное соглашение N 9 от 02.09.2013 г.; дополнительное соглашение N 10 от 24.12.2013 г.; дополнительное соглашение N 11 от 22.05.2014 г.; дополнительное соглашение N 12 от 29.07.2014 г., в соответствии с п.п. б п.1 которого "окончание работ - 31 декабря 2015 г."; дополнительное соглашение N 13 от 02.09.2014 г.; дополнительное соглашение N 14 от 07.05.2015 г.; дополнительное соглашение N 15 от 21.09.2015 г., в соответствии с п.п. б п.1 которого "окончание работ - 30 ноября 2016 г."; дополнительное соглашение N 16 от 29.10.2015 г.; дополнительное соглашение N 17 от 25.04.2016 г. в соответствии с которым исключен п. 3.6. контракта, по которому предусмотрено заключение ежегодных соглашений о выполнении работ в пределах выделенных государственных капитальных вложений; дополнительное соглашение N18 от 18.07.2016 г.; дополнительное соглашение N 19 от 07.09.2018 г. цена контракта увеличена на 1 792 400 000 руб., определен порядок пересчета выполненных и оплаченных работ за период с 2013 по 2016 г. в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2016 г. N 2199-р; дополнительное соглашение N 20 от 15.07.2019 г., в соответствии с которым предусмотрено предоставление Казначейского обеспечения обязательств в размере 573 307 500 руб.; дополнительное соглашение N 21 от 24.07.2019 г. в соответствии с которым установлена новая цена контракта - 22 793 600 071 руб.; дополнительное соглашение N22 от 18.10.2019 г., в соответствии с которым стороны отказались от расчетов с казначейским обеспечением в соответствии с дополнительным соглашением N 20.

Истец указал, что в ходе исполнения государственного контракта N 700 было допущено нарушение сроков выполнения работ. Данные нарушения были вызваны рядом обстоятельств, не зависящих от воли ЗАО "Стройпутьинвест" и находящихся вне его контроля, ряд из этих обстоятельств квалифицируется как просрочка заказчика, в их числе: нарушение очередности реализации инвестиционного проекта; отсутствие внешнего энергоснабжения для запуска инфраструктуры объекта; сбой поставок и отсутствие номенклатурного оборудования в условиях взаимных со странами запада санкций (импортозамещение) в 2014 г.; судебные тяжбы с собственниками земельных участков, необходимых для строительства объекта; изменившиеся нормативы в строительстве и технические условия: как следствие корректировка проектной документации с повторным прохождением государственной экспертизы; изменения в законодательстве N 373-ФЗ от 3 июля 2016 года и ГрК РФ ст. 41, п. 3 (подготовка документации по планировке территории обязательной в случае изъятия земельных участков для государственных нужд); задержка сроков при доведении лимитов финансирования на 2 года (по распоряжению Правительства РФ от 20 октября 2016 г. утвержденная индексация доведена только в 2018 году по постановлению Правительства РФ от 1 августа 2018 года N 893).

ЗАО "Стройпутьинвест" считает, что государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объектов инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг" 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги" N 700д подлежит расторжению в судебном порядке и ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018 г.

15.01.2020 г. проведено собрание кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест". Для участия в собрании кредиторов зарегистрировались 19 конкурсных кредиторов, сумма установленных требований которых составила основной долг - 1 340 909 280 руб. 14 коп., что составляет 54,78% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, установленных в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. повторное собрание кредиторов признано правомочным, проведено голосование по повестке дня. Собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы судебное заседание отложено на 28.01.2021 года.

Судебное заседание по вопросу введения процедуры конкурсного производства откладывалось неоднократно, как правило по ходатайству Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Не восстановление платежеспособности должника в результате Внешнего управления и принятие решения об открытии Конкурсного производства прямо указывает на то, что он утратил возможность вести хозяйственную деятельность, в том числе исполнять государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объектов инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг" 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги" N 700д.

Для уточнения технических решений, необходимость доработки которых была выявлена в процессе строительства объекта и в целях получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, проектно-сметная документация была откорректирована ООО "Транспроект" и в установленном п. 1 ст. 49 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" порядке ФЛУ "Главгосэкспертиза России" проведена государственная экспертиза.

12 декабря 2019 года проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N в ЕГРЗ 47-1-1-3-035476-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий и N 01501-19/ГГЭ-06634/07-01 (N в Реестре 00-1-2598-19) на достоверность определения стоимости объекта строительства.

По результатам экспертизы подтверждено увеличение стоимости объекта строительства в текущих ценах на 3 304 595 000 руб. 25 коп.

Истец указал, что по итогам переговоров проведенных между ЗАО "Стройпутьинвест" и Федеральным агентством железнодорожного транспорта не удалось достичь соглашения о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту на разработку рабочей документации и строительство объектов инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг" 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги" N 700д, корректирующему его цену с учетом заключения государственной экспертизы N в ЕГРЗ 47-1-1-3-035476-2019.

Как указал истец, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны и кредиторов заинтересованной такой ущерб, который будет неприемлемым как для заинтересованной стороны так и ее кредиторов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта, об обязании передать строительную площадку, об обязании передать документацию, взыскании неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 199 389 340 руб. 85 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам проведенной конкурсной процедуры в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ) между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - государственный заказчик, истец), ФГУП "Единая группа заказчика" (далее - ФГУП "ЕГЗ", заказчик-застройщик, третье лицо) и ЗАО "Стройпутьинвест" (далее - генеральный подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг" 2 этап от 13.09.2010 N 700д (далее - контракт).

Генеральный подрядчик в соответствии с контрактом обязался разработать рабочую документацию и построить объект инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг" 2 этап (далее - Объект).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с Ведомостью объемов работ и твердой договорной цены (далее - Ведомость), которая при заключении контракта - 17 081 269 724 руб.

Согласно п. 3.4 контракта стоимость работ является твердой и не подлежит изменению. Стоимость может быть изменена в случаях, указанных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет - 22 773 407 729 руб. 69 коп. (дополнительное соглашение от 16.09.2020 N 23).

Дополнительным соглашением от 21.09.2020 N 15 срок сдачи работ перенесен на 30 ноября 2016 г.

Истец по встречному иску указал, что до настоящего времени генеральный подрядчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный контрактом, и не передал государственному заказчику объект, итоговый акт о приемке объекта законченного строительства сторонами не подписан.

В рамках исполнения контракта заказчик-застройщик произвел оплату в полном объеме - 22 773 407 730 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Истец по встречному иску указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, генеральный подрядчик выполнил работы на общую сумму 21 783 084 583 руб. 20 коп.

Сумма неотработанного аванса составляет 990 323 146 руб. 80 коп.

Письмом ЗАО "Стройпутьинвест" от 11.09.2020 N 76СПИ предъявило к приемке работы на сумму 911 468 586 руб. 28 коп. Письмом от 21.09.2020 N 77СПИ к приемке предъявлены работы на сумму 78 854 560 руб. 52 коп.

Истец по встречному иску указал, что при приемке работ заказчиком-застройщиком выявлена часть работ, выполнение которых не предусмотрено контрактом.

Генеральному подрядчику направлен мотивированный отказ в принятии предъявленных работ от 12.11.2020 N 447 с требованием - предоставить к приемке государственному заказчику работы, выполнение которых предусмотрено контрактом.

Письмом от 04.12.2020 N 95СПИ генеральный подрядчик, с учетом устранения замечаний, уведомил заказчика-застройщика о сдаче работ по строительству Объекта на сумму 213 167 388 руб. 88 коп.

Акт приемке работ КС-2 N 1 от 04.12.2020 и Акт формы КС-3 на сумму 213 167 388 руб. 88 коп. не были подписаны заказчиком-застройщиком, в виду не применения положений Ведомости и завышения стоимости работ, о чем письмом от 07.12.2020 N 508 был уведомлен генеральный подрядчик.

Истец по встречному иску указал, что 16 ноября 2012 года в отношении откорректированной проектной документации Объекта получены положительные заключения государственных экспертиз от N 1078-12/ГГДЭ-6634/04 и N 1085-12/ГГЭ-6634/10.

После получения указанных заключений стороны заключили дополнительное соглашение от 20.12.2012 N 7 (далее - дополнительное соглашение N 7) к контракту, которым: изменили Ведомость; увеличили цену контракта до 21 001 260 140 руб. 00 коп.

12 декабря 2019 года получено новое положительное заключение государственной экспертизы N 01051-19/ГГЭ-06634/07-01 в отношении повторно откорректированной проектной документации Объекта.

Истец по встречному иску в судебном заседании пояснил, что, в связи с получение нового положительного заключения государственной экспертизы сторонами не внесены изменения в контракт, касающиеся изменения объема работ по контракту и его стоимости, в связи с чем, генеральному подрядчику не поручено выполнение нового дополнительного объема работ, дополнительное соглашение к контракту не заключено, ведомость не скорректирована.

Как указал истец по встречному иску, в свою очередь, генеральным подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, который не включен в контракт, но предусмотрен проектной документацией, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы 12.12.2019 (далее -дополнительный объем работ).

Дополнительный объем работ имеет потребительскую ценность для государственного заказчика, государственный заказчик пользуется результатом выполненных работ, в свою очередь, у государственного заказчика отсутствуют основания для оплаты дополнительного объема работ по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2020, (далее - Обзор Верховного Суда РФ 2020 года) подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Также в Обзоре Верховного Суда РФ 2020 года указано, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По мнению Верховного Суда РФ, указание на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ является недостаточным.

Верховный Суд РФ считает, что противоположная позиция судов противоречит положениям п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор Верховного Суда РФ 2017 года), где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд РФ полагает, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, подрядчик не может не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В связи с этим, по мнению Верховного Суда РФ, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Верховный Суд РФ полагает, что иной подход допускал бы оказание услуг для государственных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, Верховным Судом РФ отмечено, что оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 N Ф05-5079/2020 по делу N А41-95103/2019 указано следующее.

Государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

В силу положений Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

Взыскание задолженности за фактически выполненные дополнительные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные позиции изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. по делу N А40-49470/13, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. по делу N А41-1557/11, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. по делу N А40-91840/17, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. по делу N А40-134637/2018.

В связи с изложенным, истец по встречному иску полагает, что государственным заказчиком не может быть оплачен дополнительный объем работ.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса генерального подрядчика составляет 990 323 146 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 3. ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей до 07.06.2013, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 17.2 контракта государственный заказчик вправе расторгнуть контракт в случае систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ.

Срок сдачи работ и передачи объекта государственному заказчику, установленный в контракте истек 01.12.2016, объект не закончен строительством и не передан государственному заказчику, что является существенным нарушением контракта и основанием для расторжения контракта по основаниям предусмотренными ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ).

В случае расторжения контракта у генерального подрядчика возникает обязанность передать заказчику-застройщику недостроенный объект (п. 5.1.3, п. 5.1.6, п. 17.6 контракта) и всю техническую, рабочую, исполнительную документацию о выполненных работах, а также иную документацию, имеющую отношение к предмету контракта (п. 5.1.8, п. 5.1.27, п. 9.4 контракта).

Кроме того, истец по встречному иску указал, что в связи с поступившим предложением о расторжении контракта в декабре 2020 года Росжелдором проведена проверка использования федеральных средств в рамках реализации контракта, по результатам которой выявлен неверный расчет стоимости работ, выполненных в 2017-2019 года и оплаченных государственным заказчиком.

В силу ч. 6.2. ст. 9 Закона 94-ФЗ в случае, если цена государственного контракта на выполнение работ для федеральных нужд, а также гражданско-правового договора федерального бюджетного учреждения на выполнение работ для нужд федерального бюджетного учреждения, заключенного на срок не менее чем три года, составляет десять миллиардов рублей и более и выполнение указанного контракта без изменения его цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании решения Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 2199-р (далее -распоряжение N 2199-р) предусмотрена индексация работ, выполненных в 2013 - 2016 годах, которая должна быть рассчитана по формуле, установленной Распоряжением N 2199-р. Точная сумма индексации в Распоряжении N 2199-р не определена (Приложение N3).

В соответствии с распоряжением N 2199-р ЗАО "Стройпутьинвест" скорректировало стоимость выполненных работ за период 2013-2019 годы.

В соответствии с корректировочными актами приемки работ дополнительно оплачены генеральному подрядчику работы на сумму - 1 418 481 821, руб. 14 коп.

Истец по встречному иску указал, что, исходя из Распоряжения N 2199-р следует, что индексации подлежат работы, выполненные в период 2013-2016 годы.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что неосновательное обогащение в размере 199 389 340 руб. 85 коп., полученное генеральным подрядчиком за индексацию работ выполненных в 2017-2019 годах, должно быть возвращено в федеральный бюджет.

Заказчиком застройщиком в адрес генерального подрядчика была направлена претензия от 10.12.2020 N 515 с требованием произвести перерасчет стоимости работ за 2017-2019.

Росжелдор направил ЗАО "Стройпутьинвест" требование от 02.02.2021 N АИ-35/817 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 199 389 340 руб. 85 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, а также в части встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения Закона N 44-ФЗ не содержат норм, регулирующих расторжение контракта по соглашению сторон и по решению суда, поэтому в таких случаях следует обращаться к нормам Гражданского кодекса РФ, на которых, в том числе, основан этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ), и которые применяются к отношениям, регулируемым Законом N 44-ФЗ, если иное не установлено нормами этого Закона (Письмо Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889).

По решению суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 451 ГК РФ возможно расторжение договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое расторжение допускается при одновременном наличии условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако ст. 717 ГК РФ нельзя трактовать в отрыве от специальных норм, установленных законодательством о госзакупках.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичные положения содержались в п.1 ст. 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (Закон N 94-ФЗ): Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, законодательство о госзакупках устанавливает, что односторонний отказ от госконтракта возможен только в случае, если право на отказ прямо предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 17.1 госконтракта, расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 17.2 госконтракта государственный заказчик и заказчик-застройщик в порядке, установленном законодательством РФ, вправе расторгнуть контракт в случаях: предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом; задержки генеральным подрядчиком начала работ более чем на 30 дней; систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ; несоблюдения генеральным подрядчиком требования но качеству, если их исправление влечет задержку выполнения работ на срок более 30 дней; аннулирования свидетельства о допуске к выполнению работ, выданного СРО.

В соответствии с п. 17.5 госконтракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

В соответствии с п. 17.7 госконтракта при расторжении настоящего контракта в соответствии с пунктом 17.2 контракта генеральный подрядчик возвращает заказчику-застройщику в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении настоящего контракта сумму не погашенного аванса, и уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере учетной ставки Банка России.

В силу п. 17.1 контракт, расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования о расторжении государственного контракта подлежащими удовлетворению, в то время как встречные исковые требования о расторжении контракта не подлежащими удовлетворению.

Требование истца по встречному иску об обязании передать строительную площадку и об обязании передать документацию, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В случае расторжения контракта у генерального подрядчика возникает обязанность передать заказчику-застройщику недостроенный объект (п. 5.1.3, п. 5.1.6, п. 17.6 контракта) и всю техническую, рабочую, исполнительную документацию о выполненных работах, а также иную документацию, имеющую отношение к предмету контракта (п. 5.1.8, п. 5.1.27, п. 9.4 контракта).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, генеральный подрядчик обязан передать государственному заказчику строительную площадку в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также техническую, рабочую и исполнительную документацию в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Оставляя требование истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку требование истца по первоначальному иску о расторжении государственного контракта судом удовлетворено, то, как указал суд в решении, требование истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп., не следует квалифицировать как текущее, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп., подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 389 340 руб. 85 коп., суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску скорректировал стоимость выполненных за период с 2013 по 2019 гг. работ.

В соответствии с корректировочными актами, подписанными обеими сторонами, эти работы были дополнительно оплачены.

Как указал истец по встречному иску, такую возможность предусматривало, в частности, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.10.2016.

При этом, несмотря на то, что распоряжение не указывало предельный размер индексации, оно распространяло свое действие на работы, выполненные только в 2013 - 2016 гг., в то время как фактически произведена оплата по индексации работ, выполненных в 2017-2019 гг.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, на стороне генерального подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 199 389 340 руб. 85 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом по встречному иску не учтено следующее.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Дополнительное соглашение об изменении цены договора по своей правовой природе является договором, так как является соглашением об изменении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ)

Если сторона по сделке совершила ряд конклюдентных действий, свидетельствующих о ее согласии на изменение цены, цена может быть признана измененной по соглашению сторон (п. 3 ст. 434, п, 3 ст. 438 ГК РФ) и подлежит уплате в новом размере (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как установлено судом первой инстанции, обеими сторонами подписаны корректировочные акты с указанием проиндексированной цены работ (что не опровергается, а напротив подтверждается истцом по встречному иску); полномочия лиц, подписавших акты не опровергаются и не оспариваются; по подписанными сторонами корректировочным актам произведена оплата.

Истец по первоначальному иску в целях оплаты спорной суммы письмом от 23.12.2009 обращался в Управление Федерального казначейства по городу Москве, в котором указывал следующее:

В 2019 году по заданию Росжелдора (истец по первоначальному иску) проектно-сметная документация была откорректирована в связи с изменившимися техническими условиями нормативно-правовыми актами;

12.12.2019 проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы на достоверность определен" стоимости строительству.

По результатам экспертизы подтверждено увеличение стоимости объекта строительства в текущих ценах - 3 304 595 руб. 25 коп.

С учетом изложенного Росжелдор посчитал возможным "применить индексацию к стоимости работ, выполненных в 2019 году".

Кроме того, как указано в п. 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Ответчик по встречному иску пояснил, что ПСД была изменена по заданию заказчика (то есть инициатором таких изменений являлся не генеральный подрядчик, а сам заказчик, осознававший такую необходимость), в связи с изменившимися техническими условиями и нормативно-правовыми актами (то есть заказчик осознавал объективную необходимость изменения документации в целях достижения полезной цели контракта, а равно такие изменения (изменение технических условий и нормативно-правовых актов) нельзя было предусмотреть на момент заключения контракта).

Увеличение стоимости работ признано обоснованным государственной экспертизой (Заключение Главгосэкспертиза России), таким образом, действия заказчика по подписанию корректировочных актов и выплате спорной суммы в качестве индексации выполненных работ являлись частью последовательных действии направленных на заключение и исполнение дополнительного соглашения об увеличении стоимости выполненных работ.

Заказчик был согласен с увеличением стоимости работ, обоснованность которой была подтверждена государственной экспертизой.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 389 340 руб. 85 коп., не подлежащим удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, в его удовлетворении судом первой инстанции также отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ЗАО "Стройпутьинвест" к РОСЖЕЛДОР о расторжении контракта, в то время как встречные исковые требования РОСЖЕЛДОР к ЗАО "Стройпутьинвест" подлежащими удовлетворению в части.

Доводы жалобы Федерального агентства железнодорожного транспорта по существу заявленных требований не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке в части заявленных требований.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по оплате госпошлины.

Как указано выше, судом первой инстанции взысканы с РОСЖЕЛДОР в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 12 000 руб. 00 коп.

Федеральным агентством железнодорожного транспорта по встречному иску были заявлены наряду с денежными требованиями, три неимущественных требования, госпошлина за рассмотрение каждого из которых составляет 6 000 руб. Два из неимущественных требований были судом первой инстанции удовлетворены. Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 12 000 руб. должны быть отнесены на ЗАО "Стройпутьинвест". Поскольку Федеральное агентство железнодорожного транспорта освобождено от уплаты госпошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО "Стройпутьинвест" в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части взыскания госпошлины, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-4372/21 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Стройпутьинвест" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 12 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова