Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 05АП-1005/24 по делу N А51-21687/2022

г. Владивосток

16 апреля 2024 г.

Дело N А51-21687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреевой Маргариты Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-1005/2024

на определение от 24.01.2024

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-21687/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Киреевой Маргариты Анатольевны (25.02.1967 года рождения, зарегистрирована по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Прохладное, ул. Овражная, д. 8) о вступлении в дело о банкротстве,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ИНН 7724823594, ОГРН 1127746123273, юридический адрес: 115477, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Царицыно, Пролетарский пр-кт, д. 20, к. 2, этаж 2, комнаты 5, 5А, 5Б, 19, дата присвоения ОГРН: 24.02.2012) к Подласу Вячеславу Анатольевичу (01.04.1972 года рождения, место рождения: п. Прогресс Амурская область, ИНН 253805804600, адрес регистрации: Приморский край, г. Артем, ул. Интернациональная, д. 71, кв. 37, СНИЛС 046-256-742-65) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Подласа Вячеслава Анатольевича: представитель Иванцов М.П. по доверенности от 19.03.2024 сроком действия 5 лет, паспорт;

финансовый управляющего Янов Т.П. (лично) на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21687/2022 от 28.06.2023, паспорт;

от Киреевой Маргариты Анатольевны: представитель Грачёв А.О. по доверенности от 08.04.2024, сроком действия 3 года, паспорт (присутствовал в качестве слушателя в связи с отсутствием в доверенности специальных полномочий на участие в деле о банкротстве);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Подласа Вячеслава Анатольевича (далее - Подлас В.А., должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

27.01.2023 Киреева Маргарита Анатольевна (далее - Киреева М.А., апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, с требованиями к должнику в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления, в дальнейшем заседание многократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 Подлас В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Янов Тимофей Павлович (далее - Янов Т.П.) (ИНН 254001565336, адрес для корреспонденции: 690087, г. Владивосток, ул. Сабанеева, 15-333).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2023 N 56 (7501).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 Подлас В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Янов Т.П.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 в удовлетворении заявленных требований Киреевой М.А. о вступлении в дело о банкротстве Подласа В.А., с требованиями к должнику в размере 30 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киреева М.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование Киреевой М.А. в размере 30 000 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что она является кредитором должника, ссылается на договор купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2017, согласно которому передала должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. за 1/2 долю в праве собственности на объект с кадастровым номером 27:23:0030208:188, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 85. Отмечает, что договор купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2017 был передан должником на регистрацию перехода права собственности, однако по независящим от сторон обстоятельствам, а именно принятие судами мер в виде запрета регистрации и ареста объекта, регистрация не была осуществлена. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, по её мнению срок исковой давности должен исчисляться с момента введения процедуры банкротства (27.06.2023). Обращает внимание суда на то, что единственным способом защиты нарушенного права Киреевой М.А. является требование возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Определением апелляционного суда от 07.03.2024 жалоба Киреевой М.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника Янова Т.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Финансовый управляющий Янов Т.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Подласа В.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал правовую позицию финансового управляющего имуществом должника Янова Т.П.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения финансового управляющего и представителя должника, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Как указано заявителем, между Подлас В.А. (Продавец) и Киреевой М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2017 - 1/2 объекта расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д.85.

Исходя из договора купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2017, стоимость объекта оценена сторонами в 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2017 расчет за продаваемую долю объекта Продавец получает от Покупателя до подписания настоящего договора.

Указанное послужило основанием для обращения Киреевой М.А. с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 454 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что Киреевой М.А. не представлены в материалы соответствующие доказательства в подтверждение реальности заключенного договора, равно как и доказательства подтверждающие факт передачи или перечисления денежных средств на расчетный счет Подласа В.А.

Также судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 24.10.2023 судом истребовано в ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю дело о регистрации договора купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2017 в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 2422,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на этаже: подвал, кадастровый номер: 27:23:0030208:188, расположенное по адресу (местонахождение объекта: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ленина, дом 85, пом.-1(14-40), 1(55,57,70), в том числе -1(14).

09.11.2023 от ФГБУ ФКП Росреестра по Хабаровскому краю поступили сведения об отсутствии запрашиваемых сведений.

Коллегия отмечает, что спорный договор купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2017 был представлен на регистрацию Киреевой М.А., а не должником, ввиду чего довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения должником прав апеллянта, несостоятелен.

Более того, исходя из представленных апеллянтом сведений, первое ограничение прав и обременений объекта недвижимости в виде ареста установлено 14.09.2018, тогда как спорный договор датирован ранее - 23.11.2017.

Кроме этого, определением от 20.06.2023 судом первой инстанции предлагалось Киреевой М.А. представить доказательства её финансовой состоятельности.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность как Киреевой М.А., позволяющую произвести оплату по сделке, так и её супруга, на которого она ссылается, в материалы дела представлено не было.

Относительно представленных апеллянтом договоров уступки права требования от 16.04.2012 N 1, 2, 3, 4, коллегия отмечает, что дисконт по данным договорам составляет всего 500 000 руб., при этом оплата цеденту цессионарием осуществляется векселями. Доказательств получения цессионарием денежных средств по приобретенным правам требования не представлено. Представленная апеллянтом справка ООО "Примтеркомбанк" о наличии кредитных обязательств Киреева Андрея Геннадьевича не может служить доказательством финансовой состоятельности, а, наоборот, подтверждает отсутствие денежных средств у супруга апеллянта.

Относительно выводов суда о применении срока исковой давности, о котором заявлено финансовым управляющим, коллегия отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления N 29 если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Коллегия отмечает, что поскольку заявителем указано, что спорный договор подписан сторонами 23.11.2017 и передан на регистрацию перехода права собственности в орган по государственной регистрации прав, но регистрация не была осуществлена, то на дату предъявления требований Киреевой М.А., срок исковой давности на принудительное взыскание был пропущен, кроме того, судебные акты, подтверждающие факт взыскания задолженности, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Киреевой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу N А51-21687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева