Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-46017/21 по делу N А40-218766/2017

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40- 218766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Ф. Бадалова, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. по делу N А40-218766/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о привлечении Бадалова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Научно-производственное предприятие "Системные Ресурсы" и взыскании с Бадалова А.Ф. в конкурсную массу ООО "Научно-производственное предприятие "Системные Ресурсы" 1 437 305 561,76 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Научнопроизводственное предприятие "Системные Ресурсы",

при участии в судебном заседании:

от А.Ф. Бадалова - Рутковский А.Ю., дов. от 25.09.2020

от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное предприятие "Системные Ресурсы" - Иванова Д.О., дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО "НПП "Системные ресурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудешкин В.В.

Определением суда от 17.06.2021 Бадалов А.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПП "Системные ресурсы", с Бадалова А.Ф. взысканы в конкурсную массу ООО "НПП "Системные ресурсы" денежные средства в размере 1 437 305 561,76 руб.

Бадалов А.Ф. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения Бадалова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПП "Системные ресурсы" в размере 1 437 305 561,76 руб.

Конкурсный управляющий ООО "НПП "Системные ресурсы" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бадалова А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПП "Системные ресурсы" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бадалова А.Ф., Гафарова М.Ф., Есина Д.С. по обязательствам ООО "НПП "Системные ресурсы" в размере 1 437 305 561,76 руб.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 в отношении должника ИФНС России N 22 по г. Москве вынесено решение N1977/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на основании проведения выездной налоговой проверки.

Из указанного решения следует, что между ООО "НПП "Системные ресурсы" и ООО "Квадросоник", ООО "Пентанга Групп", ООО "Проффгрупп", АО "Элтиэм", АО "Сплит коннет", АО "Машстангрупп" совершены затраты на общую сумму 1 231 805 888 рублей за период с 2013 по 2015 годы на основании мнимых сделок с целью уменьшения налоговой нагрузки.

Таким образом, денежные средства, принадлежащие должнику, были отчуждены третьим лицам в отсутствие материально-правового основания в виде исполнимых в условиях обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности договоров.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 11.09.2006 по 24.01.2017 единоличным исполнительным органом ООО "Гелиос ИТ" являлся Бадалов А.Ф.

Кроме того, из указанного решения следует, что в рамках проведенных мероприятий сотрудниками налогового органа установлена взаимозависимость между ООО "НПП "Системные Ресурсы" и ООО "Гелиос ИТ" через сестринскую компанию и учредителя, т.е. через АО "Профресурс груп".

Решением также установлено, что денежные средства, принадлежавшие ООО "НПП "Системные ресурсы" перечислялись на расчетные счета ООО "Машстангрупп", АО "Элтиэм", а далее транзитом на аффилированную компанию, ООО "Гелиос ИТ".

Названные доказательства лишь устанавливают факт вывода денежных средств и контрагентов, а также устанавливают частичную корпоративную структуру, в которую входил должник.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 05.02.2010 по 21.12.2018 Бадалову А.Ф. принадлежало 8 400 обыкновенных именных акций, что составило 84 % акций в уставном капитале АО "Профресурс груп".

На основании данных обстоятельств конкурсный управляющий обоснованно указывает, что контроль за деятельностью должника осуществляли лица, формально не состоящие в правоотношениях с должником, но имеющие возможность оказывать влияние на его деятельность за счет аффилированности юридических лиц.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от следует, что доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально- юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием оффшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Таким образом, определение статуса контролирующего должника лица может производиться не только в соответствии с юридическими признаками, вытекающими из корпоративного участия, но и в соответствии с фактическими признаками, свидетельствующими о наличии факта контроля над деятельностью должника, кроме того непосредственно совокупность косвенных доказательств может свидетельствовать о возможности внутригрупповых отношений.

То есть контролирующее должника лицо может быть определено посредством совокупности иных доказательств, явно свидетельствующих о наличии оснований определить соответствие того или иного лица статусу контролирующего должника. При этом предмет доказывания в названной части не может быть ограничен доказательствами, подтверждающими формально-юридическую связь привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, поскольку обычно действительно контролировавшее должника лицо, его конечный бенефициар имеет намерение скрыть собственный контроль над должником от иных лиц, в том числе, от конкурсного управляющего, что усложняет для конкурсного управляющего поиск и сбор доказательств.

Приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе предоставляют возможность конкурсному управляющему ссылаться на иные доказательства, которые могут, в том числе, косвенно свидетельствовать о наличии внутригрупповых отношений между должником и иными лицами, а также выявлять конечного бенефициара группы компаний, получавшего выгоду за счет неправомерных действий.

Вступившее в законную силу решение уполномоченного органа N 1977/26 от 29.06.2018 является допустимым доказательством, поскольку раскрывает не только конечных бенефициаров, но и внутригрупповые отношения между юридическими лицами, что предоставляет конкурсному управляющему возможность ссылаться на названное решение при определении причин, а также причинно-следственной связи между наступлением признаков банкротства должника и действиями (бездействием) Бадалова А.Ф. как конечного бенефициара группы компаний.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности применения решения уполномоченного органа для определения как лица, вследствие действий которого возникли признаки неплатежеспособности, так и определения Бадалова А.Ф. как контролировавшего должника лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПП "Системные ресурсы".

Суд первой инстанции оценил доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и обоснованно их отклонил. Со сделанными судом выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Бадалов А.Ф. также не согласен с отказом суда первой инстанции о привлечении в качестве ответчика по настоящему обособленному спору Виноградова Д.А., указал, в том числе, что последний привлечен к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из сервиса "Поиск по судебным делам", расположенном на Официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, Лефортовским районным судом города Москвы в период с 16.07.2020 по 10.03.2021 рассматривалось дело N 01-0063/2021, возбужденное в отношении Виноградова Д.А.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 01-0063/2021 уголовное дело в отношении Виноградова Д.А. возвращено на дополнительное расследование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в отношении Виноградова Д.А. отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его вину в причинении вреда интересам кредиторов, в связи с чем требование к нему предъявлено не было.

Так, Закон о банкротстве устанавливает опровержимые презумпции для определения контролировавшего должника лица, при этом привлечение к субсидиарной ответственности возможно только и исключительно при наличии доказательств, свидетельствующих о совершении контролировавшим должника лицом действий (бездействия), вследствие которых наступили признаки объективного банкротства.

Определяя круг лиц, в отношении которых может быть подано заявление конкурсный управляющий обязан оценить степень контроля и влияния контролировавших должника лиц на должника, а также принятие таким лицом каких бы то ни было управленческих решений, совершения сделок и иных действий, направленных на наступление признаков объективного банкротства.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано исключительно в отношении тех лип. в отношении которых заявитель может представить совокупность доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о влиянии действий (бездействие) такого лица на наступление признаков объективного банкротства. Обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, основанном только и исключительно на основании факта корпоративного участия в деятельности должника в отсутствие каких бы то ни было иных доказательств, не может свидетельствовать о разумности, добросовестности и профессионализме арбитражного управляющего, поскольку безосновательное обращение в суд с любым заявлением не приведет к достижению пели, ради которой было подано соответствующее заявление (в настоящем случае, формирование конкурсной массы), а также лишь создаст процессуальную нагрузку на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, его непривлечении к участию в рассмотрении обособленного спора не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Суд сделал обоснованный вывод о наличии у Бадалова А.Ф. статуса контролирующего должника лица, совершения вредоносных для должника сделок на сумму 1 231 805 888 рублей, что с учетом размера реестра требований кредитора свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. по делу N А40-218766/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ф. Бадалова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

+Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко