Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 14АП-6796/21 по делу N А66-2151/2021

г. Вологда

19 августа 2021 г.

Дело N А66-2151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от Степанова Евгения Михайловича Коробейниковой А.А. по доверенности от 22.10.2019, от Ерченко Виктора Михайловича Бадриевой Я.А. по доверенности от 02.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу Степанова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу N А66-2151/2021,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Евгений Михайлович (далее - Степанов Е.М.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Ерченко Виктору Михайловичу (далее - Ерченко В.М.) о возложении на ответчика обязанности направить в адрес работников общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТУЛЗ РУС" (адресатов письма от 21 февраля 2020 года) опровержение, следующего содержания: "Сведения, отраженные в письме от 21 февраля 2020 года, являются ложными в отношении Степанова Е.М.", а также о взыскании 230 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОП ТУЛЗ РУС" (далее - ООО "ТОП ТУЛЗ РУС").

Решением от 30 июня 2021 года суд обязал Ерченко Виктора Михайловича направить в адрес получателей письма от 21 февраля 2020 года опровержение, следующего содержания:

"Сведения, отраженные в письме от 21 февраля 2020 года, являются ложными в отношении Степанова Е.М.". С Ерченко Виктора Михайловича в пользу Степанова Евгения Михайловича взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Степанов Е.М. с решением суда в части отказа во взыскании 225 000 руб. морального вреда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом определен размер компенсации без учета степени физических и нравственных страданий истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ерченко В.М. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 225 000 руб. и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, Ерченко В.М. по состоянию на 21.02.2020 занимал в ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" должность исполнительного директора (том 1, лист 45), а Степанов Е.М. является генеральным директором ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" (том 1, лист 38).

Согласно пункту 12.1 Устава ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества (том 1, лист 100).

С почтового адреса victor/erchenco@gmail.com Ерченко В.М. 21.02.2020 было направлено письмо в электронном виде в адрес истца и следующих сотрудников ООО "ТОП ТУЛЗ РУС": М.Н. Беликова, Д.А. Якунина, А.В. Якунина, Ш.Х. Мадьярова, И.М. Баширова, А.В. Барсукова, а также в адрес бухгалтерии (том 1, лист 52) следующего содержания (текст и пунктуация автора):

"Женя,

обращаюсь к тебе не как к руководителю, как к человеку.

Понимаю что я твой личный враг потому что раскрыл твои аферы, ты ущемляешь меня как можешь и это не проблема скоро все решиться.

Очень прошу тебя Пожалуйста!!! Прекрати третировать парней в Сургуте, они не виноваты в том что вы с Максом ведете криминальную деятельность.

У них есть указания от акционеров, почему ты заставляешь их угрозами ити против хозяев компании. Зачем ты заставляешь людей ити в криминал и обман? не втягивай пожалуйста ни кого больше в говнище которое ты сотворил

Кстати та ложь которую ты распространяешь обо мне просто смешна. "мы не платили подрядчику потому что Виктор был в компании"_это говорит человек который умышлено задерживал оплаты_ и был единственным управляющим оплатами_

Ты должен понимать что общаешься не с детьми люди все понимают! И ты выглядишь просто смешно, ты портишь себе будущее, больше и больше.

У меня есть гораздо больше что рассказать о тебе и ты меня все больше подталкиваешь этому.

Пожалуйста, оставь в покое Парней в Сургуте, дай им просто работать как они работают.

Надеюсь на твою порядочность и понимание мною сказанного.

С уважением Виктор Ерченко".

Согласно результатам исследования, проведенного специалистом некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций", отраженного в заключении специалиста N 596-20050, в вышеприведенном письме содержится негативная информация о генеральном директоре компании ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" Е.М. Степанове, как о человеке, совершившем нечестные поступки, и как о руководителе, нарушившем действующее законодательство и проявившем недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Данная информация представлена и в форме утверждения, и в форме оценочных суждений (том 1, листы 61-62).

Полагая, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил частично.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании 225 000 руб. морального вреда не согласился.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с частью 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда рассмотрено судом с учетом положений пункта 9 статьи 152, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, с учетом пункта 15 Постановления N 3.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 5000 руб., поскольку счел такой размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер, содержание распространенных ответчиком сведений, факт их распространения путем направения электронного письма только работникам ООО "ТОП ТУЛЗ РУС".

Суд апелляционной инстанции с правовой аргументацией суда первой инстанции согласен.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу N А66-2151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина