Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-9859/21 по делу N А32-54029/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А32-54029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель истца - Вершинина И.Ф. по доверенности от 10.07.2020,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484),

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-54029/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

(ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Медиа Групп"

(ИНН 2320117587, ОГРН 1032311699155),

при участии третьего лица Кулигина Кирилла Валерьевича,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Медиа Групп" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 7 560 руб. расходов по нотариальному удостоверению доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулигин Кирилл Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств авторства. При оценке авторства Кулигина К.В. суд не применил положения статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 109 и 110 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 263.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 57 "О некоторых вопросах законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", а также неправильно применил положения статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства оспаривания им авторства Кулигина К.В. на фотографическое произведение. Презумпция авторства Кулигина К.В., указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения, не была опровергнута ответчиком. Истец считает, что в отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика у суда первой инстанции не было оснований не считать Кулигина К.В. автором фотографического произведения. Более того, третьим лицом по делу - автором фотографического произведения был представлен отзыв, в котором он подтвердил свое авторство на спорное фотографическое произведение.

Также истец указал, что если фотографические произведения, возможно, размещены иным лицом, это не освобождает ответчика от ответственности, так как, приобретая сайт, ответчик должен был удостовериться, не нарушаются ли права третьих лиц на результаты интеллектуальной собственности. Апеллянт ссылается на судебную практику Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-54898/2015. Являясь администратором сайта с доменным именем sochi34.tv на момент фиксации нарушения авторских прав, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование доменного имени в течение срока действия регистрации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он не осуществлял действий по размещению фотографического произведения на сайте. Полагает, что судом первой инстанции нарушении положения пункта 1 части 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были всесторонне, полно, объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между Кулигиным К.В. (учредитель управления) и ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-200519, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях N N 1-4, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 (пять) лет.

В подп. 3.3.3.2 договора стороны предусмотрели право доверительного управляющего от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

В соответствии с приложением N 1 к договору N ДУ-200519 от 20.05.2019 г. по акту приема-передачи от 20.05.2019 ООО "Восьмая заповедь" было передано в электронном виде (на флеш-накопителе) спорное фотографическое произведение с изображением пожара.

При этом, 04.04.2018 на странице интернет-сайта с доменным именем sochi24.tv (https://sochi24.tv/novosti-sochi/v-moskve-zaqorelsva-tc-dlva-detev-persey-est-postradavshie) была размещена статья под наименованием "В Москве загорелся детский торговый центр", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29 мая 2019 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-196.

Данная статья содержит два фотографических произведения с изображением пожара, в том числе спорное произведение, автором которого, по сведениям истца, является Кулигин К.В.

Согласно информации АО "РСИЦ" (регистратора домена sochi24.tv) от 10.03.2021 и от 02.04.2021, представленной по запросам суда, в период с 17.07.2018 по 26.02.2020 администратором домена второго уровня sochi24.tv являлось ООО "Макс Медиа Групп", с 26.02.2020 права на домен были переданы ООО "Макс Портал", сведениями о регистрации доменного имени второго уровня sochi24.tv до 17.07.2018 регистратор не располагает.

Ссылаясь на то, что при публикации вышеуказанного фотографического произведения, автором которого является Кулигин Кирилл Валерьевич, на странице сайта с доменным именем sochi24.tv, были нарушены его исключительные права, поскольку к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на публикацию не обращался, а также была изменена информация об авторском праве, ООО "Восьмая заповедь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации к владельцу сайта ООО "Макс Портал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-38298/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Восьмая заповедь" к ООО "Макс Портал" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на спорное фотографическое произведение было отказано.

Суд в рамках дела N А32-38298/2019 установил, что ни в протоколе осмотра доказательств от 29.05.2019, ни на распечатанных страницах сервиса whois-service.ru не указано сведений, позволяющих идентифицировать лицо, которому принадлежит спорный сайт. При этом, согласно ответу АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 16.01.2020, поступившему по запросу суда, администратором домена сайта sochi24.tv является ООО "Макс Медиа Групп" (ИНН 2320117587). ООО "Макс Портал" не являлся администратором домена сайта sochi24.tv в спорный период, в связи с чем, не имеет возможность влиять на содержание сайта и не должен нести ответственность за незаконное использование спорных фотографических произведений, размещенных в сети интернет на данном сайте.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к предыдущему администратору домена sochi24.tv - ООО "Макс Медиа Групп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При рассмотрении дел указанной категории следует принимать во внимание, что принимаемый в таких случаях судебный акт не должен затрагивать отрицательным образом права автора, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулигин Кирилл Валерьевич.

Между тем, в рассматриваемом случае надлежащие доказательства авторства Кулигина К.В., в том числе доказательства, подтверждающие факт того, что Кулигин Кирилл Валерьевич обладает оригинальным (первичным) экземпляром спорного произведения (фотографии), не представлены.

В подтверждение того, что автором спорного фотографического произведения является Кулигин Кирилл Валерьевич, истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.05.2019, зарегистрированный в реестре под N 34/84-н/34-2018-1-193, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр полноразмерных оригиналов исходных фотографических произведений, предоставленных на материальном носителе (флеш-накопителе), в том числе фотографического произведения в виде файла IMG_20180404_123836.jpg, в свойствах которого автором указан Kirill V Kuligin, дата и время создания фотографического произведения - 04.04.2018 в 12 час. 38 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3348х5952.

Вместе с тем, согласно определению формата RAW, приведенному на интернет-портале "Викиреальность" (www.wikireality.ru), данный формат цифровых файлов изображения содержит необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или кинопленки. Название от англ. Raw, т.е. "сырой" такие файлы получили потому, что не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из растровых графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют "цифровым негативом", поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несет и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений "проявлением" (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию.

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А12-60485/2016).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW, является доказательством авторства на спорную фотографию.

Для вывода о том, что осмотренный нотариусом электронный файл с именем IMG_20180404_123836.jpg, предоставленный на неидентифицированном флеш-накопителе, является полноразмерным экземпляром и оригиналом исходной цифровой фотографии, требуются исходные данные (свойства, присущие исходному RAW-файлу - оригиналу цифровой фотографии).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу предлагалось представить исходный файл спорной фотографии в формате "RAW", однако данный файл в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательства авторства Кулигина К.В. на спорную фотографию, что свидетельствует о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав, переданных в доверительное управление.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что презумпция авторства Кулигина К.В., указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения, не была опровергнута ответчиком, и в отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика у суда первой инстанции не было оснований не считать Кулигина К.В. автором фотографического произведения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, приведенных выше разъяснений о распределении бремени доказывания.

Подтверждение Кулигиным К.В. своего авторства на спорное фотографическое произведение не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Позиция истца о том, что если фотографические произведения, возможно, размещены иным лицом, это не освобождает ответчика от ответственности, так как, приобретая сайт, ответчик должен был удостовериться, не нарушаются ли права третьих лиц на результаты интеллектуальной собственности, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу компенсации в отсутствие надлежащего документального подтверждения авторства учредителя управления в рамках договора доверительного управления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки апеллянта на судебную практику несостоятельны, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-54029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов