Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-6215/21 по делу N А76-14729/2017

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А76-14729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесняка Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-14729/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебное заседание явились:

представители акционерного общества "Радиозавод" Комаров И.С. (паспорт, доверенность от 29.12.2020, срок действия до 31.12.2021), Устинова Е.П. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021);

Исаев С.М. (паспорт);

представитель Лесняка Игоря Викторовича Вурьев Д.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2020, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Лесняка Игоря Викторовича (далее - должник, Лесняк И.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 Лесняк Игорь Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович (далее - финансовый управляющий должника Попов А.В.).

Финансовый управляющий Попов Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 86629 от 31.12.2019) о признании недействительными сделками решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (ОГРН 1027402538701, далее - обществ "ГРИН"), оформленных протоколом N 1/18 от 14.03.2018 с учетом изменений, внесение которых оформлено протоколом N 2/18 от 06.11.2018 о реорганизации общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Куватальское" (далее - общество "Куватальское"); признании недействительным передаточного акта от 07.11.2018, подписанного между обществом "ГРИН" и обществом "Куватальское"; применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и имущественных прав, переданных обществу "Куватальское" по передаточному акту, в пользу общества "ГРИН"; применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительным дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению N 013 от 19.11.2013 о замене стороны на общество "Куватальское", а также в виде возврата участников Охотхозяйственного соглашения N 013 от 19.11.2013 в первоначальное положение (восстановление общества "ГРИН" в качестве стороны охотхозяйственного соглашения N 013 от 19.11.2013) (с учетом уточнения требований).

Определением от 15.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка - реорганизация общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Куватальское", оформленная протоколами собрания участников N 1/18 от 14.03.2018 и N 2/18 от 06.11.2018, передаточным актом от 07.11.2018, дополнительным соглашением N 2 от 25.02.2019 к охотхозяйственному соглашению N 013 от 19.11.2013.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Куватальское" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" имущество, переданное по акту от 07.11.2018 (бульдозер Д606, заводской номер 610603, и колесный трактор Беларус 82.1, заводской номер 08032284).

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" восстановлено в правах охотопользователя по охотхозяйственному соглашению N 013 от 19.11.2013.

Не согласившись с судебным актом Лесняк Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку решение участников общества о создании общества в порядке реорганизации, в том числе в форме выделения, не может быть признано сделкой. Также указывает, что решение о реорганизации непосредственно не является сделкой должника. А следовательно не может быть оспорена в его деле о банкротстве.

Определением от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 16.07.2021, впоследствии отложено на 12.08.2021 на 16 час.00 мин.

Определением суда от 11.08.2021 в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, судьей Румянцевым А.А.

Определением суда от 12.08.2021 в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Калиной И.В.., находящейся в отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

От АО "Радиозавод" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От и.о. конкурсного управляющего ООО "Грин" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано на основании ст. 262 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств направления письменного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Лесняка И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Представитель АО "Радиозавод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, как самого должника, так и ООО "Грин", участником которого является Лесняк И.В.

Исаев С.М., являющийся руководителем ООО "Куватальское" в судебном заседании просил определение отменить, апелляционную жалобу Лесняка И.В. удовлетворить.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания участников общества "ГРИН" N 1/18 от 14.03.2018, с учетом протокола N 2/18 от 06.11.2018) принято решение о реорганизации общества "ГРИН" путем выделения из него общества "Куватальское".

Указанное решение принято участниками общества "ГРИН" Войтовичем Павлом Александровичем (12,2% доли в уставном капитале), Лесняком Игорем Викторовичем (12,2% доли в уставном капитале), Машаровым Михаилом Николаевичем (3,65% доли в уставном капитале), Тюлюновым Петром Александровичем (71,95% доли в уставном капитале).

Участником общества "Куватальское" с размером доли в уставном капитале 100% определен Шутенко Дмитрий Витальевич.

Передаточным актом от 07.11.2018 общества "ГРИН" передало в пользу общества "Куватальское" активы: - права по охотхозяйственному соглашению от 19.11.2013 N 013, заключенному между обществом "ГРИН" и Министерством экологии Челябинской области; - бульдозер Д 606 1986 года выпуска, заводской номер машины 610603, коробка передач N 63815, основной ведущий мост N 63815, цвет синий (ПСМ ВВ 014173); - колесный трактор Беларус-82.1, 2000 года выпуска, заводской номер машины 08032284, N двигателя 462576, основной ведущий мост N 274341/067252, цвет зеленый (ПСМ ВА 061976).

Также указанным актом переданы пассивы общества "ГРИН" в виде обязанности по охотхозяйственному соглашению от 19.11.2013 N 013, заключенному между обществом "ГРИН" и Министерством экологии Челябинской области.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что на дату принятия вышеуказанных решений и передаточного акта в отношении Лесняка И.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Данные решения оспорены им как сделки, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка реорганизации, опосредованная решениями участников от 14.03.2018 и от 06.11.2018 и передаточным актом от 07.11.2018, совершена после 01.10.2015 и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе статьей 61.2 Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Пунктом 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской определено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Правовым последствием реорганизации как действия по созданию юридического лица и совершения сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение прав и обязанностей у созданного юридического лица.

Отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия имущества.

При таких обстоятельствах обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок (14.03.2018 и 07.11.2018) в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура реструктуризации имущества, из определения от 29.01.2018 о введении процедуры реструктуризации следует, что должник отвечает признаку неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок - реорганизации должника в форме выделения из него общества "Куватальское" и передачи активов в пользу общества "Куватальское", произошло уменьшение размера имущества и имущественных прав должника как участника общества "ГРИН", лишившегося в результате совершенных сделок своих активов, отчужденных в пользу общества "Куватальское".

Согласно представленному в материалы дела отчету N 4.157/20 от 15.07.2020 рыночная стоимость переданных обществу "Куватальское" активов составила 10 570 000 руб., в том числе: - права по охотхозяйственному соглашению от 19.11.2013 N 013, заключенному между ООО "ГРИН" и Министерством экологии Челябинской области - 10 111 000 руб., - бульдозер Д 606 1986 года выпуска, заводской номер машины 610603, коробка передач N 63815, основной ведущий мост N 63815, цвет синий (ПСМ ВВ 014173) - 153 000 руб., - колесный трактор Беларус-82.1, 2000 года выпуска, заводской номер машины 08032284, N двигателя 462576, основной ведущий мост N 274341/067252, цвет зеленый (ПСМ ВА 061976) - 306 000 руб.

Учитывая, что Лесняку И.В. принадлежала доля в уставном капитале общества "ГРИН" в размере 12,2%, этой части соответствовала соответствующая стоимость его доли от участия в обществе.

В результате реорганизации и последующего перераспределения долей должник фактически лишился соответствующего актива.

При этом у самого общества "Грин" в результате совершения такой сделки изменилась (уменьшилась) стоимость чистых активов, и соответственно размер стоимость доли Лесняка И.В. от участия в обществе, за которую может быть реализована соответствующая доля в деле о банкротстве.

Более того, в результате такой сделки у общества "Грин" не осталось имущества за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов

Участники Лесняк И.В., Тюлюнов П.А. и Шутенко Д.В. являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве):

- Лесняк И.В. является участником общества "ГРИН", директором общества "ГРИН" является Тюлюнов Александр Петрович,

- на момент принятия оспариваемого решения участником ООО "ГРИН" являлся Тюлюнов Петр Александрович - сын Тюлюнова Александра Петровича,

- Лесняк И.В. является супругом Лесняк Светланы Александровны.

Указанные фактические связи участников общества "Грин" установлены в определении от 12.11.2018 по настоящему делу,

- Лесняк Светлана Александровна является единственным участником общества "Актив-Маркет", общества "РСУ "Уралметаллургстрой".

Директором указанных организаций является Шутенко Дмитрий Витальевич - единственный участник созданного после рорганизации общества "Куватальское",

- Шутенко Дмитрий Витальевич является сыном Шутенко (Тюлюновой) Татьяны Леонидовны, супруги Тюлюнова Александра Петровича.

Учитывая аффилированность сторон сделки, которая не опровергнута участниками настоящего спора, ответчикам (участникам общества) достоверно о признаках неплатежеспособности Лесняка И.В., а также о цели совершаемой сделки - вывод наиболее ликвидного имущества из общества "Грин", что по мнению апелляционной коллегии указывает на недобросовестность сторон совершаемой сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-43543/2019 в отношении общества "ГРИН" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению АО "Радиозавод".

Из определения от 28.11.2019 по делу N А76-43543/2019 о введении наблюдения следует, что у общества "ГРИН" имелась перед АО "Радиозавод" задолженность по решению от 26.07.2017 по делу N А76-8267/2017 в общей сумме 2 953 424 руб. 66 коп., в возмещение расходов по госпошлине 37 767 руб., по решению от 07.06.2017 по делу N А76-8268/2017 в сумме 700 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 17 000 руб.

Решением суда от 27.01.2021 общества "ГРИН" признано несостоятельным (банкротом).

Указанные выше обстоятельства также подтверждает цель вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов Лесняка И.В.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу п.2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Права участников общества с ограниченной ответственностью закреплены в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

Доля в уставном капитале наделяет его владельца комплексом прав имущественного им неимущественного характера в отношении общества, в том числе, правом на получение части чистой прибыли общества пропорционально доле в уставном капитале; правом на получение в случае выхода участника из общества или исключения из общества действительной стоимости доли; правом на часть имущества общества в случае его ликвидации, оставшуюся после расчета со всеми кредиторами общества.

Основным активом реорганизуемого общества являлось обязательства, вытекающие из охотхозяйственного соглашения N 013 от 19.11.2013.

Таким образом, передача права по указанному соглашению в рассматриваемом случае является целью, на достижение которой были направлены действия ответчиков.

С учетом наличия у самого общества и его участников неисполненных обязательств перед кредиторами такая цель является противоправной, а поведение участников - недобросовестным.

Оспариваемые сделки были совершены при наличии признака неплатежеспособности должника, в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности должника.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет признать, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что применение последствий недейственности сделки должно поставить стороны в то же положение, в котором они существовали до совершения сделки, а также принимая во внимание принцип недопустимости извлечения участниками гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного или противоправного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Куватальское" возвратить в пользу ООО "ГРИН" имущество, переданное по акту от 07.11.2018 (бульдозер Д606, заводской номер 610603, и колесный трактор Беларус 82.1, заводской номер 08032284), восстановления общества "ГРИН" в правах охотопользователя по охотхозяйственному соглашению N 013 от 19.11.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, которыми были понесены соответствующие расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-14729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесняка Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев