Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-39788/21 по делу N А40-260257/2018

Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-260257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Тюрикова Е.А., финансового управляющего Хриптукова А.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-260257/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Немцева Николая Николаевича,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Немцева Николая Николаевича требования ООО "Строй-Сервис-НК" в размере 5 000 000 рублей основного долга,

при участии в судебном заседании:

от Тюрикова Е.А.- Палачёв Б.Г., дов. от 21.02.2020

от конурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-НК"- Хахулина Г.В., дов. от 13.08.2021

финансовый управляющий Хриптукова А.Н.- лично, паспорт, Определение АСгМ от 06.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 Немцев Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило требование ООО "Строй-Сервис-НК" в лице конкурсного управляющего Шуховцева Данила Михайловича о включении задолженности в общем размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на обращение с требованием.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 судом восстановлен срок на подачу заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "Строй-Сервис-НК" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в размере 5 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тюриков Е.А., финансовый управляющий Хриптукова А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Тюрикова Е.А., финансовый управляющий Хриптукова А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них. Просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-НК" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое требование на определении Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-105554/18, которым с должника в пользу кредитора взысканы убытки в размере 5 000 000 рублей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение суда от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Строй-Сервис-НК" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления кредитору процессуального срока на подачу требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО "Строй-Сервис-НК" подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-105554/18, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, Немцев Н.Н. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107, соответственно реестр требований кредиторов был закрыт 22.08.2019.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации N53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В рассматриваемом заявлении о включении в реестр кредиторов должника основанием для предъявления требований является определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-105554/18 о взыскании убытков.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы финансового управляющего о том, что конкурсному управляющему ООО "Строй-Сервис-НК" должно было быть известно о банкротстве Немцева Н.Н., в связи с чем он должен был обратиться в суд с требованием и ходатайством о приостановлении его рассмотрения до вынесения судебного акта по спору о взыскании убытков, не подтверждают и не могут подтверждать объективную возможность предъявлении требования в двухмесячный срок.

Действуя разумно и добросовестно, в связи с наличием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника во исполнение пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим кредитора 26.02.2021 (через электронную систему "Мой Арбитр") подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382(8).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение невозможности подачи заявления о включении в реестр в срок, пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, а также полагает правомерным требование ООО "Строй-Сервис-НК" в лице конкурсного управляющего Шуховцева Д.М. о включении задолженности в общем размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как приводимые без учета следующих обстоятельств.

Согласно представленным документам, Кредитор ООО "Строй-Сервис-НК" был признан несостоятельным 13.11.2019, то есть полномочия конкурсного управляющего, равно как и правовые основания для обращения с заявлением о взыскании с Немцева Н.Н. убытков как с бывшего руководителя ООО "Строй-Сервис-НК" возникли значительно позднее 22.08.2019 даты закрытия реестра в рамках настоящего дела. Таким образом у кредитора отсутствовала объективная возможность обратиться с требованием о включении требования в реестр до его закрытия, что в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 свидетельствует об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

С учетом указанного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления требований кредитора.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения аналогии права к данным правоотношениям подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании права. Ссылки на нормы Закона о банкротстве, приведенные в апелляционных жалобах, регулируют отношения, связанные с предъявлением требований о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. В то время, как судебным актом по делу N А41-105554/18 взысканы убытки.

По сути, заявители жалоб выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-260257/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы кредитора Тюрикова Е.А., финансового управляющего Хриптукова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко