Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-6696/21 по делу N А27-24774/2020

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А27-24774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (07АП-6696/2021) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24774/2020 (судья Ерохин Я.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс", г. Москва (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 3 658 400 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", г. Москва, (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Булгаков И.А., доверенность 141/20 от 15.12.2020,

от ответчика: Кирсанова Н.В., доверенность от 03.12.2020,

от третьего лица: Вторушина М.С., доверенность 110-Д от 22.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" (далее ПАО - УК "Южный Кузбасс") о взыскании штрафа в размере 3 658 400 руб. за задержку вагонов, принадлежащих истцу, под погрузкой в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, а также расходов, связанных с оплатой справки ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" в размере 50200,96 руб.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Модум-Транс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не применен закон подлежащий применению. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу истца о том, что требования не основаны на договоре; вывод суда об оплате предъявленных истцом штрафов не соответствует обстоятельствам дела.

ПАО УК "Южный Кузбасс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модум-Транс" (принципал) и ОАО "РЖД" (агент) заключены агентские договоры от 20.11.2015 N 1018 (представлен в электронном виде 04.03.2021) и от 25.10.2017 N 5/17-126 (представлен в электронном виде 10.03.2021).

В рамках указанных договоров агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать договоры с юридическими лицами, предусматривающие оказанием агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу (пункт 1.1). Агент обязан обеспечить наличие в заключаемых договорах условия об ответственности за действия грузоотправителей (грузополучателей), как за свои собственные (пункт 2).

Между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) заключен договор от 31.07.2015 N Р-087/15 (представлен в электронном виде 10.03.2021), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя (пункт 2.1). Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложена заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.2.7 заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более пяти суток. Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в пункте 2.4 договора, как за свои собственные (пункт 6.1).

Пунктом 6.4. установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора на станции погрузки (выгрузки), исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 500 рублей в сутки за один вагон.

Между ПАО "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "Мечел Транс" (оператор) заключены договоры N 56ЮК/11 от 01.01.2011, Р-33/11 от 01.01.2011, Р-173/11-1644 от 01.09.2011 (представлены в электронном виде 15.02.2021), согласно которым оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по подаче под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагонов). Пунктами 3.2.9 и 3.2.10 предусмотрена сроки нахождения вагонов на станциях и ответственность за их нарушение.

В связи с нарушением ООО "Мечел-Транс" договорной обязанности по обеспечению сроков нахождения вагонов на железнодорожных путях ООО "МодумТранс" обратилось к ОАО "РЖД" с требованием направить в адрес ООО "Мечел-транс" требование об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку вопрос оплаты договорного штрафа не был урегулирован, ООО "Модум-Транс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о передаче прав требования по договору по оплате штрафа за простой спорный вагонов.

ОАО "РЖД" представило отзыв на иск, в котором указало, что в адрес ООО "Мечел-Транс" направлены требования ООО "Модум-Транс" по взысканию штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, ООО "Мечел-Транс" признало требования по уплате штрафа в размере 1878500 руб. обоснованными (с учетом контррасчета) и признанная ООО "Мечел-Транс" сумма штрафа в размере 1878500 руб. будет взыскана ОАО "РЖД" с ООО "Мечел-транс" по накопительной ведомости.

ОАО "РЖД" выставило ООО "Мечел-Транс" накопительные ведомости N N 1406101, 1306101, 1406103, в которых указаны вагоны и станции, содержащиеся в расчете истца. ООО "Мечел-Транс" оплатило штрафы 24.06.2019 платежными поручениями NN 5503, 5502, 5501 (представлены в электронном виде 15.02.2021).

Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда г. Москвы производство по делу А40-108240/19-39-843 прекращено в связи с отказом истца от иска (документы представлены в электронном виде 10.03.2021 и 15.02.2021).

Вагоны, указанные в расчете истца, поступили к ответчику от ООО "МечелТранс", что подтверждается актами, отчетами и квитанциями, представленными ответчиком в электронном виде 09.03.2021.

В свою очередь, указанные вагоны преданы ОАО "РЖД" (агентом истца) в адрес ООО "Мечел-Транс", что подтверждено актами и реестрами оказанных услуг (представлены в электронном виде 10.03.2021).

ООО "Мечел-Транс" частично оплатило штраф ОАО "РЖД" штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, что подтверждается накопительными ведомостями N N 1406101, 1306101, 1406103 (представлены в электронном виде 10.03.2021) и платежными поручениями NN 5503, 5502, 5501 (представлены в электронном виде 15.02.2021).

Платежными поручениями от 29.04.2021 N 9922, N 9920, N 9921 (представлены в электронном виде 17.05.2021) ПАО "Южный Кузбасс" оплатило ООО "Мечел-Транс" штраф за сверхнормативное пользование вагонами, указанными в расчете истца, 165584 руб.

В связи с изложенным, ответчику был начислен штраф в порядке статей 99 - 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в сумме 3 658 400 руб.

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно абзацу 1 статьи 99 УЖТ РФ, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава (экспедитор), вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой с пользователя его вагонов (клиента), в связи с чем, права ООО "Модум-Транс" не отличаются от прав перевозчика.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействие с перевозчиками, утвержденного постановление Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что вагоны истца поступили ответчику на основании следующих договоров: между ОАО "РЖД" (агент истца) и ООО "Мечел-Транс" договор от 31.07.2015 N Р-087/15, согласно которому ООО "МечелТранс" несет ответственность за действия грузоотправителя (грузополучателя), как за свои собственные; между ПАО "Южный Кузбасс" и ООО "Мечел Трнас" (оператор) договоры N 56ЮК/11 от 01.01.2011, Р-33/11 от 01.01.2011, Р-173/11-1644 от 01.09.2011, согласно которым оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по подаче под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагонов).

В рамках данных договоров ПАО "Южный Кузбасс" оплатило штраф за часть вагонов, указанных в расчете истца, ООО "Мечел-Транс", также ООО "Мечел-Транс" оплатило штраф за часть вагонов, указанных в расчете истца, ОАО "РЖД" (агенту истца).

Требования истца основаны на фактическом (бездоговорном) использовании вагонов, что повлекло бы применение непосредственно положений УЖТ, так как участники гражданского оборота не должны извлекать выгоду из недобросовестного поведения.

В тоже время вагоны, указанные в расчете истца, переданы на основании договоров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство исключает предъявление требований истцом непосредственно к ответчику, в противном случае это противоречило бы требованиям пункта 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействие с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626 и породило бы неопределенность во взаимоотношении сторон, поскольку ООО "Мечел-Транс", ПАО "Южный Кузбасс" при осуществлении своей деятельности руководствуются заключенными договорами, в том числе определяют сроки оборота вагонов и размер штрафа, оплачивают штрафы, а применение положений УЖТ при наличии договора фактически может привести к неоднократной оплате штрафа за одни и те же нарушения.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Соответственно, к требованию о взыскании штрафа на основании статьи 62 УЖТ РФ законодателем установлен срок исковой давности - 1 год.

С учетом того, что истец о нарушении своих прав узнал 13.11.2017 (иное не доказано), принимая во внимание срок соблюдения процедуры внесудебного порядка разрешения спора, на который приостанавливается срок исковой давности (14.04.2020 направление претензии + 30 календарных дней ее рассмотрения (часть 5 статьи 4 АПК РФ) + 14 дней следования претензии (официальный сайт АО "Почта России"), обращение ООО "Модум-транс" с иском в суд 16.11.2020, апелляционный суд признает срок исковой давности не пропущенным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24774/2020, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина