Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-50697/21 по делу N А40-57916/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-57916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интакт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-57916/21, принятое судьей Мищенко А.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интакт" (ОГРН: 1097746010780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (ОГРН: 1037700135681)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (далее - ответчик) о взыскании 36 022,62 доллара США.

Определением от 21 июня 2021года Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил, в связи с отказом истца от иска, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 366 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части возврата госпошлины из федерального бюджета, отнести расходы по госпошлине на ответчика.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 36 022,62 доллара США.

Определением от 29 марта 2021 исковое заявление принято судом к производству.

08.04.2021 истец подал заявление об отказе от иска, в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы долга по договору.

Суд первой инстанции принял отказ от иска, прекратив производство по иску и возвратив истцу из федерального бюджета 70 процентов уплаченной госпошлины за подачу иска.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отказе от иска, истец, мотивируя свой отказ от иска добровольной оплатой долга ответчиком, не представил доказательства оплату долга ответчиком.

Соответственно, суд первой инстанции не имел возможности сделать вывод о сроке оплаты долга (до принятия иска к производству или после принятия иска к производству судом первой инстанции).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата истцу 70 процентом уплаченной при подаче иска госпошлины, в связи с добровольным отказом истца от иска.

Представленное истцом вместе с апелляционной жалобой платежное поручение N 1955 от 29 марта 2021 суд апелляционной инстанции возвращает истцу, поскольку истец не обосновал уважительности причин не представления данного документа в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-57916/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова