Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-6566/20 по делу N А43-30938/2019

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А43-30938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Браво", общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ "ГРУППА БРАВО" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-30938/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Браво" (ИНН 5257179334, ОГРН 1185275011217) о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА БРАВО" (ИНН 5263129356, ОГРН 1175275014529), третье лицо: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА БРАВО" (далее - ООО ТК "Группа Браво") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Браво" (далее - ООО "Компания Браво") о признании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительным договора от 01.08.2018 о переходе от ООО ТК "Группа Браво" к ООО "Компания Браво" обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга от 02.11.2017 N 1720483-ФЛ/ННВ-17, и применении последствий его недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до 01.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

20.02.2021 ООО "Компания Браво" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО ТК "Группа Браво" 70 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением от 26.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично, взыскав с ООО ТК "Группа Браво" в пользу ООО "Компания Браво" 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Группа Браво" и ООО "Компания Браво" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО ТК "Группа Браво", обжалуя судебный акт, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме либо снижении размера судебных расходов до 5000 руб. Считает, что документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, полагает расходы на представителя чрезмерными. Также сослался на то, что транспортные расходы не подтверждены документально, а представленное дополнительное соглашение не доказывает фактическое несение затрат на транспорт.

ООО "Компания Браво" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указал, что ООО ТК "Группа Браво" не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. По мнению заявителя, судом первой инстанции произвольно, без указания мотивов снижена судебных издержек на 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек ООО "Компания Браво" представлены договор возмездного оказания услуг от 18.07.2019 N 015/19, акт оказанных услуг от 30.11.2020 N 061, счета на оплату от 18.07.2019 N 077-1, от 06.11.2020 N 069-3, платежные поручения от 11.11.2019 N 15605, от 10.01.2021 N 6 на общую сумму 70 000 руб., а также письмо об уточнении платежа от 14.01.2021 (с указанием на то, что в назначении платежа в платежном поручении от 14.01.2021 N 6 следует считать верным следующее назначение платежа: оплата по счету от 06.11.2020 N 069-3 за услуги согласно пункту 1.3.6 по договору возмездного оказания услуг от 18.07.2019 N 15/19 (участие в апелляционной инстанции 1ААС) и возмещение транспортных расходов по договору возмездного оказания услуг от 18.07.2019 N 15/19 (участие в апелляционной инстанции 1ААС).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая критерий разумности при взыскании судебных расходов, признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отклонил довод ООО ТК "Группа Браво" о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установив, что соответствующее заявление предъявлено в пределах установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока.

Мотивированных возражений относительно несогласия с данным выводом суда первой инстанции в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проведены и отклонены по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору возмездного оказания услуг от 18.07.2019 N 015/19, заключенному между ООО "Компания Браво" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПравоведЪ НН" (исполнитель), исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по изучению материалов дела, формированию позиции, составлению и подаче в Арбитражном суде Нижегородской области отзыва на исковое заявление ООО ТК "Группа Браво" о признании договора о переходе обязанности исполнить обязательство недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело N А43-30938/2019) (пункт 1.1.1); юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской облает и по делу N А43-30938/1019 (пункт 1.1.2).

Стоимость услуг по данному договору составляет: услуги согласно пункту 1.1.1 - 5000 руб.; юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области согласно пункту 1.1.2, в первой инстанции - 35 000 руб. Количество заседаний не ограничено; подача апелляционной жалобы и удаленное юридическое сопровождение (без представления интересов в суде) - 10 000 руб.; подача кассационной жалобы и удаленное юридическое сопровождение (без представления интересов в суде) - 10 000 руб.; дальнейшее обжалование (при необходимости) - 10 000 руб. за жалобу; в случае необходимости выезда в другой город для представления интересов в суде при обжаловании, участие в первом судебном заседании - 25 000 руб., участие в последующих судебных заседаниях - 15 000 руб. за каждое с отдельной оплатой командировочных расходов (проезд, проживание, питание); дополнительные расходы, в том числе государственные пошлины, услуги нотариуса, почтовые, транспортные и командировочные расходы оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.10.25020 к договору N 015/19 во исполнение пункта 1.3.6 договора в части дополнительной оплаты заказчиком транспортных и командировочных расходов исполнителя, стороны согласовали, что при выезде сотрудников в г. Владимир для представления интересов заказчика в апелляционной инстанции по делу N А43-30938/2019, стоимость указанных расходов на одну поездку для одного сотрудника исполнителя составляет 5000 руб.

В акте оказанных услуг от 30.11.2020 N 061 отражено, что оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг от 18.07.2019 N 015/19 (пункты 1.3.1, 1.1.1, 1.1.2) на сумму 70 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Компания Браво" в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также подготовка и представление в дело отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

В соответствии с платежными поручениями от 11.11.2019 N 15605 и от 10.01.2021 N 6 ООО "Компания Браво" оплатило ООО "ПравоведЪ НН" 70 000 руб. (с учетом письма об уточнении платежа от 14.01.2021, согласно которому в назначении платежа в платежном поручении от 14.01.2021 N 6 следует считать верным следующее назначение платежа: оплата по счету от 06.11.2020 N 069-3 за услуги согласно пункту 1.3.6 по договору возмездного оказания услуг от 18.07.2019 N 15/19 (участие в апелляционной инстанции 1ААС) и возмещение транспортных расходов по договору возмездного оказания услуг от 18.07.2019 N 15/19 (участие в апелляционной инстанции 1ААС).

Таким образом, вопреки доводам ООО ТК "Группа Браво", факт несения ООО "Компания Браво" судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 70 000 руб. документально подтвержден.

Ссылка ООО ТК "Группа Браво" на то, что транспортные расходы не подтверждены документально, а представленное дополнительное соглашение не доказывает фактическое несение затрат на транспорт отклоняется как необоснованная и опровергающаяся материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом критерия разумности при взыскании судебных расходов признал подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Довод ООО "Компания Браво" о произвольном и немотивированном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, отклоняется.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ООО ТК "Группа Браво" судебных издержек в сумме 50 000 руб., в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ООО "Компания Браво" в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводу ООО "Компания Браво", считает верным и основанным на оценке доказательств вывод суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 50 000 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителей жалоб суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта. Все представленные в дело доказательства исследованы и правильно оценены.

Оснований для признания суммы судебных расходов в определенном судом первой инстанции размере (50 000 руб.) чрезмерной также не усматривается, поскольку указанная сумма соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы ООО ТК "Группа Браво" отклоняются.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер определенных к возмещению судебных издержек превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, ООО ТК "Группа Браво" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные заявителями жалоб аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-30938/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Браво" и общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ "ГРУППА БРАВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова