Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-39443/21 по делу N А40-218423/2019

Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-218423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-218423/19, вынесенное судьей П.А.Марковым в рамках дела о банкротстве Киселева Сергея Николаевича,

об отказе в удовлетворении заявления Киселева С.Н. о признании недействительными торгов;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БЕТОНСЕРВИС" - Шмаков А.А., дов. от 27.06.2021

финансовый управляющий Киселева С.Н.- Рыбкина Е.В.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 10.02.2020

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.08.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "БЕТОНСЕРВИС" о признании банкротом Киселева С.Н. Решением суда от 10.02.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбкина Е.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Киселева С.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признаниинедействительными результаты публичных торгов (протокола аукциона, соглашения, подписанного по завершению аукциона) по продаже следующего недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 14,2 кв. м, (машиноместо) с кадастровым номером 77:08:0010011:8669, адрес (месторасположение объекта) Москва Карамышевкая наб., д. 36, стр.1; нежилое помещение площадью 14,2 кв. м, (машиноместо) с кадастровым номером 77:08:0010011:8680, адрес: Г. Москва Карамышевкая наб., д. 36, стр.1; нежилое помещение площадью 3,3 кв. м, (кладовая) с кадастровым номером 77:08:0010011:8777, адрес: Г. Москва Карамышевкая наб., д. 36, стр.1, применении последствия недействительности сделки, с применением двухсторонней реституции.

Также должник просил признать действия финансового управляющего по реализации имущества незаконными и отстранить финансового управляющего Рыбкину Е.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в удовлетворении заявления Киселева С.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Киселев С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БЕТОНСЕРВИС" и финансовый управляющий должника против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было выявлено имущество гражданина и определена начальная продажная стоимость, предлагаемое к реализации шестью лотами согласно перечню.

Определением суда от 14.12.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселева С.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим 27.12.2020 на сайте ЕФРС опубликовано сообщение о проведении торгов за N 5943066 в форме аукциона.

Впоследствии 12.02.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6172705 о результатах проведения торгов, из которого следует, что: торги по лоту 1 признаны не состоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель; по лоту 2 победителем признан Гусейнов Анар Эльшад Оглы (агент ООО КА "Премьер") с ценой предложения 1 516 667,25 руб.; по Лоту 3 победителем признано ООО "М2" с ценой предложения 2 166 667,50 руб.; по лоту 4 победителем признан Репин Иван Егорович с ценой предложения 477 166,20 руб.

Должник в обоснование своего заявления указывает, что торги не могли быть проведены до рассмотрения апелляционным судом жалобы должника на определение суда от 14.12.2020 об утверждении положения о торгах, а также, поскольку срок процедуры банкротства продлен до 10.02.2021, то торги, состоявшиеся 11.02.2021, не могли быть проведены. В связи с указанными обстоятельствами, должник полагает, что продажа имущества привела к нарушению прав должника, его супруги и их несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, перечисленные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховною Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, должником не представлены.

Обжалование судебного акта об утверждении положения о торгах не приостанавливает его действие и не препятствует его исполнению. С заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета поведения торгов должник в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, довод должника о невозможности проведения торгов до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт об утверждении положения о торгах правомерно признан судом необоснованным.

Также судом учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение суда от 14.12.2020 оставлено без изменений.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Заявителем не доказано, что не приостановление торгов по продаже имущества должника могло нарушить права заявителя, не являющегося собственником данного имущества и/или участником торгов, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В отношении требований должника о признаний действий финансового управляющего по реализации имущества незаконными, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение финансового управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Объявление о проведении торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2020 N 5943066, соответственно, все лица были извещены надлежащим образом.

Запросов о предоставлении иной информации от должника в адрес финансового управляющего не поступало.

Таким образом, финансовый управляющий в полном объеме выполнил свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы должника о не прав лечении финансовым управляющим к участию в деле супруги должника, а также органов опеки и попечительства, также признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества

Исходя из смысла данной нормы права, у супруги должника есть право участвовать в деле о банкротстве гражданина, которым она может воспользоваться по своему усмотрению.

Супруга должника не обращалась к финансовому управляющему или в суд с целью реализовать данное ей право, что также является выражением её воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов или реализации его имущества арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным

Соответственно, правом на привлечение к участию в деле о банкротстве органа опеки и попечительства обладает только суд.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений в действиях финансового управляющего судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к рассмотрению настоящего спора победителей торгов также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

Кроме того, должником в ходе рассмотрения заявления соответствующие ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-218423/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева С.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко