Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-87065/23 по делу N А40-224299/2020

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-224299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дежневой А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40- 224299/20

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Дежневой А.С. о продлении срока процедуры реализации имущества в отношении должника и прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещинской В.Г.,

при участии в судебном заседании:

Кудрявцев А.Н. лично,

паспорт иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 (резолютивная часть оглашена 18.01.2021) Лещинская Виолетта Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Минаев Александр Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021, стр. 9.

Определением суда от 21.12.2022 Минаев Александр Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Лещинской Виолетты Григорьевны. Определением суда от 31.01.2023 финансовым управляющим Лещинской Виолетты Григорьевны утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна (ИНН 773005793610, адрес для корреспонденции: 124617,. Москва, а/я N 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 прекращено производство по делу N А40-224299/20-46-370 Ф о признании несостоятельным (банкротом) Лещинской Виолетты Григорьевны (25.03.1935 г.р., СНИЛС 023-225-357-04, место рождения г. Москва). Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Дежневой А.С. о продлении срока процедуры реализации имущества в отношении должника. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Дежнева А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023, принятое по делу N А40-292017/19, отменить. Кудрявцев А.Н. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 57, пункту 6 статьи 88, пункту 6 статьи 119 и пункту 2 статьи 120 Закона о банкротстве, если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления, то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

В соответствии с правовой позицией Коллегии судей ВС РФ, изложенной в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В данном случае, согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора на общую сумму 7 295 743,5 руб.

Согласно абз. 4-5 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, в силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения мораторных процентов.

В данном случае из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов должника следует, что по состоянию на дату судебного заседания непогашенные требования к Лещинской В.Г. отсутствуют.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 57, Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Дежневой А.С. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40- 224299/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дежневой А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова