Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-39288/21 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Маслова А.С., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СергиевоПосадский хлебокомбинат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" о процессуальной замене ООО "СИСТЕМА фактор" на правопреемника АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" с суммой требования в размере 17.656.043,06 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Зерновая компания "НАСТЮША"- Смык Р.И. дов.от 16.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 включено в реестр требований кредиторов должника требование АО "Российский сельскохозяйственный Банк" в размере 1.643.560.356,46 рублей, как обеспеченное залогом, 3.123.433.692,08 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "Настюша", в размере 100.892.927,53 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 проведено правопреемство с АО "Российский сельскохозяйственный Банк" на ООО "Система Фактор".

В Арбитражный суд г. Москвы 10.02.2021 поступило заявление АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" о процессуальной замене ООО "СИСТЕМА фактор" на правопреемника АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" с суммой требования в размере 17.656.043,06 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении заявления АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 включено в реестр требований кредиторов должника требование АО "Российский сельскохозяйственный Банк" в размере 1.643.560.356,46 рублей, как обеспеченное залогом, 3.123.433.692,08 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "Настюша", в размере 100.892.927,53 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 проведено правопреемство с АО "Российский сельскохозяйственный Банк" на ООО "Система Фактор".

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления, АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" указало на то, является залогодателем по обязательствам АО "МКХ" перед АО "Россельхозбанк" (заменено на ООО "Система Фактор"), при этом в рамках дела о банкротстве заявителя реализовано заложенное имущество и погашены требования ООО "Система Фактор" в размере 19.127.379,98 рублей, в связи с чем, у АО "СПХ" возникло право регрессного требования к остальным поручителям.

Материалами дела подтверждается, что судебными актами, вступившими в законную определениями Арбитражного суда от 08.10.2020 по делу N А40-190718/2018, от 28.09.2020 г. по делу N А40-188949/18, от 21.07.2020 г. по делу N А40-161758/18) установлено следующее.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между АО "МКХ" и АО "Россельхозбанк" N 062400/0250 от 30.05.2006 г., N 062400/0252 от 30.05.2006 г., N062400/0380 от 07.07.2006 г., N 062400/0384 от 07.07.2006 г., N 082401/0052 от 25.09.2008 г., N 082400/0061 от 25.09.2008 г., N 062400/0251 от 30.05.2006 г., N 062400/0353 от 29.06.2006 г., N 062400/0382 от 07.07.2006 г., N 062400/0386 от 07.07.2006 г., N 082400/0060 от 25.09.2008 г., N 082400/0062 от 25.09.2008 г. АО "МКХ" было выдано совместное обеспечение 12 лиц: ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках", АО "Золотой Колос", ЗАО "Хлебозавод N 18", ОАО "Золоторожский Хлеб", ОАО "Исилькульский элеватор", ОАО "Черкизово", ООО Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Москворечье", Пинкевич И. К., АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", ОАО "Яуза-Хлеб".

По кредитному договору N 070000/1016 - 12 лиц, включая обеспечение ЗАО "ДВК Дельта". С АО "Золотой Колос" обеспечение по данному договору не заключалось (ДВК Дельта - Договор залога акций от 26.12.2017 г. N 070000/1016-10).

По кредитным договорам N 070000/1017, N 080000/1002, N 080000/1003, N 080000/1004, N 080000/1011- 11 лиц, за исключением ЗАО "ДВК Дельта" и ООО "Золотой Колос".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" о совместном поручительстве 13 лиц по всем кредитным обязательствам АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ".

Заявителем не учитывается общий размер задолженности, которая приходится на солидарных поручителей (залогодержателей), в связи с чем, ошибочно заявлено о превышении приходящейся на него доли, при этом заявитель не раскрывает в обеспечение каких договоров было продано заложенное имущество.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абз. 1 п. 53 ПП ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54) - п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017).

Таким образом, законодатель указывает на необходимость определения факта превышения лицом, выдавшем совместное обеспечение и являющимся солидарным должником, приходящейся на него доли из всего обязательства вследствие частичного погашения задолженности кредитору.

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлен зависимый характер обеспечения и оно является совместным, АО "СПХ" вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что уплачено сверх падающей на него доли и только в приходящейся на каждого из остальных солидарных должников части.

Судом первой инстанции установлено, что превышение доли АО "СПХ" отсутствует.

Договор	Сумма долга	Доля каждого	Процент	Погашение СПХ	Остаток задолженности СПХ
062400/0250	8 062 665,38	671 888,78	0,15%	28 756,31	643 132,47
062400/0251	8 062 839,35	671 903,28	0,15%	28 756,93	643 146,35
062400/0252	8 062 839,35	671 903,28	0,15%	28 756,93	643 146,35
062400/0353	2 741 213,88	228 434,49	0,05%	9 776,82	218 657,67
062400/0380	103 077 849,47	8 589 820,79	1,92%	367 637,52	8 222 183,27
062400/0382	42 397 844,61	3 533 153,72	0,79%	151216,18	3 381 937,54
062400/0384	42 397 844,61	3 533 153,72	0,79%	151216,18	3 381 937,54
062400/0386	61 689 993,40	5 140 832,78	1,15%	220 023,57	4 920 809,22
070000/1016	526 645 209,65	43 887 100,80	9,82%	1 878 333,11	42 008 767,69
070000/1017	526 623 568,06	47 874 869,82	9,82%	1 878 255,92	45 996 613,90
080000/1002	376 175 149,85	34 197 740,90	7,01%	1 341 666,51	32 856 074,39
080000/1003	225 705 088,87	20 518 644,44	4,21%	804 999,90	19 713 644,54
080000/1004	376 114 222,80	34 192 202,07	7,01%	1 341 449,21	32 850 752,87
080000/1011	1658 031 895,25	150 730 172,30	30,92%	5 913 537,52	144816 634,78
082401/0052	191 443 470,21	15 953 622,52	3,57%	682 802,39	15 270 820,13
082400/0060	198 799 179,93	16 566 598,33	3,71%	709 037,27	15 857 561,06
082400/0061	200 900 650,65	16 741 720,89	3,75%	716 532,38	16 025 188,51
082400/0062	255 433 027,08	21286 085,59	4,76%	911 027,58	20 375 058,01
086300/0090	0,00	0,00	0,00%	0,00	0,00
А40- 27325/10-31- 247	136 430 563,94	27 286 112,79	2,54%	486 593,33	26 799 519,46
А40- 50227/10-83- 483	414 121 069,56	103 530 267,39	7,72%	1 477 004,45	102 053 262,94
Всего:	5362 916 185,90		Погашение АО "СПХ"	19 127 379,98

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "СПХ" не оплатило задолженность сверх той, которая причитается на каждого солидарного должника, выдавшего совместное обеспечение, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-21784/19 о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов АО "СПХ", помимо указанных в заявлении о процессуальном правопреемстве обеспечиваемых кредитных договоров - АО "СПХ" также является залогодателем (солидарным должником) по кредитному договору N 086300/00900, и по мировым соглашениям, установленных определениями судов по делам N А40-27325/10 и А40-50227/10.

При этом, АО "СПХ" не раскрывает в обеспечение каких именно обязательств АО "МКХ" было реализовано заложенное имущество.

Согласно ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 о поручительстве ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (положения которого применимы и к залоговым правоотношениям) разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017) во взаимосвязи с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42, в силу акцессорного характера обеспечительного обязательства, обеспечитель не может осуществлять перешедшие к нему права во вред кредитору, получившему лишь частичной исполнение.

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В случае предоставления обеспечения необходимо установить, исполнено ли поручителем обязательство перед кредитором в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что солидарный должник вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что уплачено сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед таким солидарным должником любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Следовательно, поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором за основного заемщика, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что уплачено сверх падающей на него доли и только в приходящейся на каждого из остальных солидарных должников части - при условии исполнения обязательства в размере, превышающем собственную долю.

На основании вышеизложенного, учитывая, что АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" не погасило задолженность сверх причитающейся на него доли в рамках совместного обеспечения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте не приведен расчет и размер доли, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.С.Маслов