Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-4678/21 по делу N А68-5787/2020

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А68-5787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Ильина А. А. (доверенность от 31.03.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021 по делу N А68-5787/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (г. Тула, ИНН 7107515781, ОГРН 1097154009182) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (г. Тула, ИНН 7105509912, ОГРН 1107154019070) о взыскании задолженности в размере 197 583 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.04.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Проф-Эксперт" просит решение отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерным вывод суда о погашении ответчиком задолженности за основные работы в сумме 197 583,07 рублей путем зачета встречных требований, утверждая, что указанный зачет относится к другому договору.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв, в котором он с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения. Заявил также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, оценив доводы отзыва ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 ООО "Проф-Эксперт" (истец, подрядчик) и ООО "Тулаоборонстрой" (ответчик, заказчик) заключили договор N 60-СП/18 (т. 1 л.д. 12-36), на основании п. 2.1 и п. 2.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных железобетонных стен лестничной клетки ЛК10 на объекте: "Строительство комплекса зданий АО "КБП". Центр подготовки специалистов", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 с учетом доп.соглашения от 06.09.2018 N 1 цена договора составляет 1 975 830 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 79).

В счет обеспечения исполнения договора истец платежным поручением от 15.08.2018 N 376 перечислил ответчику 98 906 руб. 35 коп. и 16.08.2018 N 380 - 0 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 31-32).

Подрядчик полностью выполнил работы, что подтверждается двусторонними справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2018 и актом о приемке выполненных работ от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 84-88), однако заказчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 778 247 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 41), задолженность составляет 197 583 руб. 07 коп. и сторонами данный факт не оспаривается.

Претензией от 26.03.2020 N 24/20/П/исх. подрядчик потребовал оплатить задолженность (т. 1 л.д. 89-92).

Поскольку требование осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения ООО "Проф-Эксперт" работ по договору N 60-СП/18 на сумму 1 975 830 руб. 67 коп. и их частичная оплата в размере 1 778 247 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указывает, что письмом от 20.05.2020 N 1531 ООО "Тулаоборонстрой", в порядке ст. 410 ГК РФ, осуществило зачет задолженности по спорному договору в сумме 197 583 руб. 07 коп. в счет встречных однородных обязательств истца, возникших при исполнении им обязательств по договору N 84-СП/19 от 02.10.2018 (т. 2 л.д. 47-53). В результате зачета ответчик считает, что его задолженность перед истцом была полностью погашена. Уведомление о зачете было получено истцом 01.06.2020 (т. 2 л.д. 53).

Признавая факт отсутствия у заказчика задолженности по основным работам, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Наличие обязанности по возврату ответчику неотработанного аванса в рамках договора N 84-СП/19 (в части, касающейся зачета встречных требований по договору N 60- СП/19), истцом по существу не оспорено.

Указанная зачетная сделка (т. 2, л. д. 47) истцом не оспорена, документального опровержения отраженных в ней сведений, не представлено.

В случае признания зачетной сделки недействительной арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018 по делу N А09-7195/2017.

Доводы о недопустимости применения зачета при рассмотрении нескольких дел не принимается судом, как не основанные на законе, из уведомления о зачете следует, что зачет произведен в отношении долга ответчика перед истцом по нескольким договорам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021 по делу N А68-5787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик