Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-12031/21 по делу N А41-78421/2018

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-78421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОйлГрупп" - Арунова Ж.А., представитель по доверенности от 01.07.2021;

от ООО "Орбита" - Арунова Ж.А., представитель по доверенности от 01.07.2021;

от Сигаева И.А. - Булдакова Е.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4653304 от 17.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/345-н/50- 2020-5-255;

конкурсный управляющий ООО "Спектр Ойл" - Шаркова Т.А., лично, по паспорту;

от Денисова Д.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Кирокосьян Е.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сигаева Игоря Александровича и Денисова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-78421/18 по заявлению финансового управляющего к Сигаеву Игорю Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 Денисов Дмитрий Николаевич (далее - Денисов Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

Соответствующее сообщение опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" N 222(6460) от 01.12.2018.

Финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 01.06.2018 купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о., ДСК "Север" вблизи дер. Юрово, уч. 60, кадастровый номер 50:27:0020138:23 с находящимся на нем жилым домом общей площадью 356,7 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020113:79.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2018, заключенный между Денисовым Д.Н. и Сигаевым И.А., применил последствия недействительности сделки: возложил на Сигаева И.А. обязанность возвратить в конкурсную массу Денисова Д.Н. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020138:23 с находящимся на нем жилым домом, кадастровый номер 77:22:0020113:79.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сигаев Игорь Александрович и Денисов Дмитрий Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сигаева И.А. поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий кредитора ООО "Спектр Ойл", представитель кредитора ООО "ОйлГрупп" и представитель кредитора ООО "Орбита" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Денисова Д.Н. и финансового управляющего Кирокосьян Е.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Денисовым Дмитрием Николаевичем и Сигаевым Игорем Александровичем заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участника от 01.06.2018.

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 356,7 кв.м., назначение жилое, 3-х этажный (подземных этажей-1), находящийся по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Краснопахорский с.о., ДСК "Север", вблизи дер. Юрово, уч. 60, кадастровый номер 77:22:0020113:79;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Краснопахорский с.о., ДСК "Север", вблизи дер. Юрово, уч. 60, кадастровый номер 50627:0020138:23.

Согласно п. 5 договора цена объекта недвижимости составляет 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей.

Передача объектов недвижимости продавцом и принятие его покупателем состоялись до подписания настоящего договора. Переданный покупателю объект недвижимости находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроен, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Покупателю переданы ключи от указанного объекта недвижимости, а также кадастровые паспорта на отчуждаемые дом и земельный участок, и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг (пункт 11 договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова Д.Н.

Решением суда от 20.11.2018 Денисов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий Денисова Д.Н. - Кирокосьян Е.М. считает указанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку он совершен в период подозрительности, при наличии у Денисова Д.Н. неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, в отсутствие реальной оплаты со стороны Сигаева И.А.

Суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего, посчитав подтвержденной материалами дела совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:23 с находящимся на нем жилым домом, кадастровый номер 77:22:0020113:79 заключен 01.06.2018, то есть за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве Денисова Д.Н., следовательно, может быть признан недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должником ссылался на наличие у оспариваемого договора признаков недействительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (часть 1 статьи 133 и статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор о признании сделки недействительной, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве Денисова Д.Н. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, а оспариваемая сделка совершена 01.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Исходя из содержания пункта 6 договора от 01.06.2018 купли-продажи, стороны договорились о том, что покупатель путем безналичного перечисления на счет продавца оплачивает стоимость объекта недвижимости следующим образом:

- сумма в размере 3 020 000 (три миллиона двадцать тысяч) рублей в качестве задатка оплачена покупателем 31.05.18. на основании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.05.18. за счет собственных средств на расчетный счет продавца, открытый в ПАО "Транскапиталбанк". За счет указанных денежных средств продавцом погашена оставшаяся часть задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 247-2017Л от 05.10.17., заключенному между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Спектр Ойл" (ИНН 5074052027), по которому продавец является поручителем на основании договора поручительства N 247-2017/ДП/1 от 0.10.17.

- сумма в размере 6 980 000 {шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- сумма в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей оплачивается покупателем в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указанный в настоящем договоре.

Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.05.18, заключенный между Денисовым Д.Н. и Сигаевым И.А. (т.1, л.д. 37-39).

Также в материалы дела представлены платежное поручение N 95214704 от 31.05.2018 о перечислении со счета Сигаева И.А. на счет Денисова Д.Н. 3 020 000 рублей и платежное поручение N98609534 от 06.06.2018 на сумму 900 000 рублей, назначение платежа: оплата по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка б/н от 31.05.2018 (т.1, л.д. 43, 180).

Представлены платежные поручения: N 98844570 от 06.06.2018, N 1989812 от 13.06.2018, N 2260408 от 14.06.2018, N 2841650 от 15.06.2018, N 3673700 от 18.06.2018, N 4912119 от 19.06.2018, N5266292 от 20.06.2018, N5288761 от 20.06.2018, N 5671816 от 20.06.2018, N6670968 от 22.06.2018, N 7062343 от 25.06.2018, N 7124344 от 25.06.2018, N 8399204 от 26.06.2018, N 9238191 от 28.06.2018, N 9307807 от 28.06.2018, N 9494942 от 28.06.2018, N 10224329 от 29.06.2018, N 9908855 от 29.06.2018, N 9787217 от 29.06.2018, N 12230871 от 02.07.2018, N 11481199 от 02.07.2018, N 11535325 от 02.07.2018, N 12500836 от 03.07.2018, N 13208663 от 04.07.2018, N 13324104 от 04.07.2018 о перечислении со счета Сигаева И.А. на счет Денисова Д.Н. денежных средств с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2018 (т.2, л.д. 1-25).

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны кредитора ООО "Спектр Ойл" в лице конкурсного управляющего Шарковой Т.А. были заявлены возражения о том, что финансовое положение Сигаева И.А. с учетом его доходов, в период, предшествующий заключению спорного договора купли-продажи, не позволяло ему оплатить Денисову Д.Н. стоимость дома и земельного участка в размере 20 000 000 рублей.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Учитывая указанные разъяснения, повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, несмотря на избранный сторонами способ расчета (оплата суммы 20 000 000 рублей в безналичном порядке), арбитражным апелляционным судом исследован вопрос об источниках поступления денежных средств Сигаева И.А., необходимых для оплаты приобретенной квартиры.

Сигаев И.А. ссылается на то, что источником денежных средств для приобретения объекта недвижимости являлись личные накопления.

Источником накоплений ответчик указывает заработную плату в ООО НИУПЦ "МИО" в размере 300 000.00 рублей в период с 2010 по 2015 год и ООО "Межрегиональный институт окна МСК" в размере 150 000.00 рублей за период с 2015 г.

Расходы по заработной плате отражаются в строке 2120 Отчета о финансовой деятельности ООО НИУПЦ "МИО".

Как установлено арбитражным апелляционным судом, согласно данным, бухгалтерской отчетности ООО НИУПЦ "МИО" за 2013 год, размещенных в открытом доступе, расходы по строке 2120 составили всего 1 166 000.00 рублей.

При этом необходимо отметить, что в указанной строке учитываются все расходы организации, в том числе: на выплату заработной платы, на аренду имущества, выплата страховых взносов, любые иные расходы.

Даже в том случае, если в расходы вошли только данные по зарплате Сигаева И.А. в 2013 году, то зарплата не могла превышать 97 166,67 рублей.

Кроме того, необходимо учитывать выплаты на страховые взносы, что уменьшит указанную сумму еще на 30%.

Формы бухгалтерской отчетности за 2014. 2015. 2016, 2017. 2018 гг. не найдены в Росстате.

Таким образом, доходы Сигаева И.А. в ООО НИУПЦ "МИО" в размере 300 000,00 рублей не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, ООО НИУПЦ "МИО" (ИНН 7722664691) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) 13.11.2017 года.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ решение о прекращении деятельности ООО НИУПЦ "МИО" было принято 21.07.2017 г., то есть, начиная с июня 2016 года, указанное общество перестало осуществлять деятельность (не сдавало отчетность, не осуществляло операции по счетам).

Доходы Сигаева И.А. в ООО "МИО" (ИНН 7722321101) также не подтверждены документально, так как в открытых источниках отсутствуют данные о сдаче ООО "МИО" бухгалтерской отчетности.

Представленная в отчете информация может свидетельствовать о сдаче обществом "нулевой" отчетности, которая сдается в ситуации, когда фактически общество не осуществляет какой-либо деятельности.

В условиях отсутствии предпринимательской деятельности и дохода очевидно, что ООО "МИО" не могло выплачивать Сигаеву И.А. заработную плату в размере 150 000,00 рублей.

Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что расчетный счет для расчетов по сделке купли-продажи был открыт в день первого платежа (31 мая 2018 г.) и закрыт в день последнего платежа (31 июля 2018 года), что следует из Выписки по счету N 40817810220210101951 от 30.09.2020 г., что позволяет прийти к выводу о транзитном характере движения денежных средств по данному счету.

Кроме того, не раскрыты экономические мотивы пополнения оборотных средств данного счета в день направления этих же средств на счет продавца - Денисова Д.Н.. и не доказано наличие денежных средств у Сигаева И.А. для их внесения на свой лицевой счет.

В материалы дела представлена справка СЗИ - 6 в отношении Сигаева И.А., из которой следует отсутствие у Сигаева И.А. дохода за рассматриваемый период (2010-2018 гг.), позволяющего приобрести жилой дом и земельный участок по договору купли - продажи от 01.06.2018.

Также в материалы дела Сигаевым И.А. не представлены справки о полученном доходе по форме 2-НДФЛ, что не позволяет сделать достоверный вывод о наличии в его распоряжении денежных средств в размере, достаточном для оплаты по спорному договору.

Сигаевым И.А. в материалы дела были представлены не заверенные копии трудового договора от 24.07.2015 между ответчиком и ООО "Межрегиональный институт окна МСК", а также справки с места работы (том 2 л.д. 191-198).

Кредитором ООО "Спектр Ойл" заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

Оригиналы трудового договора от 24.07.2015, а также справок с места работы в материалы дела не представлены.

С учетом проверки заявления о фальсификации и при отсутствии в материалах дела оригиналов либо надлежаще заверенных копий трудового договора, справок с места работы, суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве доказательств финансовой состоятельности ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие у него денежных средств, достаточных для оплаты приобретенного по договору имущества и легальный источник получения указанных денежных средств в столь значительной сумме.

В результате совершения сделки из состава имущества должника выбыло недвижимое имущество, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов Денисова Д.Н. включены требования кредиторов на значительную сумму.

Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Денисов Д.Н.. обратился с заявлением о признании его банкротом 27 сентября 2018 года, то есть фактически спустя три месяца после продажи дома и земельного участка, указав, что его непогашенная задолженность перед кредиторами составляет более 38 000 000 рублей.

Таким образом, на момент продажи дома Денисов Д.Н. уже являлся неплатежеспособным.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме невозможно ввиду недостаточности имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания спорного договора купли-продажи недействительным как совершенного при неравноценном встречном исполнении, в целях и при фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020138:23 и жилой дом, кадастровый номер 77:22:0020113:79 передан Денисовым Д.Н. Сигаеву И.А., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки: возложил на Сигаева И.А. обязанность возвратить земельный участок и дом в конкурсную массу Денисова Д.Н..

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Денисова Д.Н. и Сигаева И.А. о реальности оплаты за спорный земельный участок в связи с тем, что такая оплата произведена в безналичном порядке, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, предполагающий необходимость выяснения финансовой возможности у кредитора оплатить имущество по цене, согласованной сторонами.

Сигаевым Игорем Александровичем в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что он располагал необходимой суммой для оплаты земельного участка и дома Денисову Д.Н.

В материалы дела Сигаевым И.А. не представлены доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

При этом те доказательства, которые представлены Сигаевым И.А. в материалы дела, не подтверждают наличие у него необходимой суммы, а также не подтверждено происхождение (источник получения) денежных средств в столь значительной сумме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии аффилированности между ними и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, также отклонены.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020138:23 и дома, кадастровый номер 77:22:0020113:79 заключен за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве Денисова Д.Н.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о недобросовестности контрагента не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом апелляционный суд находит заслуживающим внимание довод кредитора ООО "Спектр Ойл" о том, что Сигаев И.А. не раскрыл источник информации, из которого ему стало известно о продаже Денисовым Д.Н. спорных земельного участка и дома.

Довод апелляционной жалобы Денисова Д.Н. о том, что за счет полученных от Сигаева И.А. денежных средств им были погашены обязательства перед ПАО Сбербанк и физическим лицом не опровергают выводы суда первой инстанции о недействительности спорного договора.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих погашение Денисовым Д.Н. задолженности перед Банком на сумму 20 000 000 рублей, полученную предположительно по спорному договору от Сигаева И.А.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что расчетный счет для проведения оплаты по договору купли-продажи был открыт в день первого платежа (31 мая 2018 г.) и закрыт в день последнего платежа (31 июля 2018 года), с учетом отсутствия финансовой возможности Сигаева И.А. оплатить приобретенное имущество по цене 20 000 000 рублей, учитывая, что должником не раскрыто распределение полученных им денежных средств и не подтверждено погашение за счет суммы 20 000 000 рублей имеющейся кредиторской задолженности, при этом после продажи жилого дома и земельного участка Сигаеву И.А. должник, не являясь собственником спорого недвижимого имущества, продолжал в течение длительного времени нести расходы на оплату коммунальных услуг, фактически находясь в трудном финансовом положении, при этом из конкурсной массы непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве выбыло имущество, за счет стоимости которого могла быть погашена кредиторская задолженность в значительном размере, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о совершении спорной сделки в целях недопущении обращения кредиторами взыскания на принадлежавшее Денисову Д.Н. недвижимое имущество - дом и земельный участок, что указывает на цель должника причинении вреда своим кредиторам в результате совершении оспоренной сделки (вывод ликвидного актива из конкурсной массы).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Сигаева Игоря Александровича и Денисова Дмитрия Николаевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-78421/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова