Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-1604/19 по делу N А60-54470/2018

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего должника Лиханова Алексея Юрьевича - Червова Екатерина Владимировна, паспорт, доверенность от 21.10.2019;

от заинтересованного лица Майера Дмитрия Валентиновича - Божинов Андрей Александрович, паспорт, доверенность от 21.10.2019;

кредитор ИП Майер О.В., ходатайство которой об участии в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в режиме онлайн-заседание апелляционным судом удовлетворено, однако в назначенное время к режиму онлайн-заседание не подключилась, о невозможности подключения суду не сообщила, технические проблемы к подключению у суда отсутствуют;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего должника акционерного общества "БЗСК-Инвест" Лиханова Алексея Юрьевича

о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N 36/16 от 11.08.2016 и договора N 37/16 от 11.08.2016, заключенных между должником и Коженевской Валерией Сергеевной, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Коженевской Валерии Сергеевны в пользу АО "БЗСК-Инвест" денежных средств в размере 20 121 950,00 рублей;

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.10.2018, заключенного между АО "БЗСК-Инвест" и Майером Дмитрием Валентиновичем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Майера Дмитрия Валентиновича перед АО "БЗСК-Инвест" в размере 9 278 400,00 рублей;

в рамках дела N А60-54470/2018

о признании акционерного общества "БЗСК-Инвест" (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Майер Дмитрий Валентинович и Коженевская Валерия Сергеевна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Романова Галина Алексеевна, Колесниченко Александра Александровна,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралметстрой" (далее - ООО "Уралметстрой") о признании акционерного общества "БЗСК-Инвест" (далее - АО "БЗСК-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 заявление ООО "Уралметстрой" о признании АО "БЗСК-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования ООО "Уралметстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна (далее - Хабибова Л.Р.), член СОАУ "Меркурий".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении АО "БЗСК-Инвест" открыто конкурсное производство, судом применены в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 38 от 02.03.2019.

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим АО "БЗСК-Инвест" утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна (далее - Кильмякова Р.Р.), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БЗСК-Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее - Лиханов А.Ю.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 22.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.06.2021.

25.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N 36/16 от 11.08.2016 и договора N 37/16 от 11.08.2016, заключенных между АО "БЗСК-Инвест" и Коженевской Валерией Сергеевной (далее - Коженевская В.С.), применении последствий их недействительности в виде взыскания с Коженевской В.С. в пользу должника денежных средств в размере 20 121 950,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майер Дмитрий Валентинович (далее - Майер Д.В.), Романова Галина Алексеевна (далее - Романова Г.А.), Колесниченко Александра Александровна (далее - Колесниченко А.А.).

04.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.10.2018, заключенного между АО "БЗСК-Инвест" и Майером Д.В., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Майера Д.В. перед должником в размере 9 278 400,00 рублей.

Определением от 10.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с Майером Д.В. принято к производству суда, заявление конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. об оспаривании сделок с Коженевской В.С. и заявление об оспаривании сделки с Майером Д.В. объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 36/16 от 11.08.2016 и N 37/16 от 11.08.2016, заключенных между АО "БЗСК-Инвест" и Коженевской В.С., и акта зачета взаимных требований от 03.10.2018, заключенного между АО "БЗСК-Инвест" и Майером Д.В., отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Лиханов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.05.2021 отменить, рассмотреть заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции определением от 19.08.2020 приостановил производство по обособленному спору, определением от 10.03.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства на 05.04.2021, на возможность проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу суд не указал. Суд первой инстанции должен был известить лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу, а также проинформировать о проведении в данном судебном заседании разбирательства по существу, о чем должно быть прямо указано в определении суда. Протокол судебного заседания, состоявшегося 05.04.2021, не содержит сведений о вынесении определения о возобновлении производства по делу и назначении дела к рассмотрению по существу. Поскольку из имеющихся материалов дела следует, что производство по обособленному спору не возобновлялось, судебное заседание по рассмотрению спора по существу не назначалось, а было лишь назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. не может считаться надлежащим образом уведомленным о судебном процессе, в котором были рассмотрены требования по существу. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим АО "БЗСК-Инвест" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 57 от 20.05.2021, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от третьих лиц Романовой Г.А. и Колесниченко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на то, что конкурсному управляющему должника о возобновлении производства по спорному заявлению было известно из содержания определения от 10.03.2021, поскольку производство возобновлено по его ходатайству. Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции допущено не было, порядок возобновления производства по обособленному спору, установленный статьями 146, 147 АПК РФ, судом соблюден. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

От Майера Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании 12.08.2020 настаивал на приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебных актов по требованию конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о переводе долга от 29.04.2016 N 01/02-Н от 29.04.2016 и соглашения N 01/02-П от 29.04.2016, заключенные между АО "БЗСК-Инвест" и ООО "Березовскстройинвест", а также соглашения о переводе долга N 01/02-М от 29.04.2016 и N 02/02-Ф от 29.04.2020, заключенные между АО "БЗСК-Инвест" и ООО "Нефтеюганскстройинвест" в рамках дела N А60-54470/2018. В удовлетворении заявлений конкурсному управляющему Лиханову А.Ю. о признании указанных сделок недействительными отказано. Конкурсному управляющему безусловно было известно о данных обстоятельствах, иные доводы, на которые он ссылается в заявлениях о признании сделок недействительными, были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства в предыдущих судебных заседаниях, в которых конкурсный управляющий должника принимал участие, и суд дал им соответствующую правовую оценку в определении от 07.05.2021. О судебном заседании 09.04.2021 конкурсному управляющему должника было известно, однако, он не представил никаких возражений либо ходатайств по данному спору, для участия в судебном заседании не прибыл, о причинах отсутствия не заявлял. Обстоятельства, при которых судебное разбирательство было приостановлено, прекратились. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции судебный акт вынесен при отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по существу спора.

Определением от 02 августа 2021 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой).

Этим же определением суда конкурсному управляющему должника Лиханову А.Ю. предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, дополнительные письменные пояснения, которые конкурсный управляющий был намерен представить в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника АО "БЗСК-Инвест" Лихановым А.Ю. представлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований о недействительными договора участия в долевом строительстве N 36/16 от 11.08.2016 и договора N 37/16 от 11.08.2016, заключенных между АО "БЗСК-Инвест" и Коженевской Валерией Сергеевной, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Коженевской В.С. в пользу должника денежных средств в размере 20 121 950,00 рублей и прекращении производства по обособленному спору в указанной части.

Кроме того, конкурсным управляющим должника Лихановым А.Ю. представлены дополнительные объяснения относительно требований, предъявленных к Майеру Д.В. об оспаривании акта зачета взаимных требований от 03.10.2018, заключенного с должником, в связи с пояснениями Майера Д.В. о том, что указанный акт не был реализован и к расчетам не предъявлялся. Однако, указанный документ является единственным подтверждением расчета по договору участия в долевой строительстве N 23/16 от 29.04.2016. При включении требования Майера Д.В. в реестр по передаче жилых помещений в подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости объекта строительства были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 13 от 15.03.2017 на 3 000 000,00 рублей, N 22 от 19.04.2017 - 3 000 000,00 рублей и N 31 от 22.05.2017 - 3 278 400,00 рублей. У конкурсного управляющего указанные приходные ордера отсутствуют. Подпись кассира в них отсутствует, имеется подпись от имени главного бухгалтера Селедковой Е.Н., которая визуально отличается от ее подписи, проставленной на документах, подлинность которых не вызывает сомнений (трудовой договор, приказ, заявление). На запрос конкурсного управляющего, Селедкова Е.Н. сообщила, что от ее имени подпись выполнена не ею. Соответственно, указанные квитанции не являются надлежащими доказательствами оплаты по договору участия N 23/16 от 29.04.2016. соответственно, единственным доказательством является акт зачета, что исключает позицию Майера Д.В., что данный акт не был реализован и к расчетам не предъявлялся. Следует его рассматривать как действительный в настоящий момент. Законодательством не допускается зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства. В связи с чем, с учетом положений статей 10,168, 120 ГК РФ оспариваемый акт зачета является недействительным.

К пояснениям приложены (копии): квитанции к приходным кассовым ордерам N 13 от 15.03.2017, N 22 от 19.04.2017, N 31 от 22.05.2017, N 19 от 10.05.2017, N 19 от 05.04.2017, N 9 от 10.02.2017, N 12 от 15.03.2017; запрос конкурсного управляющего; ответ Селедковой Е.Н.

Отзывы и письменные пояснения от иных участников процесса не поступили.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель конкурсного управляющего Червова Е.В. поддержала ходатайство об отказе от части заявленных требований, поддержала требования о признании недействительным акта зачета, заключенного между должником и Майером Д.В.; поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель заинтересованного лица Майера Д.В. Божинов А.А. не возражал против принятия отказа конкурсного управляющего от части заявленных требований и приобщения дополнительных документов. Возражает против удовлетворения требования о признании акта зачета взаимных обязательств недействительным, указывая на то, что данный акт нигде не реализовывался, в качестве доказательства исполнения обязательств не предъявлялся.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено, удовлетворено, представленные конкурсным управляющим документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года между АО "БЗСК-Инвест" (застройщик) и Коженевской Валерией Сергеевной (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N 36/16 и N 37/16, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - жилой дом с подземной автостоянкой по пер. Гаринский в г. Екатеринбурге, распложенный на земельном участке, площадью 2 961 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д.3 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в единоличную собственность квартиру N 17 суммарной площадью 96,98 кв.м и квартиру N 36 суммарной площадью 82,21 кв.м, соответственно, а дольщик обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанных квартир в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 3.3 договоров цена формируется из стоимости 1 кв.м площади квартиры, умноженной на общую площадь квартиры на момент заключения договора, и составляет 10 667 800 рублей и 9 454 160 рублей, соответственно.

Оплата по договору производится дольщиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 3.4 договоров).

В соответствии с п. 3.5 спорных договоров факт оплаты дольщиков цены договора подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

В силу положений п. 5.2.5 договоров дольщик может переуступать права на долевое участие в строительстве квартир третьему лицу только после полной оплаты и при наличии письменного согласия застройщика.

Пунктами 2.1. в приложении N 2 к договорам установлено, что дольщик производит расчеты в следующем порядке: взнос в размере 10 667 800 рублей и 9 454 150 рублей уплачивается дольщиком из собственных средств после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно отметке в договорах государственная регистрация договоров участия в долевом участии произведена регистрирующим органом 23.08.2016.

Коженевской В.С. 10.11.2017 и 05.09.2016 выданы справки о том, что последняя внесла необходимую сумму в счет уплаты договоров N 36/16 и N 37/16, а АО "БЗСК-Инвест" в свою очередь 17.11.2017 и 09.09.2016, соответственно, выразило свое согласие на заключение и государственную регистрацию договора уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, сторонами которых являются Коженевская В.С. (цедент) и Майер Д.В. (цессионарий) по договору от 17.11.2017 и Коженевская В.С. (цедент) и Колеснеченко А.А., Романова Г.А., действующая от имени Романова М.Р. (цессионарии), по договору от 09.09.2016.

По условиям договоров уступки цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору участия в долевом строительстве N 36/16 и N 37/16, соответственно, по передаче в собственность двухкомнатной квартиры N 17 площадью 96,98 кв.м, расположенной в жилом доме с подземной автостоянкой по пер. Гаринский д.3 в г. Екатеринбурге и однокомнатной квартиры N 36 площадью 82,21 кв.м, расположенной в жилом доме с подземной автостоянкой по пер. Гаринский д.3 в г. Екатеринбурге следующим образом: ? доли в праве общей долевой собственности Романову М.Р. и ? доли в праве общей долевой собственности Колеснеченко А.А..

Цедент гарантирует, что уступаемое право требования на квартиры, оплачено полностью, что подтверждается справками о полной оплате от 10.11.2017 и 05.09.2016.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками, носят притворный характер и заключены исключительно для целей вывода денежных средств, а также прикрытия безвозмездной передачи прав требования квартир В.С. Коженевской, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании их недействительными.

Возражая против заявленных требований Коженевская В.С., а также Майер Д.В., указали на то, что задолженность Коженевской В.С. по договорам участия в долевом строительстве оплачена путем заключения договора (соглашения) о зачете N 2 от 10.11.2017, по условиям которого задолженность Коженевской В.С. перед должником в размере 12 478 357,75 рубля (1 810 557,75 рубля по договоруN 37/16 и 10 667 800,00 рублей по договору N 36/16) погашается зачетом с обязательством, возникшим у Коженевской В.С. на основании договора уступки прав требования от 10.11.2017 N 17, заключенного с Д.В. Майером.

Согласно условиям договора уступки Майер Д.В. уступил Коженевской В.С. права требования к АО "БЗСК-Инвест" в размере 12 478 357,75 рубля, возникшие из соглашения о переводе долга от 29.04.2016, соглашения о переводе долга N 01/02-Н от 29.04.2016 и соглашения о переводе долга N 01/02-П от 29.04.2016, заключенных между АО "БЗСК-Инвест" и ООО "Березовскстройинвест", а также соглашения о переводе долга N 01/02-М от 29.04.2016 и соглашения о переводе долга N 02/02-Ф от 29.04.2016, заключенных между АО "БЗСК-Инвест" и ООО "Нефтеюганскстройинвест".

Полагая, что задолженность в рамках указанных соглашениях не погашена, а также, принимая во внимание, что спорные сделки совершены в период наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд об оспаривании данных сделок.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (23.12.2020) и Арбитражного суда Уральского округа (26.02.2021 (ответчик ООО "Нефтеюганскстройинвест) и 04.03.2021 (ответчик ООО "Березовскстройинвест)) в удовлетворении заявлений о признании недействительными соглашений о переводе долга, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" отказано. Данными судебными актами установлено, что должник и заинтересованные лица входили в единую консолидируемую группу компаний БЗСК, возглавляемую Фрибусом А.Р., вели единую политику, общий консолидированный баланс, имели общие задолженности, которые перераспределялись внутри группы.

Группа компаний, возглавляемая Фрибусом А.Р., также признана таковой Министерством строительства Свердловской области, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной рабочей группы по рассмотрению вопросов, решение которых необходимо для окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов, строительство которых ведется на территории Свердловской области, полученным из открытых источников.

Судебными актами подтверждена непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников в заключении оспариваемых сделок.

Судами принято во внимание пояснения представителя Майера Д.В. о том, что спорные соглашения заключены в рамках достижения единой цели, а именно реструктуризации задолженности по долгам группы БЗСК и, как следствие, улучшение финансового положения, в связи с чем в случае обращения кредиторов в суд, могла быть опорочена кредитная репутация всей группы компаний БЗСК. В целях предотвращения негативных последствий путем длительных переговоров с контролирующим должника лицом достигнута договоренность о переводе долгов на иное подконтрольное ему юридическое лицо АО "БЗСК-Инвест", которое на момент заключения соглашений было платежеспособным и обладало достаточным имуществом для полного погашения требований названных выше кредиторов.

Учитывая, что действительная воля участников анализируемых правоотношений была направлена на привлечение кредитных средств для финансирования группы компаний, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение оспариваемыми соглашениями вреда кредиторам, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительной как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В настоящее время, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. заявил отказ от заявленных к Коженевской В.С. требований о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными.

Судом участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по обособленному спору в указанной части.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Судом установлено, что отказ конкурсного управляющего от заявленных исковых требований к Коженевской В.С. не противоречит закону.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований в указанной части нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона, с учетом результатов рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, указанных выше.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, в отсутствие доказательств того, что заявленный в части требований отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принимает отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к Коженевской В.С. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N 36/16 от 11.08.2016 и договора N 37/16 от 11.08.2016, заключенных между АО "БЗСК-Инвест" и Коженевской Валерией Сергеевной (далее - Коженевская В.С.), применении последствий их недействительности в виде взыскания с Коженевской В.С. в пользу должника денежных средств в размере 20 121 950,00 рублей.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 подлежит отмене, а производство в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При проверке обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований к Д.В. Майеру об оспаривании акта зачета недействительным установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено документально, что 03 октября 2018 года между АО "БЗСК-Инвест" (сторона 1) и Майером Дмитрием Валентиновичем (сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований:

- по договору участия в долевом строительстве N 36/16 от 11.08.2016, договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2017 по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д.3 кв.17 (строительный). Сторона 1 является дебитором, сторона 2 - кредитором. Размер задолженности 10 667 800,00 рублей, размер погашаемого требования - 9 278 400 рублей;

- по договору участия в долевом строительстве N 23/16 от 29.04.2016 по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д.3 кв.3 (строительный). Сторона 1 является кредитором, сторона 2 - дебитором. Размер погашаемого требования - 9 278 400 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным указанного акта зачета взаимных требований, конкурсный управляющий (с учетом дополнений, представленных в суд апелляционной инстанции) указал на его ничтожность, в качестве правового обоснования сославшись на положения статьи 10, 168 и 410 ГК РФ, поскольку доказательства внесения денежных средств Майером Д.В. по договорам участия в долевом строительстве отсутствуют, зачет требований несуществующего обязательства не допустим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем, и возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.09.2018, а оспариваемый акт зачета подписан сторонами 03.10.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве следует, что оспариваемый акт зачета взаимных требований не был реализован сторонами и к расчетам между сторонами не предъявлялся.

Из пояснений представителя Майера Д.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый акт был подписан лишь с целью урегулирования вопроса о возврате наличных денежных средств, уплаченных Майером Д.В. ранее при расчетах по договору долевого участия N 36/16 от 29.04.2016, о чем был достигнута предварительная договоренность с АО "БЗСК-Инвест". Однако, указанная сделка не состоялось.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года (резолютивная часть от 26.03.2019), вступившим в законную силу, в реестр требований о передаче жилых помещений АО "БЗСК-Инвест" включены требования Майера Дмитрия Валентиновича о передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры N 3 (строительный) на 3 этаже суммарной площадью 83,16 кв.м (с коэффициентом для лоджий равным 1) по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский, д.3, с суммой уплаченной по договору в размере 9 278 400 рублей;

- двухкомнатной квартиры N 2 (строительный) на 3 этаже суммарной площадью 97,69 кв.м (с коэффициентом для лоджий равным 1) по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский, д.3, с суммой уплаченной по договору в размере 11 234 350 рублей, как обремененное залогом АКБ "Инвестиционный торговый банк";

- двухкомнатной квартиры N 17 (строительный) на 6 этаже суммарной площадью 96,98 кв.м (с коэффициентом для лоджий равным 1) по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский, д.3, с суммой уплаченной по договору в размере 10 667 800 рублей, как обремененное залогом АКБ "Инвестиционный торговый банк".

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, судом было установлено, что требования Майера Д.В. были основаны на договорах участия в долевом строительстве N 22/16 от 29.04.2016 в отношении квартиры N 2, N 23/16 от 29.04.2016 в отношении квартиры N 3, N 36/16 от 11.08.2016, право требования по которому приобретено у Коженевской В.С. на основании договора уступки права требования от 17.011.2017 в отношении квартиры N 17, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский, д.3.

В подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам представлены платежные документы, в т.ч. квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу должника, о фальсификации которых заявлено не было.

Судом установлено, что участник строительства исполнил свои обязательства перед Должником по внесению денежных средств по всем договорам участия в долевом строительстве в полном объеме в размере 31 180 550,00 рублей.

Доказательства того, что оспариваемый конкурсным управляющим акт зачета был представлен Майером Д.В. в подтверждение факта исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в материалы дела не представлены.

Считать указанный акт в качестве самостоятельного доказательства оплаты обязательств по договору основания отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на пояснения бывшего главного бухгалтера Селедковой Е.Н. от 05.11.2019 о том, что подпись от ее имени в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 13 от 15.03.2017 на сумму 3 000 000,00 рублей, N 22 от 19.04.2017 - 3 000 000,00 рублей и N 31 от 22.05.2017 - 3 278 400,00 рублей о принятии денежных средств от Майера Д.В. в качестве оплаты по договору N 23/16 от 29.04.2016, выполнена не ею, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение того, что единственным доказательством произведенного Майером Д.В. расчета по договору о долевом строительстве N 23/16 от 29.04.2016 является акт зачета взаимных требований от 03.10.2018, поскольку основанием для установления требования Майера Д.В. в реестр по передаче жилых помещений представлялись платежные документы, оценка которым дана судом при рассмотрении спора по существу.

В данном случае, из представленных квитанций (без специальных познаний специалиста в указанной области) не представляется возможным сделать вывод о том, что подпись от имени главного бухгалтера Селедковой Е.Н. отличается от тех, которые выполнены ею в иных документах, даже при визуальном сопоставлении подписи, выполненной в письменном ответе с подписями, проставленными в представленных квитанциях.

Кроме того, обстоятельства исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве установлены вступившим в законную силу судебным актом, из которого не следует, что должник либо арбитражный управляющий представляли возражения относительно исполнения Майером Д.В. обязательств по оплате стоимости объектов строительства либо ставили под сомнение представленные в подтверждение исполнения обязательств по оплате платежные документы.

Внесённые кредитором денежные средства должником не возвращены, договорам долевого строительства не расторгнуты, в связи с этим требований Майера Дмитрия Валентиновича о передаче жилых помещений признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании оспариваемого акта зачета стороны имели намерение представлять его в качестве доказательства оплаты по договору, действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о том, что акт взаимозачета является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательств по оплате по договору, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, акт взаимозачета в данном конкретном случае носит сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт оплаты по договорам подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате подписания акта зачета взаимных требований не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон злоупотребления правами при подписании оспариваемого акта, в связи с чем, оснований для признания его недействительным на основании статей 10,168 ГК РФ не имеется.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 07 мая 2021 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору в части оспаривания сделок, заключенных с Коженевской В.С. в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.10.2018, заключенного между АО "БЗСК-Инвест" и Майером Д.В., применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Майера Д.В. перед АО "БЗСК-Инвест" в размере 9 278 400,00 рублей.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок и за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу N А60-54470/2018 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего должника акционерного общества "БЗСК-Инвест" Лиханова Алексея Юрьевича от заявленных требований к Коженевской Валерии Сергеевне о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N 36/16 от 11.08.2016 и договора N 37/16 от 11.08.2016, заключенных между должником и Коженевской Валерией Сергеевной, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Коженевской Валерии Сергеевны в пользу АО "БЗСК-Инвест" денежных средств в размере 20 121 950,00 рублей.

Производство по данному заявлению прекратить.

Конкурсному управляющему должника акционерного общества "БЗСК-Инвест" Лиханову Алексею Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.10.2018, заключенного между АО "БЗСК-Инвест" и Майером Дмитрием Валентиновичем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Майера Дмитрия Валентиновича перед АО "БЗСК-Инвест" в размере 9 278 400,00 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова