Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-47671/21 по делу N А40-191343/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-191343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-191343/20,

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (ОГРН: 1037739552740, ИНН: 7729040491)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казначейства (ОГРН: 1047797019830, ИНН: 7710568760)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каирова А.О. по доверенности от 14.05.2021 N МД-39103/14,

от ответчика: Назаров С.И. по доверенности от 02.06.2021 N 108/21,

от третьего лица: Савастлеев А.А. по доверенности от 13.12.2018 N 09-04-11/27054,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА -Российский технологический университет" о взыскании штрафа в размере 1216000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между Минпромторгом России (заказчик, истец) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА) (в настоящее время РТУ МИРЭА) (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена составляет 243 200 000 руб.

Источником финансирования контракта согласно пункту 3.2. контракта является федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 3.5. и 3.6. контракта оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 30 % цены контракта на соответствующий год; расчеты с исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах цены этапа выполненной работы в течение 30 календарных дней с подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислял аванс и полностью оплатил выполненные работы (платежные поручения N N 395123 от 07.12.2016, 476265 от 29.12.2016, 655011 от 24.03.2017, 9725 от 29.06.2017, 679039 от 28.12.2017)).

Пунктом 6.2.12. контракта предусмотрена обязанность исполнителя своевременно представлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта при выполнении работы исполнитель обязуется привлечь для выполнения работы и мероприятий по контракту внебюджетные средства в размере 24 320 000,00 руб.

Наименование, объем и стоимость работ, выполняемых за счет внебюджетных средств, указаны в перечне работ, выполняемых за счет внебюджетных средств (приложение N 5) (пункт 9.2. контракта).

Исполнитель обязуется осуществлять раздельный учет привлекаемых внебюджетных средств. Отчет об их использовании предоставляется заказчику одновременно с актом-сдачи приемки выполненной работы (отдельного этапа работы) (пункт 9.3. контракта).

С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2016 к контракту), перечень работ, выполняемых за счет внебюджетных средств, принят в новой редакции. Согласно указанному перечню исполнитель на 1 этапе работы в 2016 г. выполняет за счет внебюджетных средств работы в размере 3 000 000,00 руб., на 2 этапе в 2017 г. в размере 18 320 000,00 руб., на 3 этапе в 2017 г. в размере 3 000 000,00 руб., всего в размере 24 320 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 14 января 2019 года по 27 сентября 2019 года в отношении Минпромторга России третьим лицом проводилась плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета в рамках подпрограммы "Развитие судостроительной науки" государственной программы Российской Федерации "Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013-2030 годы" за 2016-2017 годы.

В соответствии с пунктом 2 представления Федерального казначейства от 23 декабря 2019 года N 23-01-02/28067, вынесенного по результатам вышеуказанной проверки, исполнителем не направлены собственные средства на выполнение работ по контракту в размере 24 320 000 рублей, в связи с чем Федеральное казначейство потребовало принять меры по взысканию с исполнителя штрафа за неисполнение обязательств.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно материалам дела, истец принял работы без замечаний, в ходе приемки работ установлено, что работы выполнены в точном соответствии условиям контракта и технического задания. Работы, финансируемые за счет внебюджетных средств, выполнены в полном объеме, факт привлечения внебюджетных средств установлен актами сдачи-приемки работ.

27 апреля 2018 года истец и ответчик подписали итоговый акт сдачи-приемки опытно-конструкторской работы. Приложением к акту является заключение комиссии по приемки ОКР. Комиссия установила, что ей были предъявлены материалы и образцы, предусмотренные техническим заданием на выполненные работы, в том числе перечень работ, выполненных за счет внебюджетных средств (представлено в составе отчетной документации).

Комиссия установила, что полученные результаты работы соответствуют требования технического задания (пункт 3 заключения).

Комиссия проверила правильность расходования бюджетных средств, в соответствии с выполненным государственным контрактом (пункт 4 заключения).

В ходе выполнения работы исполнителем были привлечены внебюджетные средства в сумме 24 320 000 рублей с учетом НДС.

Пунктом 6 заключения установлено, что на основании проведенной приемки комиссия установила, что работы выполнены в полном соответствии с государственным контрактом и ТЗ.

Таким образом, комиссия истца приняла работы, выполненные в рамках контракта без замечаний, в ходе приемки работ установлено, что работы выполнены в точном соответствии условиям контракта и технического задания.

Работы, финансируемые за счет внебюджетных средств, выполнены в полном объеме, факт привлечения внебюджетных средств установлен комиссией истца.

Из пояснений истца следует, что по заказу Федерального казначейства проводилась экспертиза результатов ОКР. В заключении экспертизы N 08/2019/ФКУО140 указано, что объект экспертизы не является новым объектом практического исследования, т.е. задача поставлена не впервые и рассматривается не впервые, МИРЭА не применены новые методы и технологии, разработанные самостоятельно для решения поставленных задач, для выполнения ОКР использовано устаревшее программное обеспечение, применяемое в других аналогичных работах, а также в представленных результатах ОКР использованы заимствованные тексты из ранее опубликованных документов без ссылки на автора/источник.

По мнению истца, указанные факты ставят под сомнение привлечение внебюджетных средств с целью исполнения обязательств, принятых на себя путем подписания контракта.

Аналогичные доводы изложены третьим лицом - Федеральное казначейство России, в отзыве на исковое заявление.

Отклоняя доводы истца и третьего лица, суд исходил из следующего.

Указание истца на отсутствие основания для применения статьи 720 ГК РФ отклоняется судом.

Статья 778 ГК РФ устанавливает правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Пункт 2 статьи 778 ГК РФ устанавливает, что к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763-768 ГК РФ.

Статья 768 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из системного толкования указанных норм следует, что положения главы 37 ГК РФ применимы к отношениям, возникающим из договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых для государственных нужд.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 1216 000 рублей отсутствуют, так как им были подписаны без замечаний акты сдачи работ, а также итоговый акт от 27 апреля 2018 года.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица в судебном заседании, на момент проверки истцом не были представлены необходимые документы в рамках проводимой проверки.

Вместе с тем данный довод не свидетельствует о безусловном отсутствии запрошенных третьим лицом документов, необходимых для проверки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию штрафа, со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Довод истца, о том, что наличие актов сдачи-приемки работы не лишает заказчика права требовать уплаты штрафа, противоречит действующему законодательству.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Аналогичные исковые требования (взыскание штрафа) были предъявлены истцом к ответчику в рамках дела N А40-191185/20-110-1366.

22 марта 2021 года решением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Минпромторга без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-191343/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев