Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-42389/21 по делу N А40-207461/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-207461/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Спецснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-207461/20

по заявлению ООО "Спецснаб"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 66 Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения госконтракта, об обязании,

при участии:

от истца:	Назарова Н.А. по дов. от 10.09.2020;
от ответчика:	Мирина М.О. по дов. от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецснаб" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 66 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, ГБУЗ "ГП N66 ДЗМ") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0373200578319000102_289453 от 24.12.2019, обязании исполнить обязательства по госконтракту.

Решением суда от 14.05.2021 исковые требования ООО "СПЕЦСНАБ" в части признания одностороннего отказа ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" от исполнения контракта N 0373200578319000102_289453 от 24.12.2019 незаконным - удовлетворены. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" исполнить обязательства по госконтракту, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение в указанной части отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить заявленные требования об обязании ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" исполнить обязательства по госконтракту.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений сторон, проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" (далее - заказчик) и ООО "Спецснаб" (далее - исполнитель, поставщик) по результатам электронного аукциона на поставку медицинской мебели в кабинеты ВОП для нужд ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" (реестровый N 0373200578319000102) 24.12.2019 г. заключен государственный контракт N 2772027002819000126 (далее - Контракт).

Руководствуясь п. 8.1 Контракта, 31.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2772027002819000126 от 24.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спецснаб" условий Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес исполнителя посредством электронной почты и почтового отправления.

07.04.2020 решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе.

Посчитав решение незаконным истец обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0373200578319000102_289453 от 24.12.2019 и обязании исполнить обязательства по госконтракту. Данный односторонний отказ от исполнения контракта суд признал незаконным

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика исполнить договор N 0373200578319000102_ 289453 от 24.12.2019, ООО "Спецснаб" указывает, что судом ошибочно установлено, что предметы договора N 0373200578319000102 289453 от 24.12.2019 и нового договора N ЭА-20-100 от 03.02.2021 идентичны.

Между тем, отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" было повторно размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0373200578320000100 для закупки медицинской мебели в кабинеты ВОП для нужд заказчика по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, 11 Б, а также в виду возникшей потребности дополнительное количество мебели по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, 42 (пункты NN 12-19 спецификации к Договору N ЭА-20-100 от 03.02.2021).

По результатам электронного аукциона N 0373200578320000100 с победителем ООО "Спецснаб" заключен гражданско-правовой договор N ЭА-20-100 от 03.02.2021 г., предметом которого является та же поставка медицинской мебели в кабинеты ВОП для нужд ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ", что и в гражданско-правовом договоре N 0373200578319000102_289453 от 24.12.2019 с теми же наименованиями, количеством и техническими характеристиками товара согласно спецификации и техническому заданию.

Идентичность указанных договоров усматривается при анализе пунктов N N 1-11 поставляемого товара по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, 11Б, перечисленных в спецификации к Договору 1 и спецификации к Договору 2 по наименованию и количеству.

По повторной закупке медицинской мебели N 0373200578320000100 технические характеристики (габариты, радиус закругления алюминиевого профиля) согласно техническому заданию к аукционной документации заказчиком не менялись (копии извещений о проведении электронных аукционов N 0373200578319000102, N 0373200578320000100, технические задания приложены к материалам дела).

Пункты 2.5, 2.7 раздела 8.1 технического задания аукционной документации (код закупки N 0373200578320000100) изложены следующим образом:

- "2.5. Скрытый крепеж панелей обеспечивается применением герметичного алюминиевого защитно-декоративного молдинга шириной не менее 16 мм и не более 19 мм, цвет - матовое серебро, который защелкивается в технологические пазы по всей длине алюминиевого вертикального анодированного профиля.";

- "2.7. Радиус закругления алюминиевого профиля с внешних сторон 4 мм.".

Гражданско-правовой договор N ЭА-20-100 от 03.02.2021 г. заключен согласно

предложенным в заявке ООО "Спецснаб" параметрам товара:

- "п. 2.5. Скрытый крепеж панелей обеспечивается применением герметичного алюминиевого защитно-декоративного молдинга шириной 19 мм, цвет - матовое серебро, который защелкивается в технологические пазы по всей длине алюминиевого вертикального анодированного профиля.";

- "п. 2.7. Радиус закругления алюминиевого профиля с внешних сторон не менее 4 мм и не более 15 мм.".

Также следует отметить, поставка товара по договору N ЭА-20-100 от 03.02.2021 осуществлена ООО "Спецснаб" 05.04.2021 г., 06.04.2021 г., 14.04.2021 г. в полном объеме согласно спецификации, что подтверждается товарными накладными (прилагаются). ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" произведена оплата поставленного товара.

Таким образом, нарушенное право истца восстановлено путем поставки товара по гражданско-правовому договору N ЭА-20-100 от 03.02.2021 в том же ассортименте, количестве и техническим характеристикам, что и в договоре N 0373200578319000102_289453 от 24.12.2019.

На основании изложенного, вывод суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания ответчика исполнить договор N 0373200578319000102_289453 от 24.12.2019 г., поскольку его нарушенное право восстановлено путем заключения договора N ЭА-20-100 от 03.02.2021, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований о расторжении контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-207461/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева Е.В.Пронникова