Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-15743/21 по делу N А41-78386/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-78386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО УК "Бета" и апелляционную жалобу ООО ЦСЗ "Арсеналъ", ООО "Долина Сервис", Гуденко Алевтины Ивановны, Михалева Александра Васильевича, ТСН "Бизнес-Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-78386/19 по исковому заявлению ОАО УК "Бета" к ТСН "Бизнес-Центр" о признании, третьи лица: ООО "Веста-экосервис", ООО ЦСЗ "Арсеналъ", ООО "Долина Сервис", ООО "Геосервис", индивидуальный предприниматель Ляфитова Р.А., индивидуальный предприниматель Помазкова В.В., индивидуальный предприниматель Михалева А.В., Бондарева Л.А., Зотова Т.А., Ильина Н.М., Мовроматис В.А., Кузнецова Ю.А., Гуденко А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Белов С.П., протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 05.04.2021, паспорт;

от ответчика - Белоусов И.В., доверенность N 1 от 18.05.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО ЦСЗ "Арсеналъ" - Белоусов И.В., доверенность N 3 от 01.02.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО "Долина Сервис" - Белоусов И.В., доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица ИП Михалева А.В. - Белоусов И.В., доверенность N 50 АБ 5530020 от 26.06.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица Бондаревой Л.А. - Белоусов И.В., доверенность N 50 АБ 4146095 от 27.03.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица Ильиной Н.М. - Белоусов И.В., доверенность N 50 АБ 4146095 от 27.03.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица Мовроматиса В.А. - Белоусов И.В., доверенность N 50 АБ 4146095 от 27.03.2020, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО УК "Бета" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "Бизнес-Центр" о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Московская область, город Ступино, улица Чайковского, дом 5а, оформленных протоколом от 13.06.2019 N 3; об установлении доли участия ОАО УК "Бета" в содержании общего имущества здания по адресу: Московская область, город Ступино, улица Чайковского, дом 5а, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, равной 113/1000 (11,3%).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А41-78386/19 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года отказано ОАО УК "Бета" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТСН "Бизнес-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО УК "Бета" расходов на юридические услуги по делу N А41-78386/2019 на общую сумму 72 500 рублей.

Михаилев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО УК "Бета" расходов на юридические услуги по делу N А41-78386/2019 на общую сумму 30 000 рублей.

ООО ЦСЗ "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО УК "Бета" расходов на юридические услуги по делу N А41-78386/2019 на общую сумму 35 000 рублей.

ООО "Долина Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО УК "Бета" расходов на юридические услуги по делу N А41-78386/2019 на общую сумму 33 000 рублей.

Гуденко А.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО УК "Бета" расходов на юридические услуги по делу N А41-78386/2019 на общую сумму 14 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года заявления Михайлёва А.В., ООО "Долина Сервис" и Гуденко А.И. удовлетворены частично:

1. с ОАО УК "Бета" взысканы в пользу Михалева Александра Васильевича судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.;

2. с ОАО УК "Бета" взысканы в пользу Гуденко Алевтины Ивановны судебные расходы в общей сумме 8 750 руб.;

3. с ОАО УК "Бета" взысканы в пользу ООО "Долина Сервис" судебные расходы в общей сумме 20 000 руб.;

В остальной части указанные заявления о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении заявлений ТСН "Бизнес-Центр" и ООО ЦСЗ "Арсеналъ" о взыскании судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ОАО УК "Бета" и апелляционным жалобам ООО ЦСЗ "Арсеналъ", ООО "Долина Сервис", Гуденко Алевтины Ивановны, Михалева Александра Васильевича, ТСН "Бизнес-Центр".

В суде апелляционной инстанции через канцелярию суда от ТСН "Бизнес-Центр" и ООО ЦСЗ "Арсеналъ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку, как указывают заявители указанного ходатайства, в производстве Арбитражного суда Московской области находится заявление ТСН "Бизнес-Центр" и ООО ЦСЗ "Арсеналъ" о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по делу N А41-78386/19 по заявлению ОАО УК "Бета" к ТСН "Бизнес-Центр".

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представители ТСН "Бизнес-Центр" и ООО ЦСЗ "Арсеналъ" указанное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что рассмотрение повторного заявления ТСН "Бизнес-Центр" и ООО ЦСЗ "Арсеналъ" имеет существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела - N А41-78386/19.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, Десятый арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении отказано в удовлетворении заявлений ТСН "Бизнес-Центр" и ООО ЦСЗ "Арсеналъ" о взыскании судебных расходов, поскольку представленное ТСН "Бизнес-Центр" в качестве подтверждения несения им судебных расходов платежное поручение N 67 от 30.04.2021 на сумму 72 500 руб. не содержит сведений о списании указанных денежных средств со счета плательщика. Таким образом, несение расходов ТСН "Бизнес-Центр" не подтверждено.

В отношении отказа в удовлетворении требований ООО ЦСЗ "Арсеналъ" суд первой инстанции указал, что представленное в качестве подтверждения несения судебных расходов ООО ЦСЗ "Арсеналъ" платежное поручение N 514 от 29.04.2021 на сумму 35 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по договору Сумма 35 000 без НДС, не содержит ссылки на договор, а также номер дела. Таким образом, соотношение несения ООО ЦСЗ "Арсеналъ" судебных расходов с представленным договором и актом выполненных работ в рамках настоящего дела не имеется. Следовательно, несение расходов ООО ЦСЗ "Арсеналъ" не подтверждено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку при повторном рассмотрении заявлений ООО ЦСЗ "Арсеналъ" и ТСН "Бизнес-Центр" будет вынесен иной судебный акт, в связи с чем удовлетворение или неудовлетворение повторного заявления ТСН "Бизнес-Центр" и ООО ЦСЗ "Арсеналъ" о взыскании судебных расходов на юридические услуги не влияет на рассмотрение апелляционной жалобы ОАО УК "Бета" и апелляционной жалобы ООО ЦСЗ "Арсеналъ", ООО "Долина Сервис", Гуденко Алевтины Ивановны, Михалева Александра Васильевича, ТСН "Бизнес-Центр" в настоящем судебном заседании.

Представитель ТСН "Бизнес-Центр", ООО ЦСЗ "Арсеналъ", ООО "Долина Сервис", Гуденко А.И., ИП Михалева А.В., Бондаревой Л.А., Ильиной Н.М., Мовроматиса В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО УК "Бета".

Представитель ОАО УК "Бета" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изменить в соответствиями с доводами своей апелляционной жалобы -снизить взысканные в пользу третьих лиц судебные расходы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТСН "Бизнес-Центр", ООО ЦСЗ "Арсеналъ", ООО "Долина Сервис", Гуденко А.И., ИП Михалева А.В.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления но вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства. Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель Михалев А.В. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 3-19 от 27.12.2019, акт выполненных работ от 10.02.2021, приходный кассовый ордер N 3 от 10.02.2021 на сумму 30 000 руб.

Заявитель Гуденко А.В. представила договор на оказание юридических услуг N 6-19 от 27.12.2019, акт выполненный работ от 10.02.2021, чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 14 000 руб.

Заявитель ООО "Долина Сервис" представил договор на оказание юридических услуг N 1-19 от 25.12.2019, акт выполненных работ от 10.02.2021, платежное поручение N 13216 от 28.04.2020 на сумму 33 000 руб.

Заявитель ТСН "Бизнес-Центр" представил договор на оказание юридических услуг N 5 от 25.09.2019, акт выполненных работ от 10.02.2021, платежное поручение N 67 от 30.04.2021 на сумму 72 500 руб.

Заявитель ООО ЦСЗ "Арсеналъ" представил договор на оказание юридических услуг N 419 от 28.12.2019, акт выполненных работ от 10.02.2021, платежное поручение N 514 от 29.04.2021 на сумму 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что интересы заявителей представляла одна юридическая фирма, одни представители, процессуальные документы носят коллективный характер, сам спор не является нематериальным, продолжительность рассмотрения настоящего спора, учитывая количество представляемых лиц (в том числе нотариусов), суд первой инстанции правильно пришел к выводу и посчитал правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на подготовку и подачу отзыва на иск (ООО "Долина-Сервис") - 5 000 руб., на оплату услуг по составлению коллективной апелляционной жалобы - 10 000 руб., представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., кассационной инстанции - 20 000 руб.

В пользу Михалева А.В. взысканы расходы в размере 15 000 рублей, в пользу Гуденко А.И. - 8 750 рублей, в пользу ООО "Долина-Сервис" - 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ТСН "Бизнес-Центр" Арбитражный суд Московской области обоснованно отказал, поскольку представленное в качестве подтверждения несения им судебных расходов заявителем платежное поручение N 67 от 30.04.2021 на сумму 72 500 руб. не содержит сведений о списании указанных денежных средств со счета плательщика. Таким образом, несение расходов заявителем не подтверждено.

В удовлетворении требований ООО ЦСЗ "Арсеналъ" суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку представленное в качестве подтверждения несения им судебных расходов платежное поручение N 514 от 29.04.2021 на сумму 35 000 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата по договору Сумма 35 000 без НДС", не содержит ссылку на договор и номер судебного дела. Таким образом, соотношение несения заявителем судебных расходов с представленными договором и актом выполненных работ в рамках настоящего дела не имеется. Таким образом, несение расходов заявителем не подтверждено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части.

Доводы апелляционной жалобы ОАО УК "Бета" о чрезмерности взысканных судебных расходах подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции верно дал оценку представленным Михалевым Александром Васильевичем, Гуденко Алевтиной Ивановной и ООО "Долина Сервис" доказательствам несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителям.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО ЦСЗ "Арсеналъ", ООО "Долина Сервис", Гуденко Алевтины Ивановны, Михалева Александра Васильевича, ТСН "Бизнес-Центр" о том, что судом первой инстанции применено правило пропорционального возмещения, так как указанные доводы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, не применил указанное правило пропорционального возмещения, а лишь обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал судебные расходы следующим образом:

1. с ОАО УК "Бета" в пользу ООО "Долина Сервис" 20 000 рублей вместо заявленных 33 000 рублей;

2. с ОАО УК "Бета" в пользу Гуденко Алевтины Ивановны 8 750 рублей вместо заявленных 14 000 рублей;

3. с ОАО УК "Бета" в пользу Михалева Александра Васильевича 15 000 рублей вместо заявленных 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ОАО УК "Бета" в пользу ООО ЦСЗ "Арсеналъ" и ТСН "Бизнес-Центр" суд первой инстанции, как было указано выше, правомерно отказал на основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", который гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-78386/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова