Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-6659/19 по делу N А03-327/2019

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (N 07АП-6659/2019(20)) на определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех", г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1055406005797, ИНН 5406301752) о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

третье лицо: Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (далее - ООО "Магнат НСК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Определением от 17.09.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" утвержден Моцкобили Энвер Темурович (далее - и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т.).

Определением от 29.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (далее - ООО "Компания ИнфоТех") о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Магнат НСК" ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на его правопреемника ООО "Компания ИнфоТех".

Заявление было обосновано наличием между сторонами заключенного договора комиссии, во исполнение которого кредитором, включенным в реестр (ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт") (комиссионером) в интересах и за счет заявителя настоящего ходатайства (комитента), но от своего имени были совершены действия по выкупу требований, в том числе, к должнику и в настоящее время в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями право (требование) передано лицу, в интересах которого оно и было приобретено.

Определением от 02.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края оставил заявление ООО "Компания ИнфоТех" без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ИнфоТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил документы, представленные в обоснование доводов, а также отказал в отложении судебного заседания, хотя представитель общества не имел возможности прибыть в судебное заседание для предоставления оригиналов данных документов. Договор комиссии от 05.08.2016 не является мнимой сделкой. В материалах дела имеются доказательства оплаты за уступаемое право требования. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о создании соответствующих сделке правовых последствий.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РНГО" просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не принимается во внимание, в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес других участников обособленного спора, в срок, обеспечивающий получение и ознакомления с ним до начала судебного заседания в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, поступивших от и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. - 11.08.2021, и от ООО "Компания ИнфоТех" - 16.08.2021, было отказано в виду отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседания. Также ООО "Компания ИнфоТех" по причине отсутствия технической возможности отказано в удовлетворении ходатайства от 16.08.2021 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

От ООО "Компания ИнфоТех" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью участия представителя в судебном заседании, а также для ознакомления с поступившими отзывами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания ООО "ИнфоТех" не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, между ПАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Капитал" (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011. В обеспечение возврата денежных средств заемщика по указанному договору, Банком был заключен ряд договоров поручительства, в том числе, договор поручительства N0007-1107/0179 от 23.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (ОГРН 1155476075864), и договор поручительства с N 9202/03/2015/397-02/01 от 27.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1105476057411).

29.12.2016 между ПАО АКБ "АК БАРС" и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" заключен договор уступки прав (требований) N 102/18, согласно которому ООО КА "Брокер-Консалт" передано право требования по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между первоначальным кредитором - ПАО АКБ БАРС и ООО "Капитал". В рамках указанного договора уступки прав, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" заключены мировые соглашения с ООО "Сибвентдеталь" (ОГРН 1155476075864) и ООО "Приоритет" (ОГРН 1105476057411), в рамках дел N А45-22114/2016 и N А45-22115/2016, соответственно.

Как следует из определения суда от 07.06.2019 требование ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" к ООО "Магнат НСК" основано на договоре поручительства N 2 от 12.07.2017, согласно которому ООО "Магнат НСК" обязуется отвечать перед ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Консалт" за надлежащее исполнение ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет" их обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между первоначальным кредитором - ПАО АКБ БАРС и ООО "Капитал"; по мировому соглашению от 02.06.2017, утвержденному определением от 07.06.2017 по делу N А45-22114/2016; по мировому соглашению от 05.07.2017, утвержденному определением от 10.07.2017 по делу N А45-22115/2016.

05.08.2016 между ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" заключен договор комиссии, согласно пункту 1.1. которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделку по покупке права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" у ПАО АКБ "АК БАРС", выполнить все необходимые юридические действия, связанные с этим, включая согласование условий выкупа, подписание соответствующего договора и оформление, и, в случае необходимости, процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 к договору комиссии от 05.08.2016, стороны по взаимному согласию договорились изложить пункт 3.3 настоящего Договора в следующей редакции: "Комитент обязан принять от Комиссионера все исполненное по поручению и освободить Комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед Продавцом в срок до 31.12.2019".

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, ввиду выполнения Комиссионером всех условий договора комиссии, права требования к должникам, в частности к ООО "Магнат НСК" были переданы в адрес ООО "Компания ИнфоТех", что отражено в акте приема-передачи прав (требований).

Полагая, что после передачи всего исполненного по договору комиссии, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" фактически выбыло из существующего в материального правоотношения, связанного с правом требования к ООО "Магнат НСК", ООО "Компания Инфотех" обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что договор комиссии от 05.08.2016 является мнимой сделкой, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Компания Инфотех" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его заключение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованном исключении документов из числа доказательств, и отказа в отложении судебного заседания для предоставления оригиналов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания ИнфоТех" в обоснование заявленного ходатайства о правопреемстве были представлены только копии договора комиссии от 05.08.2016; дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2017 к договору комиссии от 05.08.2016 и иных документов, о фальсификации которых было заявлено со стороны ООО "РНГО".

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в описанной ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Оригиналы указанных документов не были приобщены заявителем в материалы дела, несмотря на неоднократные требования суда, возможность для такого приобщения у ООО "ИнфоТех" имелась (в частности, при приостановлении производства по данному делу или при отложениях).

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, так как уважительных причин не предоставления указанных документов не усматривается.

Ссылка заявителя на осведомленность суда о нахождении оригинала договора комиссии в деле о банкротстве АО "НТС" (N А45-5550/2016), не отменяет принципы состязательности в арбитражном процессе, не исключало возможность подачи заявления в деле N А45-5550/2016 о выдаче оригиналов документов, в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (в редакции от 11.07.2014).

Довод ООО "ИнфоТех" о недоказанности мнимости сделки, положенной в основу заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии сделка должна быть совершена за счет комитента. ООО "Компания Инфотех" не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для предоставления денежных средств в пользу коллекторского агентства.

Также судом принято во внимание отсутствие доказательств оплаты приобретаемых прав за счет комитента, из открытых источников следует, что валюта баланса ООО Компания "ИнфоТех" с 2015 года не превышала 122 000 рублей, доказательств наличия денежных средств для приобретения векселей у ГК НТС (являющегося их первоначальных обладателем) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные решением арбитражного суда.

Вместе с тем, правовые выводы суда могут быть иными. Учитывая применение в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, что обусловлено публично-правовой целью института банкротства, на обязанность усиленного доказывания в деле о банкротстве влияют следующие обстоятельства: заинтересованное лицо оспаривает обстоятельства, положенные в основание требований заявителя, доступ к необходимым доказательствам у заинтересованного лица объективно ограничен.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле N А45-17965/2019 пришли к выводу о том, что заключенный ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" договор комиссии от 05.08.2016 не может являться основанием для перехода прав и обязанностей к ООО "Компания ИнфоТех" по договору уступки прав (требований) N102/18 от 29.12.2016, заключенному ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и ПАО АКБ "АК БАРС" и по договору поручительства, заключенному с ООО "Сатурн", в виду его мнимости (статья 170 ГК РФ).

Аналогичная оценка договору комиссии от 05.08.2016, подписанному между ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", дана судами в рамках дела N А45-5550/2016, с которой согласился суд округа в постановлении от 28.06.2021.

Оснований для иной оценки обстоятельств, связанных с подписанием указанного договора в рамках настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.

При этом, ни при подписании договора уступки права требования N 102/18 от 29.12.2016, ни при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Магнат НСК", ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не указывало и не раскрывало информацию об осуществлении действий по заключению договора уступки права требования и на обращение в суд, по поручению другой стороны, и за счет средств комитента ООО "Компания Инфотех".

После принятия 22.10.2019 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21270/2018 о банкротстве ООО "Ритейл Центр", в котором был сделан вывод о том, что ООО "Ритейл центр" и ООО "Капитал", ООО "Новосибирск-торг", ООО "Торговая сеть - Сибирь" входят в одну группу лиц и ведут общую хозяйственную деятельность при выдаче поручительства в пользу также аффилированной компании ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" за банкротов, заявителем по делам которых являлся кредитор, что свидетельствует не об экономически обоснованных интересах хозяйствования, а о формировании необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов, ООО "Компания "Инфотех" обратилось в суд с требованиями.

Как следует из представленных документов, акт по исполнению договора комиссии между ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" был подписан более чем через 3 года, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии сделка должна быть совершена за счет комитента.

Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по договору уступки прав требований N 102/18 от 29.12.2016 в банк "АК БАРС" в феврале 2017 года с расчетного счета ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

Довод ООО "Компания ИнфоТех" о том, что сделка была совершена за счет комитента, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, по договору уступки права требования, оплата была произведена денежными средствами, в то время, как в подтверждение финансирования сделки (уступки права требования) ООО "Компания ИнфоТех" представлены акты приема-передачи векселей банка "Зенит".

Однако, расчет с банком АКБ АК БАРС по договору уступки права требования произведен не векселями банка "Зенит", а денежными средствами. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что право требование в рамках договора уступки прав (требований) N 102/1829.12.2016 и договору поручительства, заключенному с ООО "Магнат НСК", приобретено за счет ООО "Компания ИнфоТех".

Ссылка ООО "Компания ИнфоТех" на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 по делу N 2-18/2017, вступившее в законную силу, отклоняется, поскольку данное определение вынесено по делу с иным кругом лиц, в частности, иные конкурсные кредиторы по настоящему делу о банкротстве не являлись участниками судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Новосибирска и не могли эффективно принимать участие в рассмотрении данного спора, давать свои пояснения относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Учитывая фактическую аффилированность ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" к должнику и группе компаний НТС, к заявлению о замене кредитора иным лицом, также подлежат применению повышенные стандарты доказывания, которые в гражданском деле судом не применялись.

Цель и интересы участников дела о банкротстве противоположны интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника, кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

При этом, ООО "Компания ИнфоТех", несмотря на неоднократное указание на это в возражениях участвующих лиц, не представило достаточных доказательств наличия финансовой возможности приобретения векселей Банка "Зенит" в достаточной сумме, в подтверждение довода о финансировании приобретения задолженности ООО "Капитал" у АКБ "АК БАРС".

Приведенные возражающим кредитором и и.о. конкурсного управляющего должником сомнения в действительности сделки (реальность правоотношений), отсутствие при ее заключении пороков, влекущих ее недействительность, заинтересованными лицами не устранены.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что договор комиссии от 05.08.2016 года является мнимой сделкой, отказ в удовлетворении заявления ООО "Компания Инфотех" о процессуальном правопреемстве, является правомерным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова