Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-16289/20 по делу N А60-36306/2020

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-36306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания),

от истца, индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны: Мугу А.А. по доверенности от 19.09.2020;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть: Афанасьева Н.В. по доверенности от 21.04.2021;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года.

по делу N А60-36306/2020

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны (ОГРН 319028000039420, ИНН 027405330362)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть (ОГРН 1026602177777, ИНН 6652015064)

о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарова Сания Тазиевна (далее - ИП Захарова С.Т.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть (далее - МБУК "ДК им. И.П. Романенко" г. Сысерть) о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта N 1 ИКЗ N 1936652015064668501001001100026400000, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Захарова С.Т., с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению истца, у заказчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, так как обязательства не могли быть исполнены поставщиком в виду не допуска заказчиком на объект представителей истца и наличием препятствий, не позволяющих исполнить контракт в части монтажа и пуско-наладки оборудования.

Апеллянт ссылается на то, что, вопреки выводу суда, в материалах дела имеется доказательство приостановления работ по контракту, и опровергает утверждение суда о том, что истец не был на объекте.

Заявитель жалобы отмечает, что указанные истцом препятствия в выполнении работ подтверждаются иными материалам дела, представленными самим же заказчиком.

Полагает, что при наличии спора сторон о возможности осуществить монтаж оборудования, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем считает необходимым назначение соответствующей экспертизы в суде апелляционной инстанции.

По мнению апеллянта, неисполнение обязательств истцом в срок было обусловлено действиями заказчика, не обеспечившего встречного исполнения обязательства.

Кроме того, апеллянт указывает, что односторонний отказ заказчика вынесен с нарушением требований к его совершению.

Оспаривает выводы суда о том, что заключение контракта с третьим лицом и его фактическое исполнение прекращают исполнение обязательств по контракту с истцом, а также о том, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2021.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в целях разрешения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и предоставления возможности ответчику выразить процессуальную позицию по данному ходатайству, судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 02.03.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 удовлетворено ходатайство истца, индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны, о проведении по делу N А60-36306/2020 судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту ООО "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" (450027, г. Уфа, ул. Маяковского, д. 10, кв. 6): Коптиловой Людмиле Владимировне. Срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен до 30.04.2021. С учетом изложенного, производство по делу N А60-36306/2020 приостановлено до момента завершения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 частично удовлетворено ходатайства эксперта ООО "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" Коптиловой Людмилы Владимировны о предоставлении для производства экспертизы дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы по делу N А60-36306/2020. В распоряжение экспертов представлены дополнительные документы; срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд продлен до 24.06.2021.

В связи с нахождением судьи Муталлиевой И.О. в отпуске, вопрос о разрешении заявленного экспертом ходатайства в порядке взаимозаменяемости был рассмотрен судебной коллегией в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А, Сусловой О.В. (частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Определением апелляционного суда от 25.06.2021 на 12.08.2021 назначено судебное заседание по делу N А60-36306/2020 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

Определением от 12.08.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Муталлиевой И.О. и Сусловой О.В. на судей Балдина Р.А. и Григорьеву Н.П., образован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Гребенкина Н.А., судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 в отсутствие возражений сторон на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Кроме того, протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 к материалам дела приобщены заключение специалиста и дополнение к отзыву, отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком паспорта безопасности объекта на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказано в вызове и допросе в судебном заседании специалиста и проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 между Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть, в лице директора Л.А. Шалаевой (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Захаровой С.Т. (поставщиком) на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, (в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") заключен муниципальный контракт N 1 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы звукового оборудования ИКЗ N193665201506466850100100110002640000.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта от 28.10.2019 поставщик обязуется поставить звуковое оборудование (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), осуществить монтаж и пусконаладочные работы Товара в соответствии с рабочей документацией (приложение N 2) (далее - работы), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок поставки, монтажа и пуско-наладки по контракту - со дня заключения муниципального контракта в течение не более 60 календарных дней. Местом поставки согласно условиям договора является: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, ул. Ленина, д. 32.

Согласно Техническому заданию - монтаж и пусконаладка должны быть произведены согласно рабочей документации, которая прикреплена отдельным файлом.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как указывает истец, фактически муниципальный контракт N 1 заключен 31.10.2019, а не 28.10.2019, как указано в тексте соглашения.

Таким образом, по мнению истца, контракт считается заключенным с момента размещения заказчиком подписанного контракта в Единой информационной системе. Контракт в ЕИС размещен 31.10.2019, в связи с чем, истец полагает, что с указанной даты он считается заключенным.

Согласно заявлению истца в силу пункта 2.1 контракта обязательства по контракту должны быть исполнены не позднее 30.12.2019.

Между тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 28.12.2019, то есть до истечения срока исполнения обязательств, в связи с чем, по мнению истца, в силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ такое решение незаконно, так как принято по основаниям не предусмотренным гражданским законодательством.

Более того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в период, когда исполнение обязательств было приостановлено.

Как указал истец, поскольку ввиду не совершения заказчиком действий по устранению препятствий и уклонения в допуске представителей истца на объект исполнить обязательства было невозможно, истец не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

По мнению истца, заявленный односторонний отказ заказчика не соответствует положениям контракта и действующего законодательства, полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2019 является незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что на момент рассмотрения спора предмет муниципального контракта N 1 от 28.10.2019 исполнен ООО "Синсаундтехнолоджи", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта, каких-либо негативных последствий для истца не наступило. В связи с чем в удовлетворении иска было отказало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда с элементами поставки (смешанный договор).

Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что целью контракта является выполнение комплекса обязательств по поставке звукового оборудования его монтажа и пуско-наладке. По условиям контракта истец принял на себя обязательства не только поставить оборудование, но и произвести его монтаж, пуско-наладочные работы и передать ответчику в составе смонтированного оборудования, опробованного пусконаладочными работами. Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по поставке спорного оборудования со стороны истца является не только приобретение и поставка оборудовании, но и осуществление монтажа и пуско-наладочных работ.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение от 28.12.2019).

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы с учетом представленной в материалы дела переписки сторон указывает, что односторонний отказ от контракта мотивирован тем, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта, не производил действий по разрешению ситуации, выполнял действия, направленные на затягивание выполнения работ, работы по установке звукового оборудования так и не выполнил.

Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Датой надлежащего уведомления следует считать 28.01.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Надлежащее уведомление истца о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 10.02.2020.

После надлежащего уведомления о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП Захаровой С.Т. не было предпринято никаких попыток устранить нарушение условий муниципального контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение десятидневного срока с даты уведомления (в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

11.02.2020 ответчик направил сведения в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС по Свердловской области.

14.02.2020 года УФАС по Свердловской области было рассмотрено заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам которого было вынесено решение N 3188 от 19.02.2020 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Захаровой Сании Тазиевне (ИНН 027405330362, 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 128, корп. 1, кв. 150) на 2 года.

Тем не менее, само по себе включение истца по настоящему делу в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о действительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора должна быть дана оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В целях установления возможности выполнения работ по имеющейся рабочей документации и достижения желаемого результата в случае выполнения работ по представленной заказчиком документации, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" Коптиловой Л.В.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на стадии апелляционного обжалования решения суда, истец сослался на наличие объективных препятствий, не позволяющих ему исполнить контракт в части монтажа и пуско-наладки оборудования, поскольку при осмотре объекта истцом выявлено наличие двух капитальных стен под сценическим пространством, в которых необходимо пробить отверстия для прокладки кабелей и которые не были отражены в рабочей документации. Кроме того, отсутствуют места для подвеса и крепления линейных массивов. При этом данные виды работ и материал не включены ни в контракт, ни в рабочую документацию.

Указания ответчика на неисполнение истцом обязательных для данного вида работ требований СП 76.13330.26 (не предоставление документов) истец также считает необоснованными.

Поскольку позиции сторон по указанным обстоятельствам расходятся, истец полагал, что определение фактического наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в рамках контракта, а также оценка видов работ, указанных в контракте и в рабочей документации, на необходимость применения поставщиком требований СП 76.13330.26, возможно только при наличии специальных познаний, путем проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку определение действительного наличия указанных спорных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в рамках контракта, а также оценка видов работ, указанных в контракте и в рабочей документации на необходимость применения истцом требований СП 76.13330.26, требует применения специальных познаний, соответствующее исследование при наличии возражений заказчика в данной части и в отсутствие иных доказательств необходимо проводить путем назначения судебной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции соответствующие обстоятельства не были установлены, специальными познаниями, которые позволили бы оценить фактическое наличие указанных истцом препятствий к выполнению работ в рамках контракта и обоснованность соответствующих возражений заказчика, суд не обладает. Доводы истца о необоснованности указаний заказчика в части применения поставщиком требований СП 76.13330.26 и о невозможности выполнения работ в рамках первоначального технического решения не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения участников процесса по спорным вопросам в отношении заявленных исковых требований, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно наличия указанных истцом объективных препятствий к выполнению работ по монтажу оборудования в рамках контракта и обоснованности соответствующих возражений ответчика об обязательности применения поставщиком требований СП 76.13330.26, при этом указанные вопросы являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими познаниями не обладает, а соответствующее ходатайство судом первой инстанции было необоснованно отклонено, соответствующие юридически значимые обстоятельства не были установлены, суд апелляционной инстанции для проверки указанных доводов истца удовлетворил заявленное им ходатайство и в соответствии со статьями 82, 87, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным выше, назначил по рассматриваемому делу судебную экспертизу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 04/16.4-19 от 16.06.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно условиям контракта отсутствовала возможность осуществления монтажа и пуско-наладки оборудования на объекте заказчика в связи с недоработкой рабочей документации и технического задания, являющегося Приложением N 1 к муниципальному контракту N 1 от 28.10.2019.

Техническим заданием не предусмотрена пробивка отверстий в железобетонных перекрытиях и в кирпичных стенах в осях 6-7, Г-В с последующей закладкой кирпичом и заделкой растворной смесью согласно указаниям нормативной документации и справочной литературы.

В рабочей документации "Аудио-визуальные технологии" 03-7/32-230718-ТХ-АВТ.01.00.00 экспертом установлено отсутствие узла монтажа системы подвеса акустического оборудования и не произведен расчет на несущую способность несущей потолочной банки, на которой произведен монтаж (приварка) системы подвеса акустического оборудования. Следовательно, отсутствует подтверждение технологической возможности устройства системы подвесов акустического оборудования, установленного на несущей потолочной балке.

При этом, как отмечено экспертом, требования СП 76.13330.2016 Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 не подлежит обязательному применению к видам работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по муниципальному контракту от 28.10.2019 в связи с отсутствием в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном Постановлением от 26.12.2014 N 1521, действовавшим на момент заключения муниципального контракта N 1 от 28.10.2019 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы звукового оборудования.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, недоработки рабочей документации и технического задания, отсутствие технологической возможности проведения монтажных работ и достижения желаемого результата в случае их выполнения работ по представленной заказчиком документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения заказчиком контракта по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследования и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не имеется; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение имеет необходимые пояснения и фотографические материалы, а также указаны способы и методы проведения экспертизы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не приведено безусловных доказательств нарушения экспертом при производстве экспертизы принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, мотивированных и документально обоснованных сомнений в достоверности экспертного заключения ответчиком при заявлении такого ходатайства суду не приведено.

Ссылки заявителя жалобы на наличие сомнений в достоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал не необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, так как обязательства не могли быть исполнены поставщиком в виду не допуска заказчиком на объект для исполнения обязательств представителей истца и наличием препятствий, не позволяющих исполнить контракт в части монтажа и пуско-наладки оборудования.

Отсутствие возможности выполнения монтажных и пуско-наладочных истец мотивирует наличием двух капитальных стен под сценическим пространством, в которых необходимо пробить отверстия для прокладки кабелей, которые не отражены в рабочей документации, а также отсутствием мест для подвеса и крепления линейных массивов. При этом данные виды работ и материалы не включены ни в контракт, ни в рабочую документацию.

В связи с изложенным истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил работы.

Вопреки выводам суда первой инстанции заказчик уведомлен надлежащим образом о приостановлении работ по контракту, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон (письма N 16 от 05.11.2019, N 18 от 19.11.2019, N 19 от 17.12.2019, N 21 от 19.12.2019, N 22 от 20.12.2019, акт от 23.12.2019 о не допуске сотрудников для производства работ на объект).

Таким образом, материалами дела с учетом выводов судебной экспертизы признаются доказанными факты наличия препятствий к выполнению работ истцом по контракту и их не устранения заказчиком в течение длительного времени.

Отсутствие истца на объекте заказчика документально не подтверждено.

Акты и протоколы, на которые ссылается ответчик и на основании которых судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истец не был на объекте, в связи с чем не может получить достоверную информацию о состоянии объекта, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Акты и протоколы ответчика, на которые сослался суд, составлены ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца, датированы концом ноября и декабрем 2019 года, тогда как первичный осмотр объекта производился 30.12.2019.

Указанные истцом препятствия в выполнении работ также подтверждаются иными представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в частности, письмами ООО "Центр проектирования Дельта", которым осуществлялся авторский надзор. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Центр проектирования Дельта" признало неотображение в своих чертежах в рабочей документации капитальных стен, не оспаривал, что в рабочей документации имеются места привязки линейных массивов, однако, фактически в этих местах крепления отсутствуют.

Следовательно, вывод суда об отсутствии истца на объекте опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается третьим лицом.

Неисполнение истцом обязательств по контракту в срок в части осуществления монтажа и пуско-наладочных работ поставленного оборудования обусловлено действиями заказчика, не обеспечившего встречное исполнение обязательств по контракту, устранение установленных истцом препятствий в выполнении работ в установленный срок, о чем заказчик был неоднократно уведомлен.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд является разновидностью договора подряда, поэтому указанные разъяснения Обзора судебной практики распространяются и на правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Установив и исследовав обстоятельства исполнения и условия заключенного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства вины истца в нарушении сроков выполнения работ; невыполнение истцом работ в срок вызвано объективными причинами.

Таким образом, если обязательства по контракту не были исполнены в срок из-за обстоятельств, за которые несет ответственность заказчик, то последний даже после истечения срока поставки не вправе отказаться от принятия товара и исполнения обязательств поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно указывал на невозможность исполнить обязательства по монтажу до устранения заказчиком замечаний, а впоследствии и вовсе не был допущен на объект даже для выполнения той части работ, которую он мог завершить без встречного исполнения заказчиком.

Так, истцом было принято решение явиться на спорный объект в период с 19.12.2020 по 28.12.2020 с целью поставки всего товара и частичного его монтажа по возможности. Телеграммой от 17.12.2019 заказчик был уведомлен о явке истца для выполнения работ.

Факт явки Самигуллина А.М., указанного истцом в списке допущенных на объект лиц (письмо N 9 от 05.11.2019), зафиксирован в протоколе заказчика N 04 от 19.12.2019.

Кроме того, в актах N 1 от 19.12.2019, N 2 от 20.12.2019 и N 3 от 23.12.2019, составленных самим заказчиком, зафиксировано появление на объекте и иных работников истца, которые также были указаны в вышеназванном списке в письме N 9 от 05.11.2019, однако, не допущены заказчиком к работам.

Более того, явка представителей истца на спорный объект также подтверждается письмами N 21 от 19.12.2019, N 22 от 20.12.2019, в которых проставлена отметка директора заказчика, подтверждающая их получение.

Заказчик не представил возражений и по акту о не допуске сотрудников для производства работ на объекте от 23.12.2019, факт получения которого не оспаривает.

Таким образом, судом признается доказанным истцом факт явки на объект для исполнения обязательств и факт о не допуске их ответчиком. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия препятствий в выполнении работ и недопуска на объект истец не может являться просрочившим исполнение обязательств. В связи с чем у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по изложенным им основаниям.

Заслуживающими внимания также признаются доводы апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения контракта вынесен с нарушением требований к его совершению.

Принимая во внимание, что в силу частей 7 и 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт считается заключенным с момента размещения заказчиком подписанного контракта в Единой информационной системе, то в рассматриваемом случае контракт признается заключенным с 31.10.2019.

Однако односторонний отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком 28.12.2019, то есть до окончания установленного пунктом 2.1 контракта 60-дневного срока на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, который подлежит исчислению со дня заключения контракта 31.10.2019 и заканчивается лишь 30.12.2019, что не допустимо в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем такая сделка как односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не влечет юридических последствий, на которые она была направлена, является недействительной, а заключение заказчиком контракта с тем же предметом с третьим лицом и его фактическое исполнение не прекращает исполнение обязательств по контракту, заключенному между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что заказчик действий по устранению препятствий к выполнению работ не предпринял, установив обоснованность на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа истца от исполнения контракта, приостановления им работ до устранения объективных препятствий к выполнению работ заказчиком, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и при обращении с апелляционной жалобой относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-36306/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по расторжению муниципального контракта N 1 ИКЗ N 1936652015064668501001001100026400000 от 28.10.2019, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть и индивидуальным предпринимателем Захаровой Захаровой Санией Тазиевной, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2019.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть (ОГРН 1026602177777, ИНН 6652015064) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны (ОГРН 319028000039420, ИНН 027405330362) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп и по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. и также по оплате судебной экспертизы 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева