Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 20АП-3194/21 по делу N А68-4519/2016

г. Тула

17 августа 2021 г.

Дело N А68-4519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание Дьякова Валерия Станиславовича (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу N А68-4519/2016 (судья Макосеев И.Н.), принятое по ходатайству Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" об отстранении Дорогова Егора Вячеславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дьякова Валерия Станиславовича (ИНН 710701392993),

УСТАНОВИЛ:

Лурье Игорь Борисович (далее - Лурье И.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Дьякова Валерия Станиславовича (далее - Дьяков В.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) заявление Лурье И.Б. признано обоснованным, в отношении Дьякова В.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) Дьяков В.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

24.11.2020 Ассоциация "СГАУ" обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Дорогова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дьякова В.С.

Определением суда от 06.04.2021 ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" об отстранении Дорогова Егора Вячеславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дьякова Валерия Станиславовича оставлено без удовлетворения.

В жалобе (с дополнением) Дьяков В.С. просит определение суда от 06.04.2021 отменить, отстранить Дорогова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дьякова В.С. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что судом искажена позиция Дьякова В.С. по требованию Ассоциации "СГАУ". Отмечает, что отстранение Дорогова Е.В. является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как установлены факты существенных нарушений, допущенных управляющим в деле о банкротстве и связанных с его аффилированностью с кредиторами. Ссылается на не рассмотрение судом по существу доводов Дьякова В.С. о допущенных финансовым управляющим Дороговым Е.В. нарушениях.

В судебном заседание Дьяков В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Дьякова В.С., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В тоже время, указанная норма должна применяться с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в силу прямого указания которого соответствующее ходатайство не может быть удовлетворено, если к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по мотиву прекращения членства в СРО конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства Дорогов Е.В. является членом иного СРО - Ассоциация СРО ОАУ "Лидер". СРО ОАУ "Лидер" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дорогова Е.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что членство арбитражного управляющего Дорогова Е.В. в Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", а не в Ассоциации "СГАУ", нарушает интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, и, что собранием кредиторов Дьякова В.С. принято решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "СГАУ", в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Ассоциацией "СГАУ" требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что отстранение Дорогова Е.В. является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как установлены факты существенных нарушений, допущенных управляющим в деле о банкротстве и связанных с его аффилированностью с кредиторами и том, что судом по существу не рассмотрены доводов Дьякова В.С. о допущенных финансовым управляющим Дороговым Е.В. нарушениях, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве, указанный вопрос являлся предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дьякова Валерия Станиславовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу N А68-4519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова