Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-7890/21 по делу N А60-16109/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-16109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кармаковой Софьи Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

в рамках дела N А60-16109/2021

о признании заявления финансового управляющего Белянина Александра Михайловича должника - Кармаковой Ирины Олеговны о признании Кармаковой Софьи Владимировны (ИНН 667105159412) несостоятельной (банкротом) обоснованным и введении в отношении нее процедуру реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Белянина Александра Михайловича должника - Кармаковой Ирины Олеговны (далее - финансовый управляющий Кармаковой И.О. Белянин А.М.) о признании Кармаковой Софьи Владимировны (далее - должник, Кармакова С.В.) несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим просит утвердить из числа членов Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

От Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Столярова Алексея Павловича соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) заявление финансового управляющего Кармаковой И.О. Белянина А.М. о признании Кармаковой С.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Столяров Алексей Павлович, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кармаковой И.О. в размере 950 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кармакова С.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов отменить и принять новый судебный акт, которым признать заявление необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.

Согласно апелляционной жалобе, при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель указал, что Кармакова С.В. имеет на праве собственности транспортное средство - MAZDA СХ7 2010 г.в., VIN JMZER893800222785, которое могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве, а вырученные денежные средства могли бы быть направлены на погашение требований кредитора. Иных доводов о наличии возможности погашения требований кредиторов и судебных расходов на проведение процедуры банкротства заявителем не представлено. Кармакова С.В. в отзыве на заявление о признании гражданина банкротом указывала, что транспортное средство с 15.08.2018 находится в угоне, представила справку из РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, иное имущество у должника отсутствует. Данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения возможности покрытия расходов на процедуру банкротства, а также требований кредиторов. Заявление о признании гражданина банкротом подано финансовым управляющим должника-банкрота. В рамках дела о банкротстве Кармаковой И.О. конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия какого-либо имущества. Отсюда следует, что расходы на процедуру банкротства (в том числе внесение депозита на выплату вознаграждения арбитражного управляющего) не могут быть обеспечены даже заявителем по делу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кармаковой И.О. Белянина А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения; а также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено обще правило, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из заявления следует, что в рамках дела N А60-43628/2019 финансовый управляющий Белянин Александр Михайлович должника - Кармаковой Ирины Олеговны 19.12.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Renault Kaptur VIN X7LASRBA656021044 2016 года выпуска гос.номер.знак Е142НМ196, оформленную договором дарения автомобиля от 13.10.2017, заключённого между должником и Кармаковой С.В., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кармаковой С.В. денежных средств в размере 960 000 руб. в конкурсную массу должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А60-43628/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-43628/2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявление финансового управляющего Белянина Александра Михайловича удовлетворить. Признать сделку по отчуждению автомобиля, оформленную договором дарения от 13 октября 2017 года, заключённого между Кармаковой Ириной Олеговной и Кармаковой Софьей Владимировной, недействительной. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кармаковой Софьи Владимировны в конкурсную массу Кармаковой Ирины Олеговны денежные средства в сумме 950 000 рублей. Взыскать с Кармаковой Софьи Владимировны в конкурсную массу Кармаковой Ирины Олеговны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению 6 000 рублей и по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Заявитель указывает, что судебный акт не исполнен, в связи с чем, у Кармаковой Софьи Владимировны образовалась задолженность перед Кармаковой Ириной Олеговной в размере 950 000 руб.

Доказательств того, что со стороны Кармаковой Софьи Владимировны предпринимались какие-либо действия к исполнению данного акта либо погашению задолженности перед Кармаковой Ириной Олеговной, в материалы дела не представлено.

Срок неисполнения Кармаковой С.В. обязательства по погашению задолженности перед Кармаковой И.О. относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышает три месяца. В количественном измерении сумма долга превышает пороговое значение в 500 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии у Кармаковой С.В. признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 17 ст. 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено при рассмотрении заявления отсутствие у должника того имущества, на которое ссылался заявитель в своем заявлении, а именно, транспортного средства, которое с 15.08.2018 находится в угоне, что подтверждалось справкой из РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, а иное имущество у должника отсутствует, отклоняется на основании следующего.

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с планом реструктуризации долгов, который разрабатывается и утверждается в порядке, предусмотренном ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, при признании заявления гражданина о несостоятельности (банкротстве) обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 ст. 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Вывод о необходимости введения в отношении Кармаковой С.В. процедуры реструктуризации её долгов сделан судом первой инстанции при правильном применении приведенных норм права, соответствует установленных ими обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов исходит из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). В материалы дела не представлены сведения о нетрудоспособности должника, о наличии у него инвалидности.

Трудоспособный гражданин, попавший в затруднительную жизненную ситуацию должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.).

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

Доводы о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве, подлежат отклонению.

Как указано ранее, наличие либо отсутствие у должника имущества, достаточность имеющегося имущества, доходов должника для покрытия расходов по делу о банкротстве устанавливаются в ходе процедуры реструктуризации.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, разъясняются последствия отсутствия такого согласия - прекращение производства по делу; при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-16109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев