Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40743/21 по делу N А40-24676/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-24676/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "ВОЛОГОДСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-24676/21,

принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "ВОЛОГОДСКАЯ ПОДШИПНИКОВСКАЯ КОРПОРАЦИЯ"

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛХИМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОЛОГОДСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - истец, ЗАО "ВПК") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛХИМ" (далее - ответчик) о взыскании 39 537 руб. 60 коп. основного долга, 6 332 руб. 42 коп. - неустойки.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО "ВПК" (продавец, поставщик) и АО "ОХК "УРАЛХИМ" (покупатель) был заключен Договор поставки N Д/К-0592-19 от 30.01.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

При этом поставка осуществляется на условиях, согласованных в соответствующей спецификации к Договору.

Так согласно Спецификации N 5 от 15.01.2020 года к Договору (далее по тексту - Спецификация N 5). Истец обязался поставить подшипник роликовый ГОСТ 8328-75; 32228/NU228.P6Q6 в количестве 5 штук на сумму 20 904,00 руб., в том числе НДС, со сроком поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания данной спецификации обеими сторонами.

Доставка продукции производится автотранспортом за счет средств Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ЦСХ (цех складского хозяйства филиала "КЧХК" АО "ОХК "УРАЛХИМ" в городе Кирово-Чепецке), проезд Западный, 9.

При этом расчеты за продукцию осуществляются за фактически поставленное количество путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента поставки каждой партии продукции на склад Покупателя (г. Кирово-Чепецк).

Вместе с тем, поставка Товара была произведена 05.08.2020 года по товарной накладной N 2758 от 29.07.2020 года, то есть с нарушением согласованных Сторонами сроков поставки.

Согласно Спецификации N 7 от 20.05.2020 года к Договору. Истец обязался поставить подшипники шариковые на общую сумму 40 108,80 руб., в том числе НДС, со сроком поставки в июне 2020 года.

Доставка продукции производится автотранспортом за счет средств Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ЦСХ (цех складского хозяйства филиала "КЧХК" АО "ОХК "УРАЛХИМ" в городе Кирово-Чепецке), проезд Западный, 9.

При этом расчеты за продукцию осуществляются за фактически поставленное количество путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента поставки каждой партии продукции на склад Покупателя (г. Кирово-Чепецк).

Поставка Товара была произведена частично 05.08.2020 года по товарной накладной N 2744 от 29.07.2020 года на сумму 30 998,40 руб., то есть с нарушением согласованных Сторонами сроков поставки.

Вся поставляемая по Спецификации N 5 и Спецификации N 7 продукция должна соответствовать ГОСТ 520-2011 (п. 6 Спецификации N 5 и п. 6 Спецификации N 7).

Платежным поручением N 31060 от 15.09.2020 года Покупатель оплатил часть продукции, поставленной по Спецификации N 7, на сумму 12 364,80 руб., признанной Ответчиком в ходе входного контроля соответствующей требованиям по качеству.

Между тем, в ходе приемки продукции, поставленной Истцом в рамках Спецификации N 5 и Спецификации N 7 было выявлено несоответствие части поставленных подшипников требованиям Договора, а именно: по Спецификации N 5 - подшипник роликовый ГОСТ 8328-75; 32228/NU228.P6Q6 (наименование подшипника 32228 в количестве 5 штук) было выявлено превышение радиального зазора больше допустимого значения; по Спецификации N 7 - подшипник шариковый; стандарт ГОСТ 8882-75; обозначение: 180612///62312.2RS.P6Q6 (наименование подшипника 180612) в количестве 10 штук) выявлено нарушение маркировки и наклеп на внешнем кольце, по Спецификации N 7 подшипник шариковый; тип: радиально-упорный; количество рядов: однорядный; стандарт ГОСТ 520-2011; обозначение: 6-46230///7230E.P6Q6 (наименование подшипника 6-46230 в количестве 1 штуки) была обнаружена ржавчина по внутреннему кольцу у сепаратора.

Ответчик указывает, что данные дефекты являются браком, эксплуатация таких подшипников невозможна. Стоимость забракованных подшипников составила 39 537,60 руб., в том числе НДС.

О факте несоответствия поставленных подшипников требованиям о качестве ответчиком было сообщено Истцу посредством направления электронного сообщения на электронную почту okid@vbf.ru.

Стороны в отношении указанных обстоятельств находились в переписке, ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 12/2400-09/123-Ч от 01.03.2021 года с предложением о направлении представителей для проведения совместной приемки и определения качества поставленных подшипников.

Истец не направил своих специалистов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный выше товар не соответствует требованиям Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, в порядке ст. 520 ГК РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что качество поставленных подшипников не соответствовало согласованным Сторонами условиям Договора, а нарушения качества продукции являлись существенными Ответчик воспользовался правом на замену подшипников ненадлежащего качества подшипниками, соответствующими условиям Договора, о чем неоднократно заявлял Истцу.

Кроме того, руководствуясь нормами законодательства Ответчик приостановил оплату поставленных подшипников до момента их замены на подшипники надлежащего качества.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки N Д/К-0592-19 от 30.01.2019 года в размере 39 537,60 руб. неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в размере 6 332,42 руб. также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кроме того, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что качество спорных подшипников не соответствует требованиям Договора, у Ответчика не возникает обязанности по уплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции, так как обязанность Истца по поставке продукции надлежащего качества не исполнена.

В связи с чем, требование истца об уплате пени за просрочку оплаты продукции в размере 6 332,42 руб. неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу А40-24676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова