Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-9601/21 по делу N А32-43480/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А32-43480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ГБУЗ "Городская больница N 1 города Новороссийска" МЗ КК: Юрченко М.О. по доверенности от 13.05.2021;

от ООО "Медортопедика", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Гринько Н.Р. по доверенности от 01.11.2020 N 12;

от ООО "Нобл Стил", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Андрусенко С.П. по доверенности N 05-2021 от 10.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Городская больница N 1 города Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-43480/2020

по заявлению ГБУЗ "Городская больница N 1 города Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2315104180, ОГРН 1032309102605)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НОБЛ СТИЛ"; общество с ограниченной ответственностью "МЕДОРТОПЕДИКА"; оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ"; общество с ограниченной ответственностью "Арионика"

об оспаривании решений и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 города Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный уд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) N 1485/2020-КС по делу N 023/06/64-3927/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020;

- о признании недействительным предписания Управления N 441 по делу N 023/06/64-3927/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020;

- о признании недействительным решения Управления N 1486/2020-КС по делу N 023/06/64-3928/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020;

- о признании недействительным предписания Управления N 442 по делу N 023/06/64-3928/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020;

- о признании недействительным решения Управления N 1487/2020-КС по делу N 023/06/64-3929/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020;

- о признании недействительным предписания Управления N 443 по делу N 023/06/64-3929/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020 года.

Определением от 08.10.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НОБЛ СТИЛ"; общество с ограниченной ответственностью "МЕДОРТОПЕДИКА".

Определением от 08.12.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Определением от 20.01.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арионика".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано.

Решение мотивировано тем, что требования Учреждения к закупаемому товару по позициям 6, 8 технического задания сформулированы без возможности поставки эквивалента, что приводит к ограничению числа участников закупок, и, как следствие, устранению конкуренции при осуществлении закупки. Таким образом, действия заказчика противоречат действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, мотивируя тем, что аукционная документация не ограничивает конкуренцию, предметом поставки по спорным товарным позициям могут быть товары разных производителей. Заказчик правомерно установил требования к предмету поставки; Учреждение указывает на то, что у заказчика отсутствует обязанность обеспечить участие в закупке продукции разных производителей, аукционная документация не ограничивает конкуренцию, товар не ограничен к обороту и может быть предметом поставки любым заинтересованным лицом. Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что описанию объекта закупки по позициям "Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования" и "Устройство нагнетательное для внутривенной инфузии, ручное" соответствует только один товар производителя данного вида медицинского изделия, что является нарушением статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.08.2021 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон по делу о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО "Нобл Стил" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "Медортопедика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной, ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Арионика", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Арионика", надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Управление поступила жалоба ООО "МЕДОРТОПЕДИКА" о нарушении заказчиком - Учреждением положений Федерального закона N 44-ФЗ при проведении электронных аукционов: "Поставка медицинского расходного материала" - извещение N 0318300529720000665; "Поставка медицинского расходного материала" - извещение N 0318300529720000666; "Поставка медицинского расходного материала" - извещение N 0318300529720000667.

Решениями комиссии Управления от 17.08.2020 N 1485/2020-КС по делу N 023/06/64-3927/2020, N 1486/2020-КС по делу N 023/06/64-3928/2020, N 1487/2020-КС по делу N 023/06/64-3929/2020 жалоба ООО "МЕДОРТОПЕДИКА" признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение требований части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями, Управление выдало Учреждению предписания N 441 по делу N 023/06/64-3927/2020, N 442 по делу N 023/06/64- 3928/2020, N 443 по делу N 023/06/64-3929/2020 об устранении нарушений Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми заказчику предписано устранить нарушение части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки; внести изменения в документацию электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учётом соответствующих решений и разместить на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте документации аукциона; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения предписания, уведомить участников, подавших заявки об отмене протоколов и о возможности подать новые заявки, разблокировать денежные средства, внесенные участниками в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, отменить протокол проведения аукциона (при наличии), назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно аукционной документации в Разделе 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации Учреждение установлены следующие требования к закупаемому товару по позиции 6 "Шприцманометр для баллонного катетера, одноразового использования": "Стерильное изделие, с помощью которого вручную надувают баллон катетера и регулируют давление в нём (например, путём введения и аспирации жидкости или воздуха внутри баллона), а также сдувают баллон во время проведения медицинской процедуры. Как правило, состоит из специального шприца / плунжерного механизма, манометра или встроенного датчика давления для контроля давления внутри баллона, фиксирующего механизма и соединительной трубки.

Это изделие для одноразового использования" - "наличие" - "Соответствует описанию КТРУ"; "Y-адаптер с гемостатическим клапаном" - "наличие" - "Соответствует описанию КТРУ"; "Внутренний просвет корпуса Y-адаптера с гемостатическим клапаном, мм" - "не более 3" - "Характеристика необходима для возможности проведения сквозь просвет клапана различных сопутствующих инструментов без риска их повреждения"; "Магистраль соединительная Y-адаптера с гемостатическим клапаном, мм" - "не менее 15" - "Характеристика необходима для возможности использования бокового отведения Y-адаптера с целью безопасного введения жидкостей"; "Ручка для вращения" - "наличие" - "Соответствует описанию КТРУ"; "Трехходовой краник" - "наличие" - "Соответствует описанию КТРУ"; "Устройство для введения проводника" - "наличие" - "Соответствует описанию КТРУ"; "Угол расположения дисплея манометра по отношению к ручке, градус" - "не менее 25" - "Параметр определяет визуализацию значений дисплея во время проведения операций"; "Объём шприца, мл" - ">20 и <30" - "Соответствует описанию КТРУ"; "Максимальное давление, атмосфера" - "не менее 33" - "Параметр определяет диапазон давления для использования с баллонными катетерами высокого давления, а также с баллонными катетерами большого размера".

В жалобе ООО "МЕДОРТОПЕДИКА" указывало, что названное описание объекта закупки соответствует одному конкретному товару - индефлятор Basix Touch, компании Merit Medical, США.

В Разделе 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации Учреждением установлены следующие требования к закупаемому товару по позиции 8 "Устройство нагнетательное для внутривенной инфузии, ручное": "Управляемое вручную устройство, разработанное для увеличения скорости введения внутривенного раствора пациенту путём воздействия давлением непосредственно на пакет с инфузионным раствором.

Выпускаются изделия двух основных конструкций: 1) гибкий мешок из текстиля или прозрачного пластика с кармашком для удержания пакета с инфузионным раствором и надувной камерой давления или манжетой, которая при накачивании подает желаемый уровень давления - прилагается груша, при помощи которой оператор создает давление, зажим для магистрали и манометр; и 2) конструкция, похожая на первую, но в которой давление создается, как правило, при помощи механического винтового или пружинного механизма. Это изделие, пригодное для многоразового использования" -"соответствие" - "Соответствует описанию КТРУ"; "Состав" - "гибкий мешок, магистраль, зажим-краник для магистрали, груша для создания давления" -"Соответствует описанию КТРУ"; "Варианты объема мешка, мл" - "500; 1000" -"Характеристика определяет совместимость с емкостью подаваемой жидкости"; "Механизм, обеспечивающий регуляцию давления в мешке и скорость тока жидкости" -"соответствие" - "Характеристика необходима для возможности регуляции скорости потока подаваемой жидкости".

В жалобе ООО "МЕДОРТОПЕДИКА" указывало, что описание объекта закупки соответствует одному конкретному товару - устройство Pressure Infusion Bag, компании Merit Medical, США.

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона N 44-ФЗ и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В силу части 6 статьи 23 Федерального закона N 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - КТРУ), а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), пунктом 4 которых установлено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с указанной в ней датой начала обязательного применения.

При этом, заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Как следует из материалов дела, объектом закупки являлись поставка шприц-манометра (КТРУ 32.50.13.110-00953) (позиция 6) и устройства нагнетательного для внутривенной инфузии (КТРУ 32.50.13.190-00007773) (позиция 8).

Согласно пункту 5 Правил использования заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

При этом в силу пункта 6 Правил использования каталога в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Управление при рассмотрении дел было установлено, что заказчиком были введены в описание объекта закупки уникальные технические характеристики, а именно: описание объекта закупки по позиции 6 составлено заказчиком таким образом, что под требуемые параметры подходит только один товар производителя данного вида медицинского изделия, а именно: индефлятор Basix Touch, компании Merit Medical, США; применительно к позиции 8 описание объекта закупки составлено заказчиком таким образом, что под требуемые параметры подходит только один товар производителя данного вида медицинского изделия, а именно: устройство Pressure Infusion Bag, компании Merit Medical, США.

Согласно заявлению, апелляционной жалобе и пояснениям представителя Учреждения, формировании описания объекта руководствовался законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и основывал требования к объекту закупки, исходя из своей потребности и не отрицает того, что совокупность характеристик, установленных в аукционной документации, соответствует единственному производителю.

Документального подтверждения соответствия характеристик закупаемого товара нескольким производителям заказчиком, в рамках рассмотрения жалобы ООО "МЕДОРТОПЕДИКА", в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доказательств соответствия техническому заданию спорных закупок медицинских изделий нескольких производителей и возможность поставки товаров разных производителей, в материалы дела не представлены.

Учреждение представило переписку с официальным дистрибьюторам продукции компаний "Бард Периферал Васкьюлар, Инк" (США), "Рудольф Ристер ГмбХ" (Германия), "Медтроник Инк." (США) по вопросу соответствии продукции данных компаний требованиям технического задания спорных аукционов.

Согласно полученным ответам прибор для вливания под давлением "Metpak" (производитель - "Рудольф Ристер ГмбХ", Германия, РУ N ФСЗ 2012/12538 от 15.06.2015) соответствует пункту 8 технического задания (письмо ООО "М.П.А. медицинские партнеры" от 20.01.2021 N 92); устройство для накачивания PRESTO с трехкодовым запорным краном (производитель - "Бард Периферал Васкьюлар, Инк", США, РУ N РЗН 2016/4246 от 15.06.2016) при использовании совместно с адаптером Piton, вариант исполнения Y-адаптер (производитель - "Медтроник Инк", США, РУ N ФСЗ РЗН 2015/2741 от 07.07.2015) соответствует пункту 6 технического задания (письма ООО "Вэлтрейд", письмо ООО "Бард Рус" от 02.03.2021).

Довод Учреждения о том, что под описание объекта закупки подходит устройство PRESTO, производства компании BARD, Германия, апелляционный суд находит документально не обоснованным.

Согласно письму ООО "Бард Рус" от 02.03.2021 устройство PRESTO не имеет в своём составе требуемого в аукционной документации Y-адаптера с гемостатическим клапаном размером не более 3 мм. Также устройство PRESTO не имеет в составе устройства для введения проводника. Следовательно, указанное медицинское изделие не соответствует техническому заданию Учреждения.

Довод Учреждения о том, что потенциальный участник аукциона мог подать заявку на участие с устройством PRESTO, производства компании BARD, Германия вместе с Y-адаптером производства компании "Медтроник Инк", США по РУ N ФСЗ РЗН 2015/2741 от 07.07.2015, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку такому потенциальному участнику аукциона в целях соответствия условиям закупок, следовало иметь два различных медицинских изделия, которые вместе будут удовлетворения требований технического задания Учреждения.

Установленный заказчиком параметр "Устройство для введения проводника - наличие" должен соответствовать коду КТРУ 32.50.13.110-00953, который принадлежит исключительно шприц-манометру, требуемый по позиции 6 технического задания.

Объект - устройство для введения проводника - соответствует Y-адаптеру производства компании "Медтроник Инк.", США, который по предложению заявителя должен закупаться в качестве отдельного медицинского изделия.

Таким образом, доказательств возможности поставки участниками закупок аналогичных условиям закупки товаров, иных чем устройства Pressure Infusion Bag, компании Merit Medical, США., в материалы дела не представлены.

Доказательства соответствия техническому заданию поставки двух различных изделий устройств PRESTO, производства компании BARD (Германия), по параметру "Устройство для введения проводника - наличие", как и совместимости устройства PRESTO действительно совместимо с Y-адаптером производства компании "Медтроник Инк.", в материалы дела не представлены.

Довод Учреждения о соответствии прибор для вливания под давлением Metpak, производства компании Rudolf Riester GmbH, требованиям технического задания, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Прибор для вливания под давлением Metpak, производства компании Rudolf Riester GmbH не имеет в составе магистрали и зажима-краника для магистрали, что не соответствует требованиям параметра "Состав: гибкий мешок, магистраль, зажим-краник для магистрали, груша для создания давления", что подтверждается письмом компании ООО "М.П.А. медицинские партнеры" от 20.01.2021 N 92.

Таким образом, Учреждение установил технические особенности дополнительных характеристик необходимого к поставке товара, не обосновал своей потребности, требования к закупаемому товару по позициям 6, 8 технического задания сформулированы без возможности поставки эквивалента, что провело к ограничению числа участников закупок, и устранению конкуренции при осуществлении таких закупок.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-43480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова