Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 12АП-3090/21 по делу N А57-14935/2020

г. Саратов

19 августа 2021 г.

Дело N А57-14935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацуциным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупениной Екатерины Ильиничны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по делу N А57-14935/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Крупениной Марины Саксановны (ОГРНИП 306643809700012, ИНН 641900023519) и индивидуального предпринимателя Крупениной Екатерины Ильиничны (ОГРНИП 313645012700013, ИНН 645114159959; дата прекращения деятельности: 30.07.2020),

заинтересованные лица: администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области (412860, Саратовская область, Лысогорский район, р.п.Лысые Горы, пл. 50 Лет Октября, д. 3; ОГРН 1026401377991, ИНН 6419001518); Лысогорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, ул. Советская, д. 2); судебный пристав-исполнитель Лысогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ванина Ксения Александровна (Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, ул. Советская, д. 2); начальник отдела - старший судебный пристав Лысогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Анисимов Константин Викторович (Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, ул. Советская, д. 2); судебный пристав-исполнитель Лысогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеева Эльмира Хамидуллаевна (Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, ул. Советская, д. 2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11; ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в судебном заседании: индивидуально предпринимателя Крупениной Марины Саксановны лично, паспорт обозревался; от Крупениной Екатерины Ильиничны - Крупениной М.С., действующей на основании доверенности от 29.01.2021; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Степановой Ю.С., действующая на основании доверенности от 05.07.2021 N 97; от Лысогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - судебный пристав-исполнитель Гордеева Э.Х. по доверенности от 11.08.2021 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Крупенина М.С. и Крупенина Е.И. (далее также - заявители) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями:

- о признании незаконными действий (бездействия) администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области и судебных приставов Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области по неисполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу N А57-14876/2007;

- об обязании администрацию Лысогорского района Саратовской области и службу судебных приставов Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области устранить препятствия по выделу и передаче участка 376 га по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск с кадастровыми номерами 64:19:070703:0009 и 64:19:070703:0010;

- об обязании администрацию Лысогорского муниципального района Саратовской области и Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области в разумный срок устранить допущенные ошибки при исполнении судебного акта по выделу и передаче участка 376 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка вблизи автодороги Саратов-Курск, в рамках исполнительного производства N 12922/18/64020-ИП путем коррекции межевых знаков и графических материалов на 3,5 га сельхозугодий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области, Лысогорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области Ванина К.А., начальник отдела - старший судебный пристав Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области Анисимов К.В., судебный пристав-исполнитель Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области Гордеева Э.Х., УФССП по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 по делу N А57-14935/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Крупенина Е.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области и РОСП Лысогорского района Саратовской области в части бездействия по исполнительному производству N 12922/18/64020-ИП по аналогии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 по делу N А57-14876/2017.

Администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области, Лысогорским РОСП УФССП по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании присутствовали Крупенина М.С., представители УФССП по Саратовской области и Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В апелляционной суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Крупенина М.С. просит суд считать данное дополнение в качестве новой апелляционной жалобы, в связи с чем, по ее мнению, судебное заседание следовало отложить, чтобы у лиц, участвующих в деле была возможность представить на отзыв эту жалобу.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически, что апелляционная жалоба в ее первоначальном варианте, что дополнения к ней, имеют один предмет обжалования и не являются самостоятельными процессуальными юридическими актами. По существу, такая "вторая" апелляционная жалоба является дополнением к уже поданной и ее поступление в апелляционный суд не требует принятия какого-либо дополнительного решения по ней, равно как и отзыва на нее и не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, такой вид процессуального документа как дополнение Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен. Апелляционный суд приобщает данное дополнение к апелляционной жалобе, расценивая как письменную позицию по делу.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Заявитель поддержала заявленное администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрации, поскольку представитель администрации принимал участие в судебных заседаниях, довел позицию суда апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении и письменных пояснений, считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 по делу N А57-14935/2020 незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Лысогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области решением от 01.07.2011 по делу N А57-14876/2007 обязал Администрацию выделить индивидуальному предпринимателю Крупениной Марине Саксановне, г. Саратов, земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск, находящийся в кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0010 и кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0009; обязал Администрацию передать индивидуальному предпринимателю Крупениной Марине Саксановне, г. Саратов, земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск, находящийся в кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0010 и кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0009.

Определением от 27.09.2011 Арбитражный суд Саратовской области по заявлению Крупениной М.С. исправил опечатки в решении от 01.07.2011, в том числе исключив из первого и второго абзацев резолютивной части решения текст " находящийся в кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0010 и кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0009".

В целях исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области

17 ноября 2011 года выданы исполнительные листы:

- серия АС N 001922406 с предметом исполнения: "Обязать Администрацию

Лысогорского муниципального района Саратовской области, Лысогорский район

Саратовская область выделить индивидуальному предпринимателю Крупениной Марине Саксановне, г.Саратов земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск";

- серия АС N 001922407 с предметом исполнения: "Обязать Администрацию

Лысогорского муниципального района Саратовской области передать индивидуальному предпринимателю Крупениной Марине Саксановне, г. Саратов земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги СаратовКурск".

22 ноября 2011 года Лысогорским РОСП, судебным приставом - исполнителем Федоровым Е.А. были вынесены:

- на основании исполнительного листа серия АС N 001922406 постановление о возбуждении исполнительного производства N5381/11/20/64;

- на основании исполнительного листа серия АС N 001922407 постановление о возбуждении исполнительного производства N5382/11/20/64.

Администрацией Лысогорского муниципального района постановлением от

13.01.2012 N 10 "О выделении земельного участка индивидуальному предпринимателю Крупениной М.С." был предоставлен земельный участок общей площадью 376 га, расположенный СевероВосточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск.

Администрацией Лысогорского муниципального района 13.01.2012 было издано постановление N 11 "О передаче земельного участка индивидуальному предпринимателю Крупенинои М.С."

Между главой администрации Лысогорского муниципального района и ИП

Крупениной М.С. 16.01.2012 был подписан акт приема-передачи вышеуказанного

земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель Лысогорского РОСП 17.01.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов вынес постановления об

окончании исполнительных производств N 5381/11/20/64 (исполнительный лист серия АС N 001922406) и N 5382/11/20/64 (исполнительный лист серия АС N 001922407).

Крупениной М.С. на основании решения суда, постановления, акта приема-

передачи земельного участка 08.09.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 64:19:000000:9531.

Проведена 30.09.2015 государственная регистрация договора от 30.06.2015 аренды земельного участка между Крупениной Екатериной Ильиничной и ООО "Чадаевское" о чем сведения включены в ЕГРП.

Постановлением Лысогорского РОСП было возбуждено исполнительное производство 04.09.2018, предметом исполнения которого является "Передать ИП

Крупениной М.С., г. Саратов, земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск" (исполнительный лист серия АС N 001922407).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области об установлении правопреемства на стадии исполнительного производства, а именно произведена замена взыскателя по делу N А57-14876/2007 индивидуального предпринимателя Крупениной Марины Саксановны на правопреемника - Крупенину Екатерину Ильиничну в связи с дарением земельного участка.

29.07.2019 года должником заключен договор N 15/253 на выполнение кадастровых работ (услуг) по проведению работ по межеванию на земельном участке по адресу Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курс, площадью 376 га. В рамках указанного договора работы выполнены, по результатам которого составлен технический отчет.

Крупенина М.С. и Крупенина Е.И. отказались согласовывать и принять выполненные работы в ходке выезда для демонстрации земельных участков по адресу Лысогорский район, стела Лысогорского района, 700 км М6 Каспий, считает, что для надлежащего исполнения судебного акта Администрация должна скорректировать участок в графических материалах путем межевания недостающих 3,5 га.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что фактического выделения участка общей площадью 376 га во исполнение решения суда от 01.07.2011 по делу N А57-14876/2007 путем формирования границ земельного участка не произведено, таким образом, решение суда не исполнено, неправомерное бездействие должника - администрации по формированию границ земельного участка общей площадью 376 га, расположенного северо-восточнее с., вблизи автодороги Саратов-Курск и службы судебных приставов являются причиной, препятствующей исполнению указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействий) незаконными и пропуске срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что фактического выделения участка общей площадью 376 га во исполнение решения суда от 01.07.2011 по делу N А57-14876/2007 путем формирования границ земельного участка не произведено, таким образом, решение суда не исполнено, неправомерное бездействие должника - администрации по формированию границ земельного участка общей площадью 376 га, расположенного северо-восточнее с., вблизи автодороги Саратов-Курск и службы судебных приставов являются причиной, препятствующей исполнению указанного судебного акта.

Как следует из судебного акта по делу N А57-14876/2007 требования Крупениной М.С. к Администрации основаны на постановлении Администрации Лысогорского района Саратовской области 17.03.1997 N 74, согласно которому (пункт 1) изъят из землепользования ТОО "Топовское" земельный участок общей площадью 376 га., а Крупениной М.С. предоставлен земельный участок общей площадью 376 га., расположенный СевероВосточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск в собственность бесплатно (пункт 2).

В рамках арбитражного дела N А57-14941/2006 установлено, что Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" был подготовлен проект границ объекта землеустройства - земельный участок общей площадью 376 га., в том числе пашни - 297 га, пастбища 79 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги СаратовКурск, в границах кадастровых кварталов 64:19:07 07 03:0010, 64:19:07 07 03:0009. В составе проекта границ объекта землеустройства имеется схема местоположения границ представляемого земельного участка, согласованная в декабре 1996 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Крупениной М.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу N А57-14941/2006, вступившим в законную силу, противоправный отказ Администрации Лысогорского муниципального района в утверждении указанного проекта границ земельного участка признан незаконным, на Администрацию Лысогорского муниципального района возложена обязанность утвердить проект границ.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу N А57-14941/2006, Администрация Лысогорского муниципального района, исполняя решение суда, постановлением от 14.07.2008 N 951 утвердила проект границ земельного участка площадью 376 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка вблизи автодороги Саратов-Курск.

Решением Арбитражным судом Саратовской области от 29.03.2012 года по делу N А57-861/2011 с учетом определения от 03.04.2012 года об исправлении опечатки, вступившим в законную силу, установлено, что постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 376 га, принадлежащего на праве собственности Крупениной М.С., расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск в кадастровых кварталах 64:19:07 07 03:0009 и 64:19:07 07 03:0010, Администрация препятствия не создает.

Администрация в силу положений статьи 16 АПК РФ исполнила судебное принуждение (решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу N А57-14941/2006), проект границ земельного участка утвердила, между тем судом при разрешении спора по делу N А57-861/2011 выявлены иные причины, препятствующие постановке земельного участка на кадастровый учет, не зависящие от действий и поведения Администрации. Суд указал, что наличие иных объективных препятствий к постановке земельного участка, проект границ которого утвержден Администрацией на основании судебного решения, на кадастровый учет, не свидетельствует о противоправности поведения Администрации. Доказательств того, что указанные причины были устранены Крупениной М.С., и Администрацией не предпринимаются меры, обусловленные исполнением судебного решения, не представлено.

Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области земельные участки с кадастровыми номерами 64:19:070703:9 (площадью 2405000 кв.м) и 64:19:070703:10 (площадью 3344000 кв.м), расположенные по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" поставлены на государственный кадастровый учет 16.11.2004 на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 64:19:070703, утвержденного 16.09.2004 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Лысогорскому району Саратовской области.

По сведениям ЕГРН исходным для указанных земельных участков является

земельный участок с кадастровым номером 64:19:000000:9874, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, ТОО "Топовское".

25.09.2007 из указанных земельных участков с кадастровыми номерами 64:19:070703:9 и 64:19:070703:10 путем перераспределения на основании дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 64:19:070703, утвержденного 08.11.2006 заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела N 7, протокола общего собрания участников долевой собственности от 17.11.2006 на земельный участок по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, ТОО "Топовское", был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок - единое землепользование с кадастровым номером 64:19:070703:24 общей площадью 3931000 кв.м, расположенный: Саратовская область, Лысогорский район, в 3 км севернее д. Харевка, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", состоящий из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 64:19:070703:23 и 64:19:070703:22, входящих в его состав.

В результате образования нового земельного участка с кадастровым номером

64:19:070703:24, исходным земельным участкам с кадастровыми номерами 64:19:070703:9 и 64:19:070703:10 был присвоен статус "архивный".

Администрация в рамках предоставленных ей полномочий, исполняя решение суда по делу N А57-14876/2007, в разумный срок предприняла меры к его исполнению, вынесла распорядительные документы, передала земельный участок Крупениной М.С. Взыскатель по исполнительному листу АС N 001922407 зарегистрировал право собственности на земельный участок и распоряжается им по своему усмотрению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.09.2019 Крупенина М.С. и Крупенина Е.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу N А57-14876/2007 в разумный срок и взыскании в их пользу компенсации в размере 9 817 214,36 руб. и 27 889,81 руб. еженедельной неустойки до исполнения решения арбитражного суда. Указанному делу был присвоен N А57-23648/2019.

Вышеизложенные требования заявителями были мотивированы тем, что существенно нарушены сроки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу N А57-14876/2007; судебный акт, по мнению заявителей, не исполнен в течение более чем семи лет.

В частности, заявителями приводились доводы о том, что со стороны администрации Лысогорского района Саратовской области (должника) не было совершено достаточных и эффективных действий в целях своевременного исполнения решения суда первой инстанции; продолжительность не исполнения судебного акта значительна и повлекла нарушение прав заявителей в использовании земельного участка, поскольку границы его не сформированы, земельный участок площадью 376 га не определен в натуре на местности. Не исполнение органом местного самоуправления судебного принуждения по выделению земельного участка препятствует его фактической передаче и использованию заявителями по назначению.

Таким образом, заявителями в обоснование указанного выше заявления о присуждении компенсации, по сути, были положены те же самые доводы и обстоятельства, что и в обоснование требований по настоящему делу о признании незаконными действий (бездействия) администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области и судебных приставов Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области по не исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу N А57-14876/2007.

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу N А57-23648/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-54098/2019 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 306-ЭС20-13913 по делу N А57-23648/2019, в удовлетворении заявления о присуждении компенсации отказано.

При этом суды пришли к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Саратовской области от 22.03.2012 по делу N А57-861/2011, принятым после вступления в законную силу решения по делу N А57-14876/2007, установлено, что постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 376 га, принадлежащего на праве собственности Крупениной М.С., расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск в кадастровых кварталах 64:19:07 07 03:0009 и 64:19:07 07 03:0010, администрация Лысогорского района Саратовской области препятствия не создает.

Администрация Лысогорского района Саратовской области в силу положений статьи 16 АПК РФ исполнила судебное принуждение (решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу N А57-14941/2006), проект границ земельного участка утвердила, между тем судом при разрешении спора по делу N А57-861/2011 выявлены иные причины, препятствующие постановке земельного участка на кадастровый учет, не зависящие от действий и поведения администрации.

Суд указал, что наличие иных объективных препятствий к постановке земельного участка, проект границ которого утвержден администрацией Лысогорского района Саратовской области на основании судебного решения, на кадастровый учет, не свидетельствует о противоправности поведения администрации Лысогорского района Саратовской области. Доказательств того, что указанные причины были устранены Крупениной М.С., и администрацией Лысогорского района Саратовской области не предпринимаются меры, обусловленные исполнением судебного решения, не представлено.

Администрация Лысогорского района Саратовской области в рамках предоставленных ей полномочий, исполняя решение суда по делу N А57-14876/2007, в разумный срок предприняла меры к его исполнению, вынесла распорядительные документы, передала земельный участок Крупениной М.С., что обоснованно привело к окончанию исполнительных производств.

Заявитель зарегистрировал право собственности на земельный участок и распоряжается им по своему усмотрению, что исключает возможность присуждения компенсации, предусмотренной Законом о компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт отсутствия незаконного бездействия противоправности поведения администрации Лысогорского района Саратовской области.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Как следует из материалов дела, заявленные Крупениной М.С. и Крупениной Е.И. требования основаны на предполагаемом бездействии администрации Лысогорского района Саратовской области и судебных приставов, которые выражаются в неисполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу N А57-14876/2007 ввиду передачи спорного земельного участка без установленных границ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Заявителями ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Доказательств того, что процессуальный срок заявителями не пропущен, либо пропущен по уважительным причинам, предпринимателями также на представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу N А57-14876/2007 земельный участок общей площадью 376 га был выделен на основании постановления администрации Лысогорского района Саратовской области от 13.01.2012 N 10, 16.01.2020 ИП Крупенина М.С. подписала акт приема-передачи указанного земельного участка.

Крупениной М.С. на основании решения суда, постановления, акта приема-передачи земельного участка 08.09.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 64:19:000000:9531.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, уже в момент регистрации права собственности 08.09.2014 ИП Крупенина М.С. не могла не знать об отсутствии установленных границ земельного участка.

Кроме того, о предположительном бездействии уполномоченных органов и неисполнению судебного акта заявителям также было известно при обращении в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации, поскольку именно указанное обстоятельство само по себе выступало основанием для обращения предпринимателей с указанным заявлением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителями пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области и Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области.

В отношении требования об обязании администрации Лысогорского района Саратовской области и службы судебных приставов Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области устранить препятствия по выделу и передаче участка 376 га по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с.Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск с кадастровыми номерами 64:19:070703:0009 и 64:19:070703:0010 суд приходит к выводу, что оно так же не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям, а также учитывая то обстоятельство, что указанное требование фактически представляет собой избранный заявителями способ восстановления права.

В отношении требований заявителей об обязании администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области и Лысогорского РОСП УФССП по Саратовской области в разумный срок устранить допущенные ошибки при исполнении судебного акта по выделу и передаче участка 376 га расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка вблизи автодороги Саратов-Курск, в рамках исполнительного производства N 12922/18/64020-ИП путем коррекции межевых знаков и графических материалов на 3,5 га сельхозугодий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В рамках настоящего дела заявители обратились в суд с требованиями, основанными на том обстоятельстве, что в рамках проводимых исполнительных действий необходимо уточнение площади выделенного и переданного участка 372,5 га вместо установленных судебным актом 376 га.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:19:000000:9531, право собственности на который было изначально зарегистрировано на основании решения суда от 01.07.2011 по делу N А57-14876/2007, имеет площадь 376 га. Границы указанного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, 30.09.2015 проведена государственная регистрация договора от 30.06.2015 аренды земельного участка между Крупениной Е.И. и ООО "Чадаевское", сведения о чем включены в ЕГРП.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), со дня вступления в силу настоящего Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о местоположении земельного участка и координатах характерных точек его границ вносятся в государственный кадастр недвижимости в целях индивидуализации земельного участка как объекта права. Измененные сведения об отдельных характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН в случае изменения соответствующих характеристик.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по существу требования заявителей в рассматриваемой части направлены на установление границ и корректировку площади земельного участка, переданного во исполнение решения суда от 01.07.2011 по делу N А57-14876/2007.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), и абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков в качестве ответчиков и иных заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В рамках такого спора, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4275/11, если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Кодекса для назначения экспертизы. Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", далее - Закон N 221-ФЗ). Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность сделки) должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а в силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в правоотношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Между тем, названные правовые подходы не могут быть истолкованы как позволяющие суду избирать самостоятельно, помимо воли заявителя, подходящий в данном конкретном случае способ судебной защиты и сформулировать за него требование таким образом, чтобы оно подлежало удовлетворению, осуществить процессуальные действия, направленные на достижение конкретного результата для стороны по делу.

В данном случае в рассматриваемой части усматривается спор о гражданском праве, который не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом, заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке искового производства, в рамках которого в должной мере будут учтены права и законные интересы всех заинтересованных лиц.

В рамках же производства в порядке главы 24 АПК РФ, независимо от наличия или отсутствия возражений заинтересованных лиц, не могут быть рассмотрены требования о гражданском праве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на процессуальные основания для отмены судебного акта, допущенные судом первой инстанции, а именно:

- судом не рассмотрено ходатайство об объединении настоящего дела с арбитражным делом N А57-14876/2007, в рамках которого рассматривалось заявление администрации о прекращении исполнительного производства;

- Крупенина М.С. не является истцом, надлежащим истцом является Крупенина Е.А. и судебные акта принятые с участием Крупениной М.С. и Администрацией не могли повлиять на рассмотрения настоящего спора;

- суд первой инстанции не правомерно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Ванина К.А.Ю, начальник отдела-старший судебный пристав Анисимов К.В.

Суд апелляционный инстанции данный довод признает несостоятельным.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Относительно ходатайства об объединении арбитражных дел в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам арбитражного дела такое ходатайство не заявлялось. Исковое заявление, поданное в суд, содержало ходатайство о рассмотрении заявления по материалам судебного дела N А57-14876/2007, и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обозревал материалы арбитражного дела N А57-14876/2007.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, п. 2 ч. 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование истца, его адрес; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Согласно заявлению в качестве заявителей указаны ИП Крупенина М.С. и ИП Крупенина Е.А., заявление также подписаны Крупениной М.С. и Крупениной Е.А., в связи с чем судом первой инстанции правомерно в судебных актах Крупенина М.С. указана в качестве заявителя.

Довод, что судом первой инстанции неправомерно принял во внимание судебные акты, принятые с участием Крупениной М.С. и Администрацией, и не могли повлиять на рассмотрения настоящего спора с участием Крупениной Е.А., суд апелляционной инстанции признает не правомерным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области об установлении правопреемства на стадии исполнительного производства, а именно произведена замена взыскателя по делу N А57-14876/2007 индивидуального предпринимателя Крупениной Марины Саксановны на правопреемника - Крупенину Екатерину Ильиничну в связи с дарением земельного участка.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В силу статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Суд первой инстанции по правилам статьи 133 АПК РФ правомерно привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Ванину К.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава Анисимова К.В.

Процессуальные нарушений не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку он не повлиял на правомерность выводов суда и не повлек принятия неправильного решения

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по делу N А57-14935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина